成唯識論述記卷第二十四（論文卷四之二）
唐京兆大慈恩寺沙門窺基撰
下破經部末宗轉計，上座部師亦許，定中有細意識，生死等位已遮破訖，極成意識不如是故，下破有二，初，總破有心，二，別徴有心所。
若謂此位有第六識，名不離身，亦不應理，此定亦名無心定故。
初破有心中，文分為三，初難違名次難違理，後結意趣。此即初也，此牒計非此不應理，此定亦名無心定故，故知不得有第六識，此並對勘二家攝論，及成業論，義更無違。而彼救言：「如名無心定，汝本識不無，今名無心定，何妨意識有？」解云：「我名無心定，無麤動識名無心，即是六識俱無之義，汝名無心定，說何以為無？」
若無五識名無心者，應一切定皆名無心，諸定皆無五識身故。
下違理中有四比量，此第一也，彼若答言：「無五識故名為無心，非無第六。」今牒之云：「若如是者應立量云：『汝應一切定，皆名無心，諸定皆說無前五識身故。』如汝許滅定，若不言定中，無五識身故，即不定過，以無心悶絕等，亦無五識，彼此共許非無心定。」今應助難，滅定無五識，說名無心。此位亦無，五識相應受想等法，名為心行滅，然有心所無心所家，皆須名無第六受想，以有心行滅言等故。
意識攝在六轉識中，如五識身滅定非有。
第二比量，此位第六意識應無，六轉識攝故，如五識身，次第三量。
或此位識，行相所緣不可知故，如壽煖等非第六識。
彼亦自說自位之識，行相所緣微細難知，故以為因。或汝所言，此位第六識，應非是實第六識攝。行相所緣不可知故，如壽煖等。
若此位有，行相所緣可知識者，應如餘位非此位攝。
此第四量，設彼救言：「此位第六識，行相所緣俱可了知，因隨一者。」今破量云：「汝滅定位，應非是實滅盡定位，許有行相所緣，可知識故，如餘位等。」更應返難：「汝宗除此餘時，亦應名滅定位，有行相所緣，可知識在故，如汝許滅定。」
本為止息，行相所緣可了知識，入此定故。
此總結成，為止六識入此定故，此即第一總破有心。
下別破有心所，文復有二，初總徴下別破。
又若此位有第六識，彼心所法為有為無？
此總徴也，不問餘識相應心所，故論言彼。
自下別破於中有二，初破有心所，二，破無心所，二義俱是經部轉計，有心所中有七問答，初破中，第一違經失。
若有心所，經不應言：「住此定者，心行皆滅。」
許大地法皆滅盡故，經部本立三大地，及三心行，謂思受想皆名心行，受想勝故彼偏得名，自下體違名失。
又不應名滅受想定。
既有心所法，何名滅受想？經部救言：「言有心所，非謂受想，有餘思等故。」又難：「何故唯受想滅，思等不滅？」
此定加行但厭受想，故此定中唯受想滅。
上來難訖，次下第二經部救云：「此定加行但厭受想，受想能於靜慮無色，修行勝故，於此定中唯受想滅，非餘思等。」有伏難彼云：「何故唯受想二，名為心行，乃復滅之，思等不名而復不滅？」
受想二法資助心強，諸心所中獨名心行，說心行滅何所相違？
謂修靜慮無色等時，受想用強獨名心行，增勞慮故非餘思等，說心行滅何所相違？
無想定中應唯想滅，但厭想故，然汝不許。
自下第三論主難云：「滅盡定前厭於受想，勞慮強故唯受想滅，思等不滅；無想定中唯厭於想，想勞慮故應唯想滅，然汝不許，餘亦滅故。」
既唯受想資助心強，此二滅時心亦應滅。
受想所倚既亡，能倚心應隨滅，所倚強故令心應滅，資助之法強已滅故，自下第四經部師救。
如身行滅而身猶在，寧要責心令同行滅！
此經部救，入第四定以上，入出息無其身尚在，雖受想滅何妨心有？自下第五論主非言。
若爾，語行尋伺滅時，語應不滅，而非所許。
應尋伺滅語應不滅，尋伺語行滅，語隨尋伺無；受想心行無，心應隨行滅，以彼身行滅，身猶現在故；遂令心行滅，亦令心尚在，亦應以彼身行滅，故語行應如身，然非所許。大乘佛等無尋伺，雖復有語尋伺，亦非徧行。今難違宗，就他為論故以為例，名非所許。彼復救言：「我以身行同心行，汝以語行同心行，二難既等誰是誰非？」
然行於法有徧非徧，徧行滅時法定隨滅，非徧行滅法或猶在。
此論主釋，此即總出一切行於法，謂行隨法有無名徧行。徧行法滅時，法定隨滅故；不隨有無名非徧行，非徧行法滅時，法或猶在故。今應且出共許，何者為非徧行？
非徧行者，謂入出息，見息滅時身猶在故。
入第四禪以上，入出息滅，其息滅時身猶在故，名非徧行；第四禪中，餘法所持令身不壞，下地之息於身有力，身虛疎故說息為行，除此無有，唯有此條。
尋伺於語是徧行攝，彼若滅時語定無故。
尋伺引語名為徧行，故二禪已上，尋伺無故語定隨無，大乘不然，此隨他語。
受想於心亦徧行攝，許如思等大地法故。
如尋伺故比量所諍，許如思等大地法故，根本經部，說有三法徧行。大乘薩婆多，各說有二，謂即受想故別立蘊，作用強故。彼說三大地，故今言思等，等取何法？謂有二計，一，唯計有三法，如前即三合，無別體故。二，計有四法，即觸數故，下言三和成觸，即是前計，三和生觸即第二計，計別有體，故今言等意攝二家。又設有餘非別有法，此論別體若依分位，於思之上亦名為定，理亦無違，一念之思所望別故，然未見文準俱舍云，謂通三性，有尋伺等三地，名為大地，即更有餘法，今量云：「受想定是徧行，許是大地法故，如思等法。」
受想滅時心定隨滅，如何可說彼滅心在？
汝之此位受想滅時，心應隨滅，許大地法滅故，如思等滅心定隨滅，無心睡眠等位，心隨思滅故。既爾，受想滅心定隨滅，如何可說，彼受想滅而心猶在，彼者彼受想也。
又許思等是大地法，滅受想時彼亦應滅。
此返難云：「此位思等應滅，許大地法故，如受想。」
既爾，信等此位亦無，非徧行滅餘可在故。
經部以思分位，名為信等，此位非無；思等既滅，信等善法亦無，非是徧行諸法滅已，餘非徧行法可在故。
如何可言，有餘心所？
既思信等此位俱無，如何可言，除受及想有餘心所？
既許思等此位非無，受想應然大地法故。
此無心位受想應有，許大地故如思等法，此則例以大地法齊，如思說有。
又此定中若有思等，亦應有觸；餘心所法，無不皆依觸力生故。
上來但總破，故思言等等取有觸，此位有思亦應有觸，餘心所法，皆依觸力生故，量云：「此位應有觸，有思等故如餘有心，餘有心位以觸為本，無有本無而末有故，以末例本亦令本有。」
若許有觸亦應有受，觸緣受故。
此位之中亦應有受，觸緣受故如餘位觸。
既許有受想亦應生，不相離故。
此應有想，有受故如餘散心等位；既爾，則應一切心所，無不皆有，何得獨言無有受想。
如受緣愛，非一切受皆能起愛；故觸緣受，非一切觸皆能生受，由斯所難其理不成。
自下第六經部救言：「如言受緣愛，非一切受皆能起愛，無漏善受不起愛故；故觸緣受應如於愛，非一切觸皆能起受，此位有觸無受生故，由斯理齊，故前所難理不成立。」次下第七論主破之。
彼救不然，有差別故。
此論主非，二例異故，所以者何？
謂佛自簡：「唯無明觸所生諸受，為緣生愛。」曾無有處簡觸生受。
佛簡別言：「唯是無明所增之觸，所生諸受，有漏染受為緣生愛。」以相順故；非一切受皆能生愛，曾無有教簡觸生受，此散心位觸能生受，此滅定位觸不生受，何得為例？
故若有觸必有受生，受與想俱其理決定。
此位有觸必有受生，定相隨故受想必俱，其理決定。
或應如餘位，受想亦不滅，執此位中有思等故。
此位受想亦應許有，許有思等故，如所餘位。此難則以有思理齊，如餘位說受想有故，與前少別，許有受想亦復何辜？
許便違害心行滅言，亦不得成滅受想定。
初違教失心行滅言，行即受想故，亦不得成滅受想定，名體相違故，就別破中，上破有心所訖。
次破無心所，俱舍云：「尊者世友問論中說，此即經部異師，二法為種，滅定無心色為種子，心後依生。經部本計滅定無心；次復轉計滅定有心，次有心所；今更轉計彼無心所，即末轉計。此中意言，滅定有心而無心所，為避前難所以計生。」
若無心所識亦應無，不見餘心離心所故。
於中有二，初破有令無難，後縱有別生徴。初中有五問答，初問中文長，此諍大地非信貪等，以彼無時心尚有故，量云：「滅定之位無第六心，以無大地心所法故，如悶絕等位。」彼若救言：「此受等如信等，信等雖無仍有心故，如起染時。」即復難言。
餘徧行滅，法隨滅故。
前難中云：「受想二法，如尋伺是徧行法故，故彼滅定位，心定應滅。」彼若復言：「此非徧行故可滅也。」
受等應非大地法故。
以心有時此所無故，如貪等者，此受想等應非大地法，彼若救言：「雖名大地，據餘位得名，非約滅定。」
此識應非相應法故。
此相應法，餘時亦有心所相應，此位之心既無心所，故如色等應非相應，彼若復言：「此位之心非相應法，如無表色非有質礙。」
許則應無所依緣等，如色等法亦非心故。
謂此位心，應無所依緣，非相應法故，如色等法。又此應非心，非相應法故，如聲香等。此中所依謂即根等，等無間意。所緣謂境等，等言等取，此非能緣以非心故，無相應法故。此心若有緣何等境？既無心所如何領納，如何取像等？故應有心所，如成業論，上乃違理次出違經。
又契經說：「意法為緣生於意識，三和合觸，與觸俱起有受想思。」
引經可知，成業論說十問經也，依經難言。
若此定中有意識者，三和合故必應有觸。
不諍觸體別有不有，但總令有三和合因，然彼所許以經中言：「三和合觸，故令定有。」
觸既定與受想思俱，如何有識而無心所？
觸既非無，觸必緣於受想思故，應定相應，如何可言彼無心所？如經既爾，成業又云：「十問經中，受想行蘊皆觸為緣，如何有三和識，而無心所？如餘為比故。」
若謂餘時三和有力，成觸生觸能起受等，由此定前厭患心所，故在定位三事無能，不成生觸亦無受等。
自下第二，經部之中有二師救，一，無別觸，即三和是觸故，二，別有觸數，三，和外別有故，即今經部猶有二師，彼皆餘時三和有力，無別觸故能成於觸，有別觸故能生於觸，以有或成或生觸故，能俱起受等，此是定前心等俱也，由此定前厭患心所，所既被厭，故在定位三事無能；隨彼二說不成生觸。既爾，此位亦無受等，不可以餘，不被厭位而例，此中自下第三，論主返難。
若爾，應名滅心所定，如何但說滅受想耶？
且就他破，以一切心所皆滅故，如何但說，滅受想二法耶？
若謂厭時唯厭受想，此二滅故心所皆滅，依前所厭以立定名。
自下第四經部救言：「厭時唯緣二，二法既滅，故心所皆滅，此定依彼定前所厭，以立其名故無失者。」
既爾，此中心亦應滅，所厭俱故如餘心所。
自下第五論主難云：「既爾，此定心亦應滅，與前所厭受等俱故，如厭心所；隨彼計難非謂共許，此他比量。」若伏救云：「如厭貪等染心所滅，而心不滅，寧厭受等心所滅故，心亦遣滅？論主若言，厭貪等時，心亦已隨滅，後時別有心生者，此亦應然，厭時之心隨受想滅，後時別有無所心生。」
不爾，如何名無心定？
論主難云：「若心不滅故言不爾，如何名為無心定也？此中心應滅名所無心，故如受想，受想名為滅受想定，此二即無，心例亦應爾，名無心定故。」此上破有令無難。
自下縱有別生徵，於中有二，初總問次別破。
又此定位，意識是何？
此總問也。
不應是染或無記性。
初破非善此設遮計，若是染者，應貪等相應，以是染心故，如餘位染心，設與相應亦應有觸，許有無明故。又無想定尚不許染，况此定耶？若無記者，四無記中是何法攝？如成業徴文勢稍異。
諸善定中，無此事故。
今但總言餘善定中，無此染汙無記事故；即八淨定，為例亦是。
餘染無記心，必有心所故。
此位既無染心所法，故非染無記，為例量也。
不應厭善起染等故。
非求善定起染無記心，與加行因不相應故，彼若救言：「厭染起善心，厭善起染心何失？」
非求寂靜，翻起散故。
量云：「汝宗求緣涅槃心，應起散心；求緣寂靜故，如滅定前心，以此返彼亦得可知。」下破本計。
若謂是善，相應善故，應無貪等善根相應。
未見經部，立四善所由，今以義逼令有四種，滅定之心何善所攝？此正彼計，心是相應善，若彼說言此心是善，今難言：「應無貪等善根相應，許相應善故，如餘位善心。」
此心不應是自性善，或勝義善，違自宗故，非善根等及涅槃故。
設彼若言：「是自性善或勝義善，違自宗故是為大過。又非自性善，非善根故；如貪等法，非勝義善非涅槃故，如餘有為善心等。」
若謂此心是等起善，加行善根所引發故，理亦不然違自宗故，如餘善心非等起故。
彼復轉計謂等起善，以加行善所引發故，理亦不然違自宗故。又違比量，謂此位心非等起善，是善心故如餘善心，彼計餘善心，非等起善故，善身語業是等起故。
善心無間起三性心，如何善心由前等起？
餘位善心，後起二性之心，皆應是等起善，善心引發故，如此位心。
故心是善，由相應力。
以是義故，故心是善由相應力，如餘位善心故。
既爾，必與善根相應，寧說此心獨無心所，故無心所心亦應無。
此心必與善根等相應，是相應善心故，如餘位善心，為例既多，寧說此心獨無心所？心所無故心亦應無，一切心所皆非有故，如涅槃等。
如是推徴，眼等轉識，於滅定位非不離身，故契經言：「不離身者，彼識即是此第八識。」
此下第三，論主總結歸正義，眼等轉識，於此定位非不離身，實離身故。契經所言：「不離身識即是第八。」
入滅定時不為止息，此極寂靜執持識故。
如成業論云：「心有二種，一，集起心，二，種種心，為第二故名無心定，今言入定時，不為止息，此極寂靜執持識故，即是第一集起心也。此定故有第八識在，滅定他諍，或說有心或說無心。
無想等位，類此應知。
無想定，無心天亦爾，與此同故隨計隨破；然除眠悶絕，以無所厭故。有所厭心所，心便不滅，非不厭故心王猶在，此第九段大文有二，初出滅定有心無心，破他自立，二例無想定等，準破應爾。
又契經說：「心雜染故有情雜染，心清淨故有情清淨；若無此識，彼染淨心不應有故。」
自下第十，引染淨心經，維摩等云：「心淨故眾生淨，心垢故眾生垢。」其阿含等亦有此文，今言心染故情染等，此如瑜伽五十四卷，識住中解，此中意說：「以本識現種為染淨心，令有情染淨。」即當攝論染淨章，染章即三雜染，淨章即是世出世淨。
謂染淨法以心為本，因心而生依心住故，心受彼熏持彼種故。
下別解中，先總解後別破。此總中言，染淨諸法以心為本，若有漏無漏，常無常有為無為，染淨之法，皆以本識為本，故言心染情染，心淨情淨，此言有為等法總句，無為法等別句，染淨之法至下當知，有漏現行依心生，種子依心住，心受無漏現行熏，持彼無漏種故。又解，初句如前，因心而生者，謂有為現行法，皆因種子心而生。依心住者，謂有為現行法，皆依現行識法而住。心受彼熏者，謂本識現行，受染淨有為現行之熏，釋上依住，持彼有為之種子故；釋上因心生，隨心染淨有情染淨，即以所生能依之法，和合假者為有情故，或心體是有情，心染故情染，心淨故情淨。此文有釋，以心為本總句如初，因心而生，謂雜染法，即是有漏三性，皆是以相順故，遂別各生。依心住故，謂清淨法有為無漏，不順本識故，但說依心住；心受彼熏持彼種故，釋上所由並通染淨，又心受彼熏是有漏法，持彼種故是無漏法。又有別解，以心為本總句，因心而生依心住故，並有漏法現行，依種子心生，依現行識住，心受彼熏持彼種故，即無漏有為法，雖心相違，心受彼現行之熏，能持彼現行種故，後心淨時有情隨淨。
然雜染法略有三種，煩惱業果種類別故。
下別解中有二，初解雜染後解清淨，染中有二，初總舉後別破，即攝攝論三種雜染，三界見修所有煩惱，名煩惱；一切有漏善不善業，名業；此業所得總別異熟，名果，此總舉已。
下自別破，別破之中文分為二，初明煩惱後明業果。
若無此識，持煩惱種界地往還；無染心後諸煩惱起，皆應無因。
餘文可知，先言持種為破經部，界地往還者，攝論第二云：「從無想等上諸地沒，來生此間。爾時，煩惱及隨煩惱，所染初識，此識生時應無種子，由所依止及彼熏習，並已過去現無體故。往謂生他地，還謂生自地，無染心後者，攝論云：「對治煩惱識若已生，一切世間餘識已滅，爾時，若離阿賴耶識，所餘煩惱及隨煩惱種子，在此對治識中，不應道理。此對治識，自性解脫故，乃至復於後時，世間識生，若離阿賴耶識等，應無種子而更得生。」世親無性二師別解，此意中言：「即二時後諸煩惱起，皆應無因無持種故。」
餘法不能持彼種故。
經部若言，餘色等中持彼種故，往還等惑起，以此為因者，理亦不然，餘色等法無染心等，不能持彼有漏種子，非第八識故，如色聲等。
過去未來，非實有故。
彼論釋言：「非過去煩惱，生今煩惱等，經部師計去來無故。」此論依彼正破經部，此中文意兼破薩婆多，彼以去來有故，界地往還無失，今言非實如前類破，無染心後煩惱不生；彼言我宗有得，得者今破；彼言亦非實有，同去來故前已破故，類下淨章中，得等非實故，又言持種略得不言，正破經部故。」設彼救云：「界地往還諸煩惱等，後時無因生。」
若諸煩惱無因而生，則無三乘學無學果，諸已斷者皆應起故。
此牒計非，若爾，則無三乘等果，前已所斷者，無因更起故。
若無此識，持業果種界地往還；異類法後諸業果起，亦應無因。
此下第二破業及果，於中有二，初難界地往還，等起無因，後難行緣識等不成。此等初也，若無此識持業果種，界地往還亦應無因，此業之中攝論無解，彼第三云：「若有於此，非等引地沒已生時，依中有位意，起染汙意識，結生相續，乃至有二意識於母胎中，同時而轉等，但釋其果；又若從此沒，於等引地正受生時，由非等引染汙意識，結生相續。此非等引染汙之心，彼地所攝，離異熟識；餘種子體，定不可得等，生無色界等，名為往還。」異類法後者，攝論云：「又即於彼，若出世心正現在前，餘世間心皆應滅盡，爾時，便應滅離彼趣；若生非想非非想處，無所有處，出世間心現在前時，即應二趣皆應滅離等是。世親無性皆有此解，此等之後，其業果起皆應無因，無種子故。」
餘種餘因，前已遮故。
彼若救言：「後報業果今時熟故，餘為種子色等持種，餘為其因去來世有，因言所以，以去來世為所以故。」今言總非前已破故，二部如前。
若諸業果無因而生，入無餘依涅槃界已，三界業果還復應生。
若此業果無因生者，入涅槃已，業果還應生，設若救言：「無煩惱故，入涅槃已，業果不生者。」難云：「既許業果無因而生。」
煩惱亦應無因生故。
此文可解，具復業中。
又行緣識應不得成，轉識受熏前已遮故。
攝論第二末云：「又行緣識不相應故，應定緣義，若以行熏識名緣，即不熏轉識，如前已破。」此正破經部。
結生染識，非行感故。
自下雙破，經部薩婆多師，若設許行能招識，故名行緣識，結生染識非行感故，經部師言：「我雖無有去來時分，行緣識生，既有種子，似汝大乘現行能招，於當可生名色位識，名行緣識，斯有何過？」薩婆多師既有未世，設復救言：「初生染識非行所招，名色位中有異熟識，方名行感，雖約分位以說緣生，但感名緣於理無失。」難云。
應說名色，行為緣故。
既約分位以辨緣生，名色時識即是名攝，言行緣識理定不成。若對經部，若熏若感其義皆然，初生染識非所熏故，對薩婆多唯感名緣，彼復救言：「既約分位以說緣生，初生之時識體雖染，非行所感；此時有色異熟為性，亦名識支分位說故，為行所感故說名緣，於理何失？」此則一切有部正救，經部兼之無去來故。應答彼言。
時分懸隔，無緣義故。
懸謂懸遠，隔謂隔絕，謂答薩婆多言：「汝許有去來，然我實不許，設許有者，且行在現在，色果在未來，或是一劫或一劫餘，經八萬等業果相望，時分懸隔無緣義故。因既不得成，如何能感果？如外法等非異熟因。又行不緣識位中色；無異熟識，可名果識支，如何俱色說行能感，名緣於識？又若感於識位中色，名之為懸；若感後時名色位識，名之為隔，俱無緣義。」答經部言：「設許行支能感色者，未來非有猶若龜毛，時分懸隔勢非鄰近，如何說行能為識緣？故但說熏名行緣識，非謂感也。」又懸隔別如前已說，準此總應言：「懸故無緣 義，隔故無緣義，無果識可名識支，即無緣義，三文合也，此等文意極為深遠，諸論所未詳，羣賢所未究。」
此不成故，後亦不成。
此則如文，後不成者，攝論云：「又取緣有，亦不得成，為難兩家熏緣感果，難之返覆準上應知，又非但後取緣於有，次第相望皆可得爾，果中相緣故。」
次別破淨於中有二，第一總顯淨法，後別破之。
諸清淨法亦有三種，世出世道斷果別故。
淨法有三，一，世道，二，出世道，三，斷果。有漏六行名世道，無漏能治名出世道，所得無為名斷果，斷是果也。
下別破中有二，初破世出世道，後破無為。
若無此識，持世出世清淨道種，異類心後起彼淨法，皆應無因。
於中有二，初難異類後無因，後難初道不生。此即初也，若無本識持二道種，異類心後者，即起異界及雜染清淨等心，即是攝論第三云：「云何世間清淨不成？謂未離欲纏貪，未得色纏善心；即以欲纏心，為離欲纏貪，故勤修加行，此欲纏心與色纏心，不俱生故；非彼所熏為彼種子，不應道理，乃至廣說。」世出世間淨章云：「又此如理作意相應心，是世間心；彼正見相應心，是出世心，曾未有時俱生俱滅，是故此心非彼所熏，非彼所熏為彼種子，不應道理。」乃至廣說，此對經部兼薩婆多。
所執餘因，前已破故。
準染應知。
若二淨道無因而生，入無餘依涅槃界已，彼二淨道還復應生。
入涅槃已二道應生，許無因生故，彼若救言：「入涅槃已，道無所依身，故入涅槃已，遂更不生也。」
所依亦應無因生故。
論主難云：「即所依身，亦應無因而更得生，許無因生故，前染業果無惑不生。」難彼言：「煩惱應無因生。」彼若更言無所依故，準此為難，然文略巧初後顯之。
又出世道初不應生，無法持彼法爾種故。
難經部師：「無法爾種，此無漏道初不應生，無法持彼法爾種故，以唯新熏而為不正。」設彼若言：「以世第一法為因緣生，不假法爾無漏種」者。論主難言。
有漏類別，非彼因故。
前第二卷已廣說訖，又彼若言：「初無漏生但無因起，何假汝立法爾種子？」論主難云。
無因而生，非釋種故。
說有因生，釋迦子故，不爾，便同自然外道。
初不生故後亦不生，是則應無三乘道果。
此初無漏既不生故，後時無漏亦應不生，初後無漏既並不生，是則應無三乘道果。
自下第二，明其斷果。
若無此識持煩惱種，轉依斷果亦不得成。
要由本識持煩惱種，故得證斷。
謂道起時，現行煩惱及彼種子，俱非有故。
無漏道起，一切煩惱及彼種子，俱非有故。道者無間道，此正破經部，言種子故，薩婆多計惑得俱故，染法現種俱非有故，斷何所斷？於此時中，無有漏識故，若言惑在無漏識中。
染淨二心，不俱起故。
有漏種等，非無漏識中，量云。
道相應心不持彼種，自性相違如涅槃故。
聖道不持煩惱種子，與煩惱種，自性相違故，如涅槃法。
去來得等，非實有故。
此則雙破，非經部師許有去來，故不得言惑在過去，或在未來。薩婆多言：「我宗不立識能持種，實有去來及與得等，故有斷果。」又命根同分，設持惑種無此過失。今言去來得等非實有故，如上已破，經部師言：「餘皆有失，我今復言：『惑種在於色等之中。』」難言。
餘法持種，理不成故。
一切色等不能持種，理不成故，色中無種如上已破，論總結言。
既無所斷能斷亦無，依誰由誰而立斷果？
既無所斷之惑，以無依故無種，能斷之道亦無依，依何煩惱由何斷道，而立斷果？
若由道力，後惑不生立斷果者，則初道起應成無學。
此牒計非，經部救言：「無斷果體，但由道力後惑不生，即立斷果，何須本識持煩惱種，立實斷果？」論主難云：「則初道起，應成無學。」
後諸煩惱皆已無因，永不生故。
釋前所以後煩惱等，由初斷道皆已無因，種子無故永不生故，便成無學，有我本識，雖前起道斷隨應惑，後煩惱起持煩惱種，得初道時不成無學，後斷煩惱而得斷果，若無此識持煩惱種，初道起位惑種皆無，應初道起即成無學。
許有此識一切皆成，唯此能持染淨種故。
總結一章染淨二法，攝論三卷瑜伽三卷，對法合證本識，此論之中自前卷末，至此中並攝盡，更有異同諸賢自委，文有上下說有廣略，宜細尋之不能具述。
證此識有理趣無邊，恐厭繁文略示綱要。
第三，此即總結十理證，如文易解，故今不釋恐厭繁者，除此十證所不攝證，謂八證中，最初生起明了，生起業用不可得等，皆此未說故今例之。彼最初等下第七卷，皆具演之非正是證，前十證中所攝八證，諸後講者一一敘之。
別有此識教理顯然，諸有智人應深信受。
此總結上教理二證，第三文也，三能變中，上來已解第一門訖。
成唯識論述記卷第二十四
留言