成唯識論述記卷第二十六（論文卷四之四）
唐京兆大慈恩寺沙門窺基撰
次第二依，有四師解。
次俱有依，有作是說，眼等五識意識為依，此現起時必有彼故。
此即難陀等義，於中有三，初解五依，次七八依，後第六依。初文有二，先立宗後引證，此立宗也。言次者，第二故言；有作是說此不正故，此說眼等，以第六識為俱有依，五現行時必有彼故，何以知者？如解深密經，第七十六說：「眼識俱隨行，同時同境，有分別意識轉等。」又五十五云：「有分別無分別心，應言同緣現在境，何以故？」然彼自答言：「由三因故，一，極明了，若不同緣意不明故，二，於彼作意本欲緣此，故須同緣；若彼不於此同緣者，應非作意，三，依資養，謂養五識導令生故，設雖定中聞外聲等，意不得緣耳不聞聲，必有意識與彼同緣，以彼劣故。」
無別眼等為俱有依，眼等五根即種子故。
此師意說：「無別淨色大種所造，為眼等根，根體即是識種子故。」
二十唯識伽他中言：「識從自種生，似境而轉，為成內外處，佛說彼為十。」
下引教證，世親所造二十唯識，彼自釋言：「世尊說此十二處教，應受有情無我教者，便能趣入數取趣無我。」彼論護法為釋，頌雖二十，長行亦世親自作，即舊真諦菩提流支，所翻唯識論是。彼乃有二十四頌；文言剩也，此頌即彼第十一頌，依今新本第八頌也。自種生者，此師意說：「見分相分俱名自種。」下準此釋自有三種，一，因緣自，即見分種，二，所緣緣自，即相分種，此下二文並有自義，三，增上緣自，能感五識之業種也，下護法救：「業為根故。」十者，十色處。古論頌云：「故佛說此二非也。」
彼頌意說：「世尊為成十二處，故說五識種為眼等根，五識相分為色等境，故眼等根即五識種。」
為成十二處，為破外道有實我，故說五識種子，名五色根；實無別根，即識種子名五根故，五識種子三釋如前，境不離識可許彼有，根離識故不別說有，五識相分即色等塵。
觀所緣論亦作是說：「識上色功能，名五根應理，功能與境色，無始互為因。」
觀所緣論，陳那菩薩所造，破小乘等心外境有，成所緣緣，彼有八頌，此第八頌如下自解，釋頌功能亦如自種，各有三種，一，見分種，二，相分種，三，業種。準前解頌有三義配。
彼頌意說：「異熟識上，能生眼等色識種子，名色功能說為五根，無別眼等。」
彼觀所緣頌中意說：「第八意識上，有生眼等色識種子，不須分別見分相分，但總說言，由現行識變似色塵等，故說此識名為色識，即此種子名眼等根，能生現識故，生色識故名色功能；言內色根非體是色，故說現識名為色識。又見分識變似色故，名為色識；或相分色不離識故，名為色識；或相分名色，見分名識，此二同種，故名色識種子。然前解者見相別種，如彼論說有二境色，一，俱時見分識所變者，二，前念識相為後識境，引本識中生似自果，功能令起不違理故。即是前念相分所熏之種，生今現行之色識，故說前相是今識境，不用前識為今所緣，如親相分能生見分，有體影生名所緣者，前相亦然，有體為緣生今識相，名為行相，故望今識亦為所緣，故頌中言，功能與境色，境色即前色也。
種與色識常互為因，能熏與種遞為因故。
釋頌下半，此說見分種，名為五根；現行見分變似境色，名為色識，與種互為因，見分是能熏故；或相分現行，亦是能熏，此種名眼等，與現行法互為因也；相色不離識，名為色識。又此所言，種與色識者，此亦無違，從前念說是今識境，故名境色，此如頌說，據現在說名為色識，如長行說；故種與色識，常互為因等，即以現在更互為因；若說前念即是色，即顯二念相似，種是一故。勘彼論說，若以此見分種，與色識常互為因，境須根用，故境為緣有種子根；根須境用，故根為緣而變似境，名互為因。因者因由，非因緣義，色識是能熏，根種是所熏，互為能生遞為因故，此師意說：「識種名根，識相名色，境無別實有。」如第一卷已略敘計，以意識為前五俱有依，如解深密經說，故無五色根，如二十唯識等。
第七八識無別此依，恒相續轉自力勝故。
七八二識無此俱依，恒相續自力起，不假俱有根故。諸論說言：「由有阿賴耶故，有末那者；此由根本，非為俱有依。」
第六意識別有此依，要託末那而得起故。
第六別有此俱有依，即第七識，何以爾者？自體間斷，要託末那方得起故。問：「何故不託第八為依？」「彼不相順，第七有時相順與勢故。」問：「何不依五識？」「五識無時此亦有故，不假方生故。」
有義彼說理教相違，若五色根即五識種，十八界種應成雜亂。
下文有二，初破前說後申正義。初中有三，一，總非，二，別非，三，結非。理教相違是總非也，別非有三，一，非五，二，非六，三，非七。初中以二，初非後會，若教若理二皆違故，即安惠等諸師所說，雖實無色似色等現，就此為難下皆準知，初非五中有二，初由十難後總結非。初十難中，第一，諸界雜亂，瑜伽五十一云：「惡叉聚喻十八界種。」又五十六云：「云何種種界？謂十八界展轉異相性，云何非一界等？」乃至廣說攝事分中，言十八界種子各別，對法第一說種隨現，即彼界攝故成雜亂。又色種非識種，故成雜亂。」
然十八界各有別種，諸聖教中處處說故。
如前已說，自下第二，二種俱非難。
又五識種，各有能生相見分異，為執何等名眼等根？
此定問也。
若見分種應識蘊攝，若相分種應外處攝。
若即見種，五根應識蘊攝；若相分種，五根應外處攝，五根非識蘊攝。即五十七，二十二根中，及五十四云：「色蘊攝十界處全故等，相分種者應外處攝，如五十五等，解心心所所依中，五根內處攝故。」此即設許識色異種，而為此難，故不同前一種子難。又五十六，界四句中云：「如眼非界等，如是一切內界亦爾」等。
便違聖教，眼等五根，皆是色蘊內處所攝。
如前已說，自下第三，四緣相違難。
又若五根即五識種，五根應是五識因緣，不應說為增上緣攝。
不應說為增上緣者，以識種子望於現識，是因緣性，種子既即根；根望於識，即非增上緣故，如瑜伽第三，第五十四，對法第五等說；自下第四，根識繫異難。
又鼻舌根即二識種，則應鼻舌唯欲界繫，或應二識通色界繫，許便俱與聖教相違。
對法第四云：「謂四界二處全，及餘一分是欲界繫。四界者，謂香味鼻舌識，色界繫中除前四界。」五十六云：「四雖欲繫，十一唯欲色二界繫，故知鼻舌根，色界亦有。若識種即根，根應唯欲界繫，或應二識通色界繫；識種即根，彼有根故明有現識，翻返二許俱與教違。」
眼耳身根即三識種，二地五地為難亦然。
以眼耳身根，即三識種子，三識通二地，三根通五地，相望為難亦如前二，五十六云：「幾唯欲界繫？幾唯欲色界繫？」等文是。又五十六次下文有，上地無尋伺，起眼識等難是；自下第五根，通三種難。
又五識種既通善惡，應五色根非唯無記。
因種隨現既通善惡，眼等亦應非唯無記。種若唯無記，即五識體應不能感果。五根無記者，對法第四等云：「八界八處全，餘一分是無記。八界處者，謂五色根，香味觸界處，餘通善惡故言一分，種隨現攝故通善惡，此是共許。」自下第六，根無執受難。
又五識種無執受攝，五根亦應非有執受。
執為自體能生覺受，名為執受，種子即非。不爾，便違種名執受，五識種是無執受，五根應非有執受攝，根即種故。瑜伽論五十六說：「幾執受非執受？」答：「五是執受，五種一分非執受。」故與此相違，自下第七，五七不齊難。
又五色根若五識種，應意識種即是未那，彼以五根為同法故。
若五根五識種，第六根應意識種，攝論第一，以五色根為同法故，第六有別根，五識亦應有根；五識既以種子為根，意識應爾，何須別立？若立六識有現根者，五為同法例亦應然。自下第八，三依闕一難。
又瑜伽論說：「眼等識皆俱三依，若五色根即五識種，依但應二。」
如瑜伽第一等說：「六識皆有三依，謂因緣依等，汝之五識依但應二，以種子為俱有根故，與因緣根無別體故，依但應二。」第九，諸根唯種子難。
又諸聖教，說眼等識皆通現種，執唯是種，便與一切聖教相違。
如對法第一等說，眼界者，謂曾現見，及此種子積集異熟等；若五色根即是種子，何容更言及此種子？乃至識界亦言現種，若謂五根唯種子者，則違如是一切聖教，諸識亦應唯種子妨，此等皆有無量教文，不能煩引，皆為比量，不能具作之，一一皆應出其理教，此中引教麤略而已。自下第十，假為他救難，於中有十，初敘救。
有避如前所說過難，朋附彼執復轉救言：「異熟識中，能感五識增上業種，名五色根，非作因緣生五識種。」妙符二頌善順瑜伽。
上難本宗下難救義，此申難也，護法假朋，二十唯識等文為本，避前來過設轉救之，眼等五根非識種子，感識業種即五根故。一，無諸種雜，二，無識蘊雜，三，非外處雜，四，無因緣雜，五，無闕三依失，六，無根唯種失。隨下諸解，一一疏條無雜過也，妙符二頌銷釋可知，善順瑜伽無前說過。
彼有虛言都無實義，應五色根非無記故。
下安惠破十難，第一，此說不然，業通善惡性，根唯無記失。
又彼應非唯有執受，唯色蘊攝唯內處故。
第二，依身業色可有執受，聲意二業無執受失，第三，由業通身語意三，故根通色行二蘊失，第四，業通色聲法，意業法處攝，故根非唯內處失。
鼻舌唯應欲界繫故，三根不應五地繫故。
第五，鼻舌唯欲失，三根非五地失，鼻舌識業唯欲界繫，眼耳身識業，唯通二地故，此二三識返難亦然，略而不述。
感意識業應末那故，眼等不應通現種故，又應眼等非色根故。
七，以五根為同法故，應同五識體即業種，第六意業即末那失，第七，眼等無現失，第八，業是色聲思，眼等應非色根失，體是色聲意所攝故。
又若五識皆業所感，則應一向無記性攝，善等五識既非業感，應無眼等為俱有依，故彼所言非為善救。
第九，五識唯無記，恒業所感失，彼復若言：「根雖是業種，此業未熟，是故五識非唯無記」者，第十，善等五識既非業感，應無眼等為俱有依，如色聲等。此上別破第二師說，然護法論師假為此救，非用彼義，故下正義護法所說，即今西方正法藏等，解此文云：「護法菩薩，業招眼等五色根勝，根從緣稱說彼為業，實有別根。」下總破上二種計非。
又諸聖教處處皆說，阿賴耶識變似色根，及根依處器世間等，如何汝等撥無色根？
聖說本識變似根等，汝撥為無便違聖教，謂解深密經，楞伽中邊頌，識生變似義等，及七十六并五十一，顯揚十七等，說識變根等。
許眼等識變似色等，不許眼等藏識所變，如斯迷謬深違教理。
何故許色眼識所變，不許五根為本識變，即迷本識及迷論文，謬執種子為五色 根，以上破他。
然伽他說，種子功能名五根者，為破離識實有色根，於識所變似眼根等，以有發生五識用故，假名種子及色功能，非謂色根即識業種。
二會前文雙解二頌，彼頌意為破經部等執，識外有實色根故，於本識所變似眼根等，此根有發五識用，故二十唯識假名種子，觀所緣論假名功能，以經部師許有種子故，然此根相非現量得，但可比知。以有發生五識用故，比知有根，以果比因故。若不爾者，如生欲界成就眼識，闕眼根故不能見物，若無別根，既成眼識何不見物？非謂五色根，即是識種及與業種，本轉二計雙牒言，故云識業種。
又緣五境明了意識，應以五識為俱有依，以彼必與五識俱故。
二，非六識也，今汝以意為五識依；明了意識，應以五識為俱有依，必與五識因緣境故。
若彼不依眼等識者，彼應不與五識為依，彼此相依勢力等故。
不然，即有不明了失，與五相望可為例故，如瑜伽論五十五說，有分別心無分別心，同緣現在境，由三因故，一極明了等，若彼意識不依五識，亦應不與五識為依，五六相望勢力等故，五識賴意引而方生，意識由五同而明了故。
又第七識雖無間斷，而見道等既有轉易，應如六識有俱有依。
三，非七也，於中有二，初立理後引證，此立理也，雖許不斷亦有俱依，有轉易故，如六轉識。不爾，應非轉識所攝，無俱依故如第八識。
不爾，彼應非轉識攝，便違聖教轉識有七。
彼若不許第七有依，亦應非是轉識所攝，則違聖教。六十三云轉識有七，彼言識有二，一藏識二轉識，謂眼識乃至意識，顯揚十七八九亦然。
故應許彼有俱有依，此即現行第八識攝。
其文可解自下證。
如瑜伽說：「有藏識故得有末那，末那為依意識得轉。」
以何為量，謂瑜伽說：「有藏識故有末那等。」五十一說，顯揚十七皆亦同之。
彼論意言：「現行藏識為依止故，得有末那，非由彼種。」
正取現行。
不爾，應說有藏識故，意識得轉，由此彼說理教相違。
前師若說：「此說種依非現依者，應說有藏識故，得有第六，何故展轉相望而有？」前師若言：「以第六種生現識時，必隨逐第七種子方生，故以為依，得展轉說」者，不爾，五根五識為例應然，亦有別根，故此如對法第二卷說，眼識依眼中，屬眼之識處說。第三結古，由此彼非是。
是故應言前五轉識，一一定有二俱有依，謂五色根同時意識。
二，總結正，其前五識各定有二依，謂五色根增上緣攝，非如種子及用，第六同時意依。瑜伽第三，七十六，五十五云：「必俱故，七八疎故非與此力，故不名依。」
第六轉識，決定恒有一俱有依，謂第七識；若與五識俱時起者，亦以五識為俱有依。
意識與七同緣不緣，皆定依故，若與五同緣亦依五識，如前教證。
第七轉識，決定唯有一俱有依，謂第八識。
以七有轉易，如六有俱有依，
唯第八識恒無轉變，自能立故無俱有依。
以於因中不轉易故，不假俱依不違聖教，就廣第二俱有依中，上來二師別說為理，引教如前。自下第三，淨月等師復非前義。
有義此說猶未盡理。
於中有三，初立理，次結正，後指前。立理有三，此說者指次前言；猶未者明理未足，即是可止之辭，於次前說有所述可，有所闕少差別之義；其述可者下自指之，餘如前說更不別敘，所差別者今正述之。
第八類餘，既同識性，如何不許有俱有依？
總例餘識令八有根，量云：「第八之識有俱有根，與餘七識同識性故，如餘七識。」此即對前，次前師故得為因也；若對初師，即第七識為不定過，以彼不許有此依故，前師問曰：「前七別依已如前辨，前第八所依，謂以何法？」
第七八識既恒俱轉，更互為依斯有何失？
謂此二識恒俱轉故，合互相依，量云：「其第八識，應依於他恒轉之識，以恒起故如第七識。」若不言他，即自依不定過，不能自依故。若不言恒轉，云第七識即無同喻過，第七不依第七識故；若言識性為因，令依第七，即第七前五，為不定失。又此恒轉言便無用，今但言依他恒轉識，明令依第七；以七恒轉，餘皆間斷故，即此總出依第七也。自下第二，以種子識例現行識，令有所依。
許現起識以種為依，識種亦應許依現識。
謂共許現行識，以種為依，故今令種應依現識；若謂論文，應言現行以種子為因緣依者，即此中種依現行識，無同喻過，俱有依故。問曰：「種望現，現望種，皆是因緣如前已解，何故今言亦應為依等？」今助解云：「雖許種望於現，現望種為因緣依，然不名種子依，現非種子故；既現行與種子，非種子依，故今此師，令成俱有依義。又現行望種，雖是因緣，然異熟現行，不能熏成種，於種無力非因緣依；故此不言，餘心現行望自種子，但言異熟；現行望之，餘皆能熏故。」又諸識現行異熟心，皆有俱有依，已如前解，種望彼現非因緣，亦同於此。今略不述，今不說依，於種無力故。但今說彼第八識故，唯第八種望現是依；現行有二，一是異熟識，二是能熏識。此種望彼，彼皆是依不？
能熏異熟，為生長住依。
皆是依義，謂彼能熏六七現行，是新所熏種子生依，是本有種子長依；前彼本無故，後此令增故，以能熏現行為生長依，以異熟識為住依；第八現行雖不生種，種依彼住，故以異熟識，現行為住依。問：「若言初生及增長，唯可說能熏；若言相續住，唯可說異熟，何須雙說？」
識種離彼，不生長住故。
以是義故二皆是依，始末為論，故此令異熟種，以現行為依；以種子因緣依，與現行俱有依為例，此並新舊合用之義。自下第三，令第八識亦依色根。
又異熟識有色界中，能執持身依色根轉。
此初總出令依色根，後引經論文易可知，第二引經。
如契經說：「阿賴耶識業風所飄，徧依諸根恒相續轉。」
楞伽經文勘彼文同，徧依根者異五識故，隨所有根皆能依故，餘文可解。
瑜伽亦說：「眼等六識各別依故，不能執受有色根身。」
瑜伽八證中，五十一，顯揚，對法等皆同此，眼等六識各別依故，不能執受有色諸根，謂八證中第一，執受五因中第四因，量如前卷已解訖，以六識為各別依故，不能執受五種色根，明第八識徧依諸根，故能執受。
若異熟識，不徧依止有色諸根，應如六識非能執受。
量斥前師，若第八識不徧依諸根，而能執受者，六識應然，並非徧依故。全分不依能執受者，第六應然，亦全不依五色根故。量云：「汝異熟識非能執受，不徧依止有色根故，如前六識，以無過量，令非執受故。」或前六識，亦能執受有色根身，以性是識，不徧依止有色根故。如汝所許第八識性，若但第六為量。因云：「無有少分依色根故，如汝許第八。」此為大失故依色根。
或所立因，有不定失。
謂彼論以各別依故，六種轉識非能執受，五識不成；然第六識，不別依色根，何得以此因為比量？如前十證，第四有證彼論，雖言各別依故，不能執受，即是顯彼非徧依，故不能執受。若不爾者，各別依故即無同喻，應云：「六種轉識非能執受，如電光等。」今取言非徧依因，故與此為不定，為如電等非徧依故；眼等六識，不能執受有色根身，為如所許第八識性；非徧依故，我此六識，而能徧執有色根身，因既無不定，故知第八亦依色根。第二，總結歸申正義。
是故藏識若現起者，定有一依謂第七識，在有色界亦依色根。
第八現起，定恒依一依，常與一識俱轉故，即第七識。此通三界，在有色界亦依色根，即現行識，此不定故，有此二倶有依。
若識種子定有一依，謂異熟識，初熏習位亦依能熏。
第八現行是住依故，又隨新熏本有種子，初熏習位，或生或長亦依能熏，則有二依，後不定故。此顯第八現種所依，與前有別。
餘如前說。
第三，指前義無別故，餘指如前。
自下第四，護法菩薩解，於中有三，一，總斥前師，二，申義指，三，總結正。
有義前說皆不應理，未了所依與依別故。
此總非前，而本未了何謂依義？從下而徴解亦應爾。
依謂一切有生滅法，仗因託緣而得生住。
下申正義，指文復有二，初解依所依別，後解具依多少。初中又有二，先解二別後解違文。此出依體即攝有為，何者依義？以有為法仗因託緣，而得生住，不問因緣及餘三緣，望此有力皆是依故；諸法新起名為得生，本來無故如新熏種等；若法本有名為得住，非新生故，如本有種等，新熏因者即現行法。緣者，即本識等餘之三緣。本有因者前自類法；緣者，即現行有漏法等。
諸所仗託皆說為依，如王與臣互相依等。
其喻可知，此即所依亦名為依，依義通故，諸無為法，與有為法能為緣故，亦是有為諸法之依，可託彼生故；諸有為法非無為依，不託此等而生住故。
若法決定有境為主，令心心所取自所緣，乃是所依，即內六處。
此解所依及所依義，所以者何？具此四義乃名所依，一，決定義，有法若依此生，無時不依此生，故言決定，簡第六識，以五識為依，彼不定故；第六生時五不定有，不以五為依；及簡第八，以五根為依，設無五根亦得生故。又簡七八，以五六為依；七八恒轉，五六間斷故。即一切種望能熏現行，彼非所依，後無現行自相續故，非決定義。并別境善染等，非但闕自在，亦闕決定，唯除徧行，及色行蘊少分。若爾，四大種及五根扶塵，四大應與五識而為所依，命根種子及無為等，應與諸法亦為所依，並決定故。不爾，即五蘊中，除識蘊少分相望，二，有境義，雖是決定體須有境，即簡四大五有色塵，及諸種子與現行法，一切無為為所依義，並非有境故；及不相應體雖是假，如命根等，亦是決定是非有境，故此簡之；即色蘊中唯除五根，所餘色蘊及不相應行蘊，五蘊種子，故前所難彼非所依。若爾，徧行五應是識所依，亦是決定有境法故，不爾，三為主故，雖體決定亦是有境，謂要是主有自在力，令餘法生；即簡徧行及餘心所，為餘所依，四，令心心所取自所緣；即顯種子，不以本識而為所依，種子不能取所緣故，此簡受想蘊全，行蘊少分，總而言之，合除色識蘊少分，受想行三蘊，五蘊種子及無為法全；即唯五根及八識相望，少分是所依，四義具足，能令心心所取自所緣故，一一簡中皆須置此言，所簡之法不具四義，令心心所生故。今釋所依雖具四義，而以義準，由少義理，謂自身識為依，非後為前前為後依，及他為自依故，此所依義，他為自不決定，前後相望入後依攝，非此所依；五識皆應，以身根為所依，無所闕故，此亦不然，略有二解如樞要說，其體是何？謂內六處，即是五根及意根也。
餘非有境，定為主故。
謂前所除六處之餘，皆非有境，非定非主故，前除蘊除界除處應盡，當知以非有境定為主故，何以簡餘先言有境，次有定言？顯文影互，三因不定皆互說故，何以知然？依所依別，五十五云：「心心所法，何故名有所依？」答：「由一種類，託眾所依差別轉故，雖有為法無無依者，然非此中所說依義，唯恒所依為此量故。此中唯一種類，託眾所依者，顯心心所各各一故，非如色等，唯心心所有此所依，非所餘法有所依故，餘法但名有依，非所依義，乃至唯恒所依，為此量故，即是此中決定之義，若名有所依，心所亦是。體是所依心所即非，彼論言有依，此言是故，此如何等？
此但如王，非如臣等。
如世間王為臣所依，非如臣等為王所依，以非主故，此喻但據少分為論，體不相似，臣與王非六處定等，四義不具故非所依，據一邊說，不得更互為因依故，此所說喻非具正合。
故諸聖教，唯心心所名有所依，非色等法，無所緣故。
即前有境眼等為果；無所緣境，故非有所依；此解所有能依，翻出能有所依，以顯所有所依之義；四義不具，色等非依，即第二義非有境簡。
但說心所心為所依，不說心所為心所依，彼非主故。
但說心所心為所依，依於心故心為所主；不說心所為心所依，以彼心所體非主故，即第三義；此是依外別簡之法，故重言之。然諸識相望有不得者，此第一義略而不論，下出依中正簡之故。問：「如前第三本識五數，解五平等義中，言而時依同所緣事等，即以所依說為依等。如瑜伽第一，五識所依有三，一，種子依，乃至第三等無間依。前此論言，諸心心所皆有所依，然所依有三，即以種子等無間依，皆名所依，何故此中，定以內六處為所依？餘但是依。
然有處說依為所依，或所依為依，皆隨宜假說。
此解相違，如次前引所依為依，皆是隨宜假說，一隨情宜，二隨文宜，假說所依為依，依為所依，非謂依所依互得相因，今思審者，所依可說依，依義通故；有依非所依，所依義局故。既爾，幾識有此俱有所依？
由此五識俱有所依，定有四種，謂五色根六七八識。
下解具依多少，於中有二，初解識依後解心所初中復四，一，解五識，二，解第六，三，解第七，四，解第八。此即初也，眼等五識有四所依，謂五色根六七八識，以五根為依，如大論，對法，第一等非一，以六七八為所依，出何典記亦有誠證，如解深密七十六等，說五識起時，必有一分別意識，如前數引。雖或不同境，由六有方生，如定中聞聲等，此亦同緣故；不見無意識時，五識獨起聞故，世親攝論第四云：「五識以意為依，意散亂時五不生故。」準彼明五以六為依，何故得知以七為依？如無性攝論第一，證有第七中言，謂若不說有染汙意，義不符順等，此中意言，由有第七識染故，施等有漏善法，不成無漏，為彼染識之所漏故。如彼引頌言：「如是染汙意，是識之所依，此未滅識縛，終不得解脫等。」世親攝論第一云：「非是異生一期身中，離此我執，應正道理。故知五識成有漏中；其第七識，乃至彼未究竟滅，終不成無漏。」如後卷說，故五識有漏，何以得知，亦依第八者？世親攝論第一，五同法中，彼五識身有五根，阿賴耶識為俱有依，此亦如是。有染汙意，阿賴耶識為俱有依等，不能煩引。無性五同法云：「阿賴耶識，雖是意識俱生所依，然不應立為此別依，是共依故因緣性故，現行是共依，種子是因緣。」瑜伽顯揚亦說：「由有阿賴耶識，故執受色根，五種識身依之而轉」等。又顯揚第一，解阿賴耶識云：「與轉識等作所依因。」此文亦證與六七為依，下一一引此等非一，故知五識，以本識為共所依，文雖有四與諸論同，何故五識要須具四？
隨闕一種必不轉故，同境分別染淨根本，所依別故。
望彼五識並有力故，具前四義故，於此四中，若隨闕一種，五識必不轉故，此四何別？五根與五識為同境依，共取現境故，餘則不定，獨得此名。第六意識與前五識，為分別依；與依同緣分別境故。五雖無分別，意是分別，為無分別依；如五十五說，有分別心無分別心，當言同緣現在境，乃至由三因故等，雖有不同緣，如定中聞聲等，從多分及長時為論，故言分別依。此據散位非謂定心，或分別言非謂散心；後得智中緣事之智，亦名分別，是彼類故無不徧失，定中之心亦名分別，故第六識唯得此名；第七與五識為染淨依，五識由此根本染，故成有漏，根本淨故成無漏；全成淨已，不漏五識名根本淨，因中第六起善心時，不漏五識但由七故，一切時漏乃至意識善心，亦為彼漏故；其第八識，與前五識為根本依，如前說故。故此四依其義差別。若爾，何故如對法第一等言：「眼識者，依眼緣色似色了別」？乃至廣說。
聖教唯說依五根者，以不共故，又必同境近相順故。
言五根者以不共故，餘識不依故，一也；又此必與五識同境，二也；又此相近餘依遠故，三也；又此相順餘境別故，四也。所以不說餘之三依，下第二段也。
第六意識俱有所依，唯有二種謂七八識，隨闕一種必不轉故。
此第六識唯二所依，引證如前其文可解，瑜伽五十一，顯揚十七等云：「由有阿賴耶識，故有末那，末那為依意得轉」等，如前攝論共依文等是。問：「五俱必有意，五以意為依，意了五不無，五應為意依。」為釋此難。
雖五識俱取境明了，而不定有，故非所依。
雖五識俱意識明了，而不定有；無五識時意識亦有，故此不說。不取為所依，可是依義，何故餘處，如對法第二等？又意依有二，一，無間滅意是後世依，二，俱有依謂第七，不言第八。
聖教唯說依第七者，染淨依故，同轉識攝近相順故。
以染淨依故，所以如前，一也；同轉識攝，二也；近，三也；相順者多引意識，起染汙執等，由第七識故言相順，俱計度故非如第八，四也；所以第八有處不說，下第三段也。
第七意識俱有所依，但有一種謂第八識，藏識若無定不轉故。
此依第八如六十三說：「第七為意識，正與此同，八若無時七亦無故。」瑜伽論說：「由有本識故有末那等。」又無性言：「本識是共依。」故知此所依。
如伽他說：「阿賴耶為依，故有末那轉，依止心及意，餘轉識得生。」
即楞伽經第九卷，總品中頌舊偈云：「依止阿黎耶，能轉生意識；依止依心意，能生於轉識。」稍與此別，準此前依足為好證，今文可解。
阿賴耶識俱有所依，亦但一種謂第七識，彼識若無定不轉故。
下第四段有四，一，標宗，二，引證，三，會違，四，解種，第八所依唯亦一種，謂第七識，第七若無八不轉故，何以知然？
論說藏識，恒與末那俱時轉故，又說藏識恒依染汙，此即末那。
下引證也，六十三說：「恒與末那一俱轉故。」又說：「藏識恒依染汙。」即如無性第三卷云：「或有說言，與四煩惱恒相應心，名染汙依。」同世親說。由此既言恒依染汙，故知第八以七為依；前三師初以七為八依，量云：「是識性故有俱有依，或應依無間斷識，識體無間斷故，如第七。」故此第八有俱有依，如前師成立。此等諸說，第三及第四，說第八有依，謂第七者，皆是三位有第七識。前一師難言無者，與七為例，言恒相續故無有依，亦是此流。第二師說，唯獨不許第八有依，即是三位無第七家，亦作此義無相違故，前第二師等。問：「第八既有依謂第七，何故說三位無第七？」「即依義不定故。」
而說三位無末那者，依有覆說，如言四位無阿賴耶，非無第八，此亦應爾。
下會違也，論主答曰：「依有覆說謂三位無，隨何乘障？有覆性說；無有覆故言無末那，非謂無體，不障彼乘之識；或無漏識亦得有故，如五十一言：「四位無阿賴耶，非無第八之體。」此類應然；非無第七之體，既不間斷故得為依。言三位者，六十三等說謂：「滅盡定，無學位，聖道現前。」四位無阿賴耶者，即五十一，及顯揚十七等，四句中成就轉識，非阿賴耶，謂聲聞，獨覺，不退菩薩，如來，不入無心位。問：「六七為依，非七轉時六不轉；八七為依，七既轉時八應轉，又八為七依，依轉七亦轉；七為八依，依轉八亦轉，於此義中應設功力。此中轉者，謂轉無漏。又各別依故，因即色界；第八亦依色根，是徧依故，何故不說？」
雖有色界亦依五根，而不定有，非所依攝。
闕一義故，但可為依而非所依，亦不違論，第三師云：「諸識種子應有所依，七八現行識具三義。」如前理說。
識種不能現取自境，可有依義而無所依。
下解種子，其種子識不能現緣，自親現行所緣之境。前立宗言：「令心心所取自所緣，是所依義，種非心心所故，由闕一義故可有依，非有所依攝。」又解，此文現行，不以種為所依，闕有境義非現所依，此中二解，一，簡現行，第八非種所依，二，簡種子，非現所依，此等諸解雖文不同，理切論成妙符中者，其第四說。
心所所依隨識應說，復各加自相應之心。
第二段解心所也，心所之法隨識應說，始但有四乃至有一。復各加自相應之心，即相應依；初五識心所，有五所依；乃至第八心所，有二所依，此前三師，皆隨自所立識所依，說其多少，復各加自相應之依。
若作是說，妙符理教。
三，總結正，第四說者妙符理教，如前所引，此等義理諸論雖有，由文散隱諸賢勿究，今類夜光顯彼義矣！
成唯識論述記卷第二十六
留言