成唯識論述記卷第七（論文卷一之七）
唐京兆大慈恩寺沙門窺基撰
自下第二別破小乘，於中有三，初總問，次略答，後廣破。
餘乘所執，離識實有色等諸法，如何非有？
即總問也，大乘之餘即小乘也，若言異識，大乘亦成色異心故，今言離識簡違宗過。
彼所執色，不相應行及諸無為，理非有故。
即略答也，心心所等稍同大乘，故且未破。
且所執色總有二種，一者，有對，極微所成，二者，無對，非極微成。
下廣破也，於中有三，初破色，次破不相應，後破無為，以心心所是能取故，體即識故稍相近故，後總破內方始破之，破法之中總有十一部，顯義別故，謂薩婆多，經量部，正量部，大眾，一說，說出世，雞胤，上座，化地，飲光，法藏等計，自餘九部宗類皆破，就破色中有三，初總敘外執色之類別，次別牒破之，後總結非有，此即初也，對有三種，謂即所緣障礙境界，初所緣有對，謂心心所於自所緣。次障礙有對，謂十色界，自於他處被礙不生，如手礙手等；後境界有對，謂十二界，法界一分諸有境法，於色等境。初後別者，心心所法執彼而起，彼於心等名有所緣，若於彼法此有功能，即說彼為此法境界，如俱舍第二等，廣說其相。然此中說，對謂對礙取障有對；十處名有對，法處名無對，彼此共成除勝定果，餘宗無故。
彼有對色定非實有，能成極微非實有故。
牒有對破也，於中有三，初破有對，次破無對，後雙破之。初中有二，先破諸部有對不成，後結有對不成。破有對中有三，初破能成有對，極微不成；次破所成有對，眼等不成；後申正義，破能成中，初總非次別破，後總結。此總非也，能成所成根微等義，至文當知。然經部等極微，隨眼色等十處所攝，然非是假，非眼識等得成和合，色為眼等境故。以理而論，唯意識得應法處收，以實從假色等處收，以假攬此實法成故。正理論中，與經部諍法處，不許別有色故，非法處攝也，薩婆多極微，隨色等處攝，即和集色等，細從麤攝，故大乘極微法處假色，不能成眼等積集色故，由此應作四句分別，經部十處麤假細實，大乘世俗麤實細假，薩婆多等麤細俱實，一說部等麤細俱假，以經部師薩婆多等，所計極微各疎遠故，今破之也。然諸部計全疎遠者，因言敘之近者不述。彼有對色，定非實有者，總立宗非正對薩婆多，若對經部非彼所許，欲難不極成，所成有對故不作此解。言對經部者，犯相符極成，彼說所成有對，非實有故。能成極微非實有故者，總立因非，然立因有隨一不成，下文有二，初破有礙無礙，後破有方分無方分。
謂諸極微若實有礙，應如瓶等是假非實。
自下別破薩婆多，師經等計，皆說極微是實有故，皆是礙性。三有對中，障礙有對有對名障。薩婆多極微是礙，若有方分名礙；薩婆多非礙，唯經部有。已下隨應量云：「此應是假許質礙故，如瓶等物，五根五境亦攝在中，無不定過。」此是經部方分質礙，及薩婆多本計，自下設遮。
若無質礙應如非色，如何可集成瓶衣等？
恐有異計，亦說極微無礙，故今破之。又無方分名為無礙，薩婆多等亦名無礙，量云：「汝之極微，不能集成瓶等，以無礙故，如非色法無為，不相應心心所等，皆攝在喻中，亦無不定。」若對薩婆多，因應改云：「無方分質礙故，不能一一可尋比量。」正彼論文子細分段，亦准可知。
又諸極微若有方分，必可分析，便非實有。
此中量云：「所執極微應可分析，應非實有，有方分故如麤色等。」此二比量破經部師，諸計極微有方分者，然方即分更無有分，故二十唯識云：「極微有方分，理不應成一。」
若無方分則如非色，如何和合承光發影？
下難無方分略有五難，此第一，極微無方分，應無光影難，無方分者，是薩婆多計，彼以極微等，即是和合色，和合色外無別極微，極微外無和合色，以理難云：「汝和合色應無方分，體即極微故，如汝極微成和合色。」無方分已，遂立量云：「汝和合色等，不能承光發影，無方分故如非色等。」
日輪纔舉照柱等時，東西兩邊光影各現。
此敘理也，如日輪舉照柱等時，東處承光西邊發影，故言各現。
承光發影處既不同，所執極微定有方分。
此正難也，承光發影東西不同，故知極微定有方分，如日照一柱，其中極微無方分者，應日照東處西邊有光，無方分故應無所隔；汝之極微有方分，即和合色故，如和合色，東處非西明有方分。
又若見觸壁等物時，唯得此邊不得彼分，既和合物即諸極微，故此極微必有方分。
此第二，極微無方分，見觸無差難也，即事申理，若執極微都無方分，眼見壁等及手觸時，唯得所見觸之此邊；不得所不見觸之彼分。此和合物即諸極微，極微無方分，見觸此邊之時，應亦得於彼分，此即彼故。彼如於此為量同前，麤色方分既即極微，故知極微定有方分。
又諸極微隨所住處，必有上下四方差別，不爾，便無共和集義。
此第三，極微有中，表一應成六分難，又若無方分，即不能或和或集。和對古薩婆多師，集對新薩婆多順正理師，極微應不和集成麤大物，以無方分故，如虛空等。然經部師說有方分，今難無方分便非和者，故知唯古薩婆多師義，不然，因有隨一不成，隨所住處，設許汝不相觸，著相擬宜時，必有上下及四方差別，所擬東邊既非西邊，明有方分，東若非東西應非西，便為非色非謂極微。
或相涉入應不成麤，由此極微定有方分。
此第四，極微無中，表微聚不異難，若無所擬東西等方，所有極微應相涉入，合為一體便不成麤，二十頌云：「極微與六合，一應成六分，若與六同處，聚應如極微，初半是前後半是此，由此極微定有方分。」故俱舍論云：「觸與不觸皆應有分。」
執有對色即諸極微，若無方分應無障隔。
此第五，極微即麤色，應無障隔難，汝有對麤色應無障隔，即極微故。猶如極微，汝執有對色即是極微，極微之外無有對色；極微若無方分，麤色應亦無方分，無方分故亦無障隔，如非色等為量同前。二十頌云：「無應影障無，此障無也。」
若爾，便非障礙有對。
若無障隔，便非障礙有對所攝，量云：「汝之十處，非障礙有對，無障隔故如心心所。」
是故汝等所執極微，必有方分；有方分故便可分析，定非實有。
由此，汝極微必有方分，有方分故便可分析，可分析故定非實有，二十頌云：「聚不異無二。」
故有對色，實有不成。
此結非也，能成極微既非實有，故所成有對之色，實有不成；上來破能成極微不成訖，下破根境所成有對不成。
五識豈無，所依緣色？
自下第二，明所成有對，不成之中有二，一問二答，此問也。小乘問曰：「若無能成實極微，故無所成有對色，汝大乘五識，豈無所依所緣之色？」下答有三，初申正義，第二，破眼等內處不成，第三，別破外處不成。
雖非無色，而是識變。
即申正義，此中雖言義兼德失，色義片同意顯識變，不同他色。即論主答，雖有所依所緣之色，而是識所變現，非是心外別有極微，以成根境。
謂識生時，內因緣力，變似眼等色等相現，即以此相為所依緣。
此解識變，謂八識生時，內因緣種子等力，第八識變似，五根五塵眼等，五識依彼所變根，緣彼本質塵，雖親不得要託彼生，實於本識色塵之上，變作五塵相現，即以彼五根為所依，以彼及此二種五塵為所緣。五識若不託第八所變，便無所緣，所緣之中有親疎故，以上是總初申正義。
然眼等根非現量得，以能發識比知是有，此但功能非外所造。
自下第二，別破五根，色等五塵世間共見，現量所得。眼等五根非現量得，雖第八識緣，及如來等緣，是現量得。世不共信，餘散心中無現量得，以但能有發識之用，比知是有。此非他心，及凡六識現量所得，唯除如來。如來小乘計，亦為現量得，非世共計，故不為證；此但有功能，非是心外，別有大種所造之色。此功能言，即是發生五識作用，觀用知體如觀生死用，比知體是有。觀所緣論亦作是言：「識上色功能，名五根應理，以用比知體性，是有由此，說根唯是種子。」二十頌云：「識從自種生，似境相而轉。」觀所緣論不言現色，言功能故，然今此義諸說不同。大眾部等，說五種色根，肉團為體，眼不見色乃至身不覺觸，以經說言：「根謂四大種所造，各別堅性等，故是肉團，肉團不淨故不見色，稍勝餘色故名清淨。」薩婆多師，別有四大生等五因，為其因緣造根塵等。大唯身觸，根雖積集，離心之法仍實有體。成實論師名師子冑，本於數論法中出家，因立彼義云：「由色香味觸四塵，以造四大，是無常法，此中四大總得成根，為五根體。」經部五色根境，雖體並假實極微成。說假部，通假實蘊處門中攝，各別故。一說部中唯有其名，都無體性。順世外道計即大。吠世史迦，四大俱是實句所攝，堅濕煖動德句所攝，眼唯得三但除風大，身根得四亦得堅等，然彼宗說眼根即火，耳根即空鼻根即地，味根即水皮根即風。數論師自性生大，大生我執，我執生五唯，即色聲香味觸，此五是我所用物，受用物時必有用根，謂十一根，不能自起必待五大；待五大故，從五唯復生五大，五大生已，方成十一根，是能受用具故。有說色造火，火成眼，聲造空空成耳，耳無礙聲亦無礙。香造地地成鼻，味造水水成舌，觸造風風成皮。心根有二說，一說是肉團，一說非色，非色者不說造，是色者說造，或說唯地造，或說五大皆能造，餘根亦有說，五大通能造之，然今大乘，一解，內自種子為其因緣，心內所變現行，相分四大，為增上緣造根境色，故此論說，非是心外實大所造，二解云：「根即種子名功能故，名種子故引教如前。」於中三說至下當知，體既非色，非是外處四大所造。三解云：「五根據實皆通現種，然論多據現色名根，此中造義，諸門分別如對法疏。」
外有對色理既不成，故應但是內識變現。
且薩婆多，五塵離識皆有實體，雖緣積聚仍體實有。經部師說：「實極微成，五塵體假。」說假部計，若在處門，以緣積集說之為假；若在蘊門，五塵體實，故五塵體總通假實。若成實論師，體是實有仍是能造。一說部說：「唯有假名，無實塵體。」數論師說：「五塵體常仍是礙性，能造所攝。」勝論師說：「聲香唯無常，色味觸通常無常，五皆無礙。」順世外道計即四大。大乘之中，有以過去五識相分為五塵，有以現在大種，及所造為五塵。然有假實，如色中二十五種，四顯色實，餘色皆假，響聲假餘聲實；觸中所造假，四大實；不見香味通假之言。心外有對前已遮破，故此諸根，但是內識之所變，觀所緣論云：「內色如外現，為識所緣緣，許彼相在識，及能生識故。」
發眼等識名眼等根，此為所依生眼等識。
然雖識變作用有別，發眼等識名眼等根，此為依故生眼等識，勿謂識變，但是色者皆無差別，此即結根及解根義，然且依常徒義，釋此文者，以現行清淨色，為五根諸處。但言四大所造淨色名根，若約觀所緣論，陳那即以，五識種子為五根，或以五塵種子名根，第四卷中護法救義，五識業種名為五根，對法第一云：「眼界者，謂曾現見色，及此種子。」又瑜伽決擇分等，皆以現行種子二法，為眼根等。然唯種家釋對法等者，由本熏時心變似色，從熏時為名；又即識之種子，現有生識用故，假說為現行色根，若唯說現行為根，釋唯種子文者，如下第四卷，及觀所緣論釋。通現種文者，實唯現行是根，以大所造說淨色故。對所生之果識，假說現行為功能，實唯現色功能，生識之義，大小共成舉之以顯；體實有無，彼此競故不說。以聖教言根，謂淨色故，其實種子非五根性，俱用之家，如下第四自當廣釋，不能預述。唯種子者，陳那等義，以二十唯識，說五色根皆是種子，如第四卷引。唯現行者，無別師說，此中但約諸處教文；顯相義說即護法等，通用現種為根，根既然境亦爾，且助陳那；故言業種亦是根體，可尋下第四，及觀所緣，二十唯識，對法第一等，不能繁引，上來第二別破根訖，自下第三破所緣緣。
此眼等識，外所緣緣理非有故，決定應許自識所變，為所緣緣。
下破所緣緣，大文有三，初標識變，定所緣緣義，次正破執後皈正義，此標識變也，內識所緣，不離心之境，我亦許有，然心外所緣緣，決定非有。外人執他身心聚等，一切外境能生心者，皆所緣緣體，故今非之，即總非十八部，然大眾部，一說部，說出世部，雞胤部，亦緣自心亦緣心外法，今非一分故無過也，故宗輪云：「諸預流者，心心所法能了自性。」至第二卷當知。
謂能引生似自識者，汝執彼是此所緣緣。
以上總文，謂色心等能為引生緣，似自色心之識者，汝執彼是此所緣緣耶？此即總牒，共許所緣緣義；下欲別破，此對除正量部以外，夫識緣法法必有體，能生識故是緣義。無法即非緣，識上必有似境之相，是所緣義；若無此相名所緣者；即眼根等，應眼識所緣。若爾，即鏡所照亦具二義，面等望鏡應是所緣緣，此亦不然，此鏡非為能慮託故，至下第七卷，四緣中廣釋。然此大小乘共許，非唯自宗，其似境之相，即是行相，大小乘別，如第二卷末，及觀所緣論，不能煩引。如色為緣發生眼識，眼識緣色時，有似色之相，即是行相名似自識。
非但能生，勿因緣等，亦名此識所緣緣故。
下正破執於中有四，一，破正量，二，破經部，三，破古薩婆多，四，破新薩婆多，此中唯破正量部，正量部識不立似相，直取前境即名為緣。吠世史迦，眼舒光至境緣，餘塵至根方緣，下既別破薩婆多，故此初破正量部也。正量不許具二義名緣，但能生識即是所緣，何假似自者？今難之云：「以能生識故是所緣緣者，其因緣等應是所緣緣。」等者等取等無間，增上緣對。對立量云：「且汝眼識現緣色時，眼識所有因緣等，應是眼識所緣緣，宗也。但能生眼識故，因也。如現色等，喻也。」或翻遮色等，非所緣緣，如眼根等，但能發生無似相故。經部師等，因緣等者種子等也。薩婆多等，因緣等者，同類因等也，彼並非眼識所緣緣。故今非也。又與能生識是所緣緣，為不定過，且望一色處作法，汝此色處為如聲等，能生五識，故是五識中，隨一所緣緣攝，為如眼等，增上緣同類因等，能生五識，故非所緣緣。因緣等法既非所緣緣，心外色等應知亦爾，此破親所緣緣。然小乘等，共計他心等法，為自識親所緣緣，即是心外取法，故今破也。此等親疎所緣緣義，分行相等，如第七卷說。若不遮心外法，為疎所緣緣，即是第八為質，餘識託之而變，觀所緣緣論說：「過去色識，是現在色識所緣緣。」二十唯識等，並如下第四卷，不能別敘，上來第一破正量訖，自下第二破經部師。
眼等五識了色等時，但緣和合似彼相故。
此牒經部師計，自下並同觀所緣緣論，彼說實有極微，非五識境，五識上無極微相故，隨彼彼處所攝極微，共和合時總成一物，名為和合。如阿拏色等，以上方為五識境，和合是假。依實微立，即五識上有和合相，故名五識似彼相也。
非和合相，異諸極微有實自體，分析彼時，似彼相識定不生故。
此下正破。量云：「其和合相，非異極微有實體，即極微故如極微。」此犯相符。經部不說和合有體故。今牒定也，說和合相既非實有，方顯非是五識緣故，非汝經部師，其和合相，異本真實極微，有實自體。分析彼和合時，能緣假和合相識，定不生故。
彼和合相既非實有，故不可說是五識緣。
和合既假，設許是所緣，識上有相為許是緣，以假無體故。
勿第二月等，能生五識故。
舉月為難應立量云：「汝和合色處，設許是眼識之所緣，非是緣，以彼都無實體性故，如第二月。」第二月彼計亦假，不生五識，唯意識所緣，觀所緣論頌云：「和合於五識，設所緣非緣，彼體實無故，猶如第二月。」經部第二月，亦非五所緣。今以為喻者，意取少分，謂和合於五識是有法，非緣是法也，彼體實無故，猶如第二月。但以義縱和合，設為所緣，故文中云：「設非第二月，亦許所緣。」此中但遮有其緣義，不說彼為五所緣故。又第二月，依瞿波論師，略有二解，一解云：「唯意識得，此中為五識，喻非緣義等，故無過失。以五識是有法所收，同喻無有無所立失，又以義減文，於有法之中，須除五字，直言和合，於識設所緣非緣為宗，是意所緣故；或除設所緣字，但言和合，於識非是緣為宗亦得。」二解云：「第二月空華等相，即眼識等所緣，於中執實等，方是意識。若依此義，空華等色便無本質，亦非法性故前解勝，護法同前。又所緣是境義，有無俱成，彼文既正不須減加，其經部師，亦不說五識，緣第二月故。論文之中宗因及喻，准量應知，今不許彼實是所緣，故言設也。五識緣長等假法，應有不定過，今釋之言：『唯取五識，一向緣實故無違也。』然觸處中澀等，即四大分位差別，名之為假；身根所得，不同長等聚集假攝，非眼識等得，說為色處。以明了取依眼為門故，若說五識亦緣假者，此是識內不同他宗，如緣命根等，亦是所緣緣，別變為相依他攝故。或兼實緣，汝之和合識外無法，不可為例，如對法抄。
非諸極微共和合位，可與五識各作所緣。
此第三牒本，薩婆多毗婆沙師義，如經部師，極微和合所成是假，不能為緣發生五識，今和合時，一一極微有和合麤相，各能為緣發生五識，以有實體能為緣故，然別極微相，五識不得，故非之也。
此識上無極微相故。
此中量云：「色等極微，設許是五識緣，非是所緣；五識上無，彼極微相故，如眼根等；眼根等為緣，發生五識。五識不緣故以為喻，二十唯識亦作是說，極微各別不可取故，觀所緣緣論頌云：「極微於五識，設緣非所緣，彼相識無故，猶如眼根等。」
非諸極微有和合相，不和合時無此相故。
彼設救言：「極微各別之上，有和合相，為五識所緣。和合相者，即似一相，此相是用大於本極微，用不離體，體既實有成所緣緣。或為本計義亦無妨，今亦非之。」量云：「極微和合時，應無別和合相體，即本極微故，如未和合時。」此中意云：「非諸極微上，別有和合相；不和合時無此相故，故此亦非是所緣也。」
非和合位與不合時，此諸極微體相有異。
此重成破，非是和合位，與不和合位，此諸極微若體若相，二俱有異，和合之位可作所緣。
故和合位，如不和合時色等極微，非五識境。
由如是理，極微和合位，亦非五識境，量云：「汝不和合時極微，應是五識所緣，體即和合極微故，如和合極微。」又返例和合之相，非五識所緣，體即不和合時極微故，如不和合時極微。此論文中有二意也，思准可知，若彼救言：「不和合時，亦有和合之相，以微隱故相難知者。」又應破云：「不和合時極微，應生和合覺，體即和合極微故；如和合時，反難和合如不合時，准量亦爾，非五識境。」總結之也。
有執色等，一一極微不和集時，非五識境，共和集位展轉相資，有麤相生為此識境，彼相實有為此所緣。
此第四，敘眾賢論師，新薩婆多義，為前非破色等法，極微是緣非所緣，以五識上無彼相故，便救之言：「其五識上，亦有極微相，色等雖有多相，一分是現量境，此諸極微共和集時，展轉相資，各有麤相生，如阿拏色，七極微相資，皆有阿拏色，許大微相。」如經部師，阿拏色是假法。薩婆多云：「彼和合故非五識境，五識必依實法生故。」今者所說此相相資，各別極微能生五識，一處相近名和，不為一體名集，即正相近體各別故，是實法故有力生識，以相麤故識有此相，故所緣緣理具足有。」今者非之云：「設許有體不諍緣義，不許彼有相資相故，故論但言為此所緣，今所緣義是所諍故，彼執不然。」下破之也，如觀所緣有六義破，皆有比量不能具述。
彼執不然，共和集位與未集時，體相一故。
下難五有，一，二位無差難，極微和集相資之時，與不和集不相資時，其體是一，如何相資能為大故，發生五識？立量云：「汝相資極微，應不與五識為其所緣，即極微相故，如不相資集時。」所緣論頌云：「和集如堅等，設於眼等識，是緣非所緣，許極微相故。」
瓶甌等物極微等者，緣彼相識應無別故。
二，量等相齊難，所緣論云：「瓶甌等質覺相，彼應無別故等。今云瓶甌二物，極微之量等者，緣彼相識應無差別，瓶甌等者等取盆等；極微等者是相似義。且如俱以，一俱胝極微作瓶甌，瓶甌應無別，以極微頭數相資等故。今既瓶甌二相各別，故知不是相資量等，為五識緣。」量云：「彼一俱胝極微，為瓶等者，與此一俱胝極微所成甌，應無差別，有一俱胝極微相資相故。」如此一俱胝極微，所成之甌境量既爾，心量准知。論文但有緣心無別，彼若救言：「此瓶甌等微量既齊，相資相應等，但由行位不同，遂令見別。」
共和集位，一一極微，各各應捨微圓相故。
三，微相失本難，所緣論頌云：「非形別故別，形別非實故。」乃至廣說更有一頌，今難之云：「共和集位一一極微，應捨根本極微圓相，行列既別相資亦殊。」即是極微失本圓相，量云：「瓶等相資之極微，應非圓相體，即相資相故；如相資相，極微本是團圓之相，今既不爾故失本相。」由此又解，既無方分如何行位，令其相別？相別唯在假瓶等上，非極微故。此亦非由行位異，令見異也。
非麤相識緣細相境，勿餘境識緣餘境故。
四，識行相互通難，此中量云：「緣大瓶等識，應即緣極微之心，彼執所緣即極微故。」如緣極微心，何故緣瓶等，但作瓶等解？不作極微解？若言見微，微雖細相瓶雖相麤，以體一故，彼緣瓶麤相之識，即是緣微細相之識，若許爾者，汝餘聲等境，其緣色境之識，應亦得緣，許相違法得俱緣故，如麤細境。若許即有世間相違，又若許爾。
一識應緣一切境故。
五，一心緣遍難，相相違法許俱緣故，緣此之識應亦緣餘，應耳亦得緣於色等，比量應知。
許有極微尚致此失，況無識外真實極微！
總結之，如觀所緣廣為徴逐，不能煩引。
由此定知，自識所變似色等相，為所緣緣。
自下第三結歸正義，於中有三，一，顯識所變所緣緣義，二，顯頓變非積小義，三，顯極微非有實義。此顯識變也，以自內識所變之色，為所緣緣，是依他性有體法故，不緣心外所執無法，所緣頌云：「內色如外現，為識所緣緣，許彼相在識，及能生識故。」此如何成？
見託彼生，帶彼相故。
顯具所緣緣義，若緣本質，有法無法心內影像，定必須有，此既有體，見託彼生即是緣義，然心起時帶彼相起，名為所緣。帶是挾帶逼附之義，由具二義與小乘別。雖無分別緣真如時，無有似境相，而亦挾帶真如體起，名所緣緣，如自證分，至下第七自當體解。相者是何？所謂體相，真如無遍計所執，相名無相仍有體相，故經言：「一切諸相共同一相，所謂無相。」問：「眼緣心上所變之色，有別影像不？若有者，即應無窮，此是所緣故；若無者，正量部心，薩婆多極微亦爾，何理不齊？」「我色近識可名挾帶，定相隨故。汝色不然，何得為難，識皆具不？如緣我等豈有相耶？五識亦緣過去識等。」如此問答皆至下釋，問：「既無極微，大乘識等緣色等時，如何緣也？」
然識變時，隨量大小頓現一相，非別變作眾多極微，合成一物。
自下第二，顯色頓變非積小義，自申正義，述能成所成根塵等義，隨其相分形量大小，其能變識頓現此相，非別變作眾多極微；如薩婆多從小至大，合成一物，如瑜伽第三及五十四，顯揚第五第十七第十八，皆（缺）此中意說，順世衛世極微，本是常法，所（缺）因量等，仍名為麤是無常法，子微聚集，（缺）和合方成大量。薩婆多微隨何色者，即彼處（缺）微成微，乃至展轉積小成大，皆是實有，經（缺）體是實有積成大物，大物是假實隨於假（缺）攝，大乘極微法處所攝，然是假法；其色（缺）處者，體是實有，析大成小，極微故假。由（缺）隨形量若大若小，不從於小以成大也。（缺）是假一相，形假是一實非是一，不同衛世（缺）等法，形表等假五識緣時，為緣假實，若緣（缺）同經部，應無緣義。若不緣者，如何此中言：「（缺）如何說長等假色，色處所收？」答：「由此義（缺）釋，一云：「五唯緣實，五識唯現量，明了緣自（缺）色處中，唯青等實，眼識緣之；五識同時，意識明了取得長短等，故長等假色，色處所攝；若以別根境，相對長等法處收，唯意緣故。此中所言隨大小者，隨其顯色大小頓變，眼識緣之無大小解，今談之為大小等也。意識緣之作大小相，非五識能緣作大小解，即是假形。色處既爾乃至觸處，亦不緣假，唯緣本質四大為境，不同經部。」第二，師云：「五亦緣假，以能明了照其自相，是處自相非事自相，亦非自相自相。處者十二處。事者，謂青黃等各各別事。自相自相者，於一青中復有多微，一一各別；或多分段各各有別，由如是理故名現量，非言現量皆是實法，無漏亦緣諸假法故；然假有二，一，無體假，二，相待假，前如忿等後如悔等。以癡相說，長等但是相待假收，非如青等相待仍實，名之為假，體是有法，無如經部緣假之失。長等有體依他法故，長等但是青等分位，其實五識得多青等，名緣長等無別緣也。唯意得之名緣假者，五識亦緣青分位故，故瑜伽論第三卷說：「識變色時隨小大中，由此長等本識亦變。」此甚難解，前解為勝，如對法第一疏。」問：「若無極微，佛何故說？」
為執麤色有實體者，佛說極微令其除析，非謂諸色實有極微。
下第三，顯極微非有實義，即是為執實法實我，是一是常，故佛說極微令其除執，而分析色；非謂有實極微體，故佛說之也。然依他故可說為實，成所緣緣故，依所析色說故，然瑜伽論第五十四：「由五緣故，佛說極微。」問：「如何除析？」
諸瑜伽師以假想慧，於麤色相漸次除析，至不可析假說極微。
言瑜伽者名為相應，此有五義故不別翻，一，與境相應，不違一切法自性故，二，與行相應，謂定慧等行相應也，三，與理相應，安非安立二諦理也，四，與果相應，能得無上菩提果也。五，得果既圓利生救物，赴機應感藥病相應。此言瑜伽法相應稱，取與理相應，多說唯以禪定為相應，瑜伽之師即依士釋，師有瑜伽名瑜伽師，即有財釋。若言瑜祇即觀行者，是師之稱。以假想慧，非謂實以刀等析之。於麤色相，即是所析之色相也，半半破之漸次而析，除麤至細至不可析，假說極微；不同小乘，體無方分而不可析。
雖此極微猶有方分，而不可析，若更析之便似空現，不名為色，故說極微是色邊際。
以此極微體即是分，而體有方，故言極微猶有方分，或復分者，謂有二義，一方之分，二方即分，麤具二種細唯後一，方即是分故無有失，若更析之便心相變，似虛空現，不作色相現，所析之物即非極微，極微細故故不可析，非如心等。故有方分，方即分故非更有分，瑜伽說云：「極微有方無分者，更無細分故不相違，以此微相與空相鄰，故諸經論皆說，極微是色邊際，邊際者是窮盡義，過此更析便為非色，然此分別，如對法第一，瑜伽第三五十四等說，五十四說，非肉天眼境，唯餘三眼境，唯慧析之非實有故。」
由此應知，諸有對色皆識變現，非極微成。
破有對中，此為第二結上明非。
餘無對色是此類故，亦非實有；或無對故如心心所，定非實色。
自下第二，破無對色即法處色，生起下文，此中二量，謂「無對色定非實有，許色所攝故，色種類故。」如有對色前已破訖，故得為喻。又量云：「或此定非實色，以無對故如心心所，心心所法非實色故。」
諸有對色現有色相，以理推究離識尚無，況無對色現無色相，而可說為真實色法！
牒有對非結無對非，此五外境，或現在或過去或現行，或唯種或通二，如下第三第八，觀所緣論等說。
成唯識論述記卷第七
唐京兆大慈恩寺沙門窺基撰
自下第二別破小乘，於中有三，初總問，次略答，後廣破。
餘乘所執，離識實有色等諸法，如何非有？
即總問也，大乘之餘即小乘也，若言異識，大乘亦成色異心故，今言離識簡違宗過。
彼所執色，不相應行及諸無為，理非有故。
即略答也，心心所等稍同大乘，故且未破。
且所執色總有二種，一者，有對，極微所成，二者，無對，非極微成。
下廣破也，於中有三，初破色，次破不相應，後破無為，以心心所是能取故，體即識故稍相近故，後總破內方始破之，破法之中總有十一部，顯義別故，謂薩婆多，經量部，正量部，大眾，一說，說出世，雞胤，上座，化地，飲光，法藏等計，自餘九部宗類皆破，就破色中有三，初總敘外執色之類別，次別牒破之，後總結非有，此即初也，對有三種，謂即所緣障礙境界，初所緣有對，謂心心所於自所緣。次障礙有對，謂十色界，自於他處被礙不生，如手礙手等；後境界有對，謂十二界，法界一分諸有境法，於色等境。初後別者，心心所法執彼而起，彼於心等名有所緣，若於彼法此有功能，即說彼為此法境界，如俱舍第二等，廣說其相。然此中說，對謂對礙取障有對；十處名有對，法處名無對，彼此共成除勝定果，餘宗無故。
彼有對色定非實有，能成極微非實有故。
牒有對破也，於中有三，初破有對，次破無對，後雙破之。初中有二，先破諸部有對不成，後結有對不成。破有對中有三，初破能成有對，極微不成；次破所成有對，眼等不成；後申正義，破能成中，初總非次別破，後總結。此總非也，能成所成根微等義，至文當知。然經部等極微，隨眼色等十處所攝，然非是假，非眼識等得成和合，色為眼等境故。以理而論，唯意識得應法處收，以實從假色等處收，以假攬此實法成故。正理論中，與經部諍法處，不許別有色故，非法處攝也，薩婆多極微，隨色等處攝，即和集色等，細從麤攝，故大乘極微法處假色，不能成眼等積集色故，由此應作四句分別，經部十處麤假細實，大乘世俗麤實細假，薩婆多等麤細俱實，一說部等麤細俱假，以經部師薩婆多等，所計極微各疎遠故，今破之也。然諸部計全疎遠者，因言敘之近者不述。彼有對色，定非實有者，總立宗非正對薩婆多，若對經部非彼所許，欲難不極成，所成有對故不作此解。言對經部者，犯相符極成，彼說所成有對，非實有故。能成極微非實有故者，總立因非，然立因有隨一不成，下文有二，初破有礙無礙，後破有方分無方分。
謂諸極微若實有礙，應如瓶等是假非實。
自下別破薩婆多，師經等計，皆說極微是實有故，皆是礙性。三有對中，障礙有對有對名障。薩婆多極微是礙，若有方分名礙；薩婆多非礙，唯經部有。已下隨應量云：「此應是假許質礙故，如瓶等物，五根五境亦攝在中，無不定過。」此是經部方分質礙，及薩婆多本計，自下設遮。
若無質礙應如非色，如何可集成瓶衣等？
恐有異計，亦說極微無礙，故今破之。又無方分名為無礙，薩婆多等亦名無礙，量云：「汝之極微，不能集成瓶等，以無礙故，如非色法無為，不相應心心所等，皆攝在喻中，亦無不定。」若對薩婆多，因應改云：「無方分質礙故，不能一一可尋比量。」正彼論文子細分段，亦准可知。
又諸極微若有方分，必可分析，便非實有。
此中量云：「所執極微應可分析，應非實有，有方分故如麤色等。」此二比量破經部師，諸計極微有方分者，然方即分更無有分，故二十唯識云：「極微有方分，理不應成一。」
若無方分則如非色，如何和合承光發影？
下難無方分略有五難，此第一，極微無方分，應無光影難，無方分者，是薩婆多計，彼以極微等，即是和合色，和合色外無別極微，極微外無和合色，以理難云：「汝和合色應無方分，體即極微故，如汝極微成和合色。」無方分已，遂立量云：「汝和合色等，不能承光發影，無方分故如非色等。」
日輪纔舉照柱等時，東西兩邊光影各現。
此敘理也，如日輪舉照柱等時，東處承光西邊發影，故言各現。
承光發影處既不同，所執極微定有方分。
此正難也，承光發影東西不同，故知極微定有方分，如日照一柱，其中極微無方分者，應日照東處西邊有光，無方分故應無所隔；汝之極微有方分，即和合色故，如和合色，東處非西明有方分。
又若見觸壁等物時，唯得此邊不得彼分，既和合物即諸極微，故此極微必有方分。
此第二，極微無方分，見觸無差難也，即事申理，若執極微都無方分，眼見壁等及手觸時，唯得所見觸之此邊；不得所不見觸之彼分。此和合物即諸極微，極微無方分，見觸此邊之時，應亦得於彼分，此即彼故。彼如於此為量同前，麤色方分既即極微，故知極微定有方分。
又諸極微隨所住處，必有上下四方差別，不爾，便無共和集義。
此第三，極微有中，表一應成六分難，又若無方分，即不能或和或集。和對古薩婆多師，集對新薩婆多順正理師，極微應不和集成麤大物，以無方分故，如虛空等。然經部師說有方分，今難無方分便非和者，故知唯古薩婆多師義，不然，因有隨一不成，隨所住處，設許汝不相觸，著相擬宜時，必有上下及四方差別，所擬東邊既非西邊，明有方分，東若非東西應非西，便為非色非謂極微。
或相涉入應不成麤，由此極微定有方分。
此第四，極微無中，表微聚不異難，若無所擬東西等方，所有極微應相涉入，合為一體便不成麤，二十頌云：「極微與六合，一應成六分，若與六同處，聚應如極微，初半是前後半是此，由此極微定有方分。」故俱舍論云：「觸與不觸皆應有分。」
執有對色即諸極微，若無方分應無障隔。
此第五，極微即麤色，應無障隔難，汝有對麤色應無障隔，即極微故。猶如極微，汝執有對色即是極微，極微之外無有對色；極微若無方分，麤色應亦無方分，無方分故亦無障隔，如非色等為量同前。二十頌云：「無應影障無，此障無也。」
若爾，便非障礙有對。
若無障隔，便非障礙有對所攝，量云：「汝之十處，非障礙有對，無障隔故如心心所。」
是故汝等所執極微，必有方分；有方分故便可分析，定非實有。
由此，汝極微必有方分，有方分故便可分析，可分析故定非實有，二十頌云：「聚不異無二。」
故有對色，實有不成。
此結非也，能成極微既非實有，故所成有對之色，實有不成；上來破能成極微不成訖，下破根境所成有對不成。
五識豈無，所依緣色？
自下第二，明所成有對，不成之中有二，一問二答，此問也。小乘問曰：「若無能成實極微，故無所成有對色，汝大乘五識，豈無所依所緣之色？」下答有三，初申正義，第二，破眼等內處不成，第三，別破外處不成。
雖非無色，而是識變。
即申正義，此中雖言義兼德失，色義片同意顯識變，不同他色。即論主答，雖有所依所緣之色，而是識所變現，非是心外別有極微，以成根境。
謂識生時，內因緣力，變似眼等色等相現，即以此相為所依緣。
此解識變，謂八識生時，內因緣種子等力，第八識變似，五根五塵眼等，五識依彼所變根，緣彼本質塵，雖親不得要託彼生，實於本識色塵之上，變作五塵相現，即以彼五根為所依，以彼及此二種五塵為所緣。五識若不託第八所變，便無所緣，所緣之中有親疎故，以上是總初申正義。
然眼等根非現量得，以能發識比知是有，此但功能非外所造。
自下第二，別破五根，色等五塵世間共見，現量所得。眼等五根非現量得，雖第八識緣，及如來等緣，是現量得。世不共信，餘散心中無現量得，以但能有發識之用，比知是有。此非他心，及凡六識現量所得，唯除如來。如來小乘計，亦為現量得，非世共計，故不為證；此但有功能，非是心外，別有大種所造之色。此功能言，即是發生五識作用，觀用知體如觀生死用，比知體是有。觀所緣論亦作是言：「識上色功能，名五根應理，以用比知體性，是有由此，說根唯是種子。」二十頌云：「識從自種生，似境相而轉。」觀所緣論不言現色，言功能故，然今此義諸說不同。大眾部等，說五種色根，肉團為體，眼不見色乃至身不覺觸，以經說言：「根謂四大種所造，各別堅性等，故是肉團，肉團不淨故不見色，稍勝餘色故名清淨。」薩婆多師，別有四大生等五因，為其因緣造根塵等。大唯身觸，根雖積集，離心之法仍實有體。成實論師名師子冑，本於數論法中出家，因立彼義云：「由色香味觸四塵，以造四大，是無常法，此中四大總得成根，為五根體。」經部五色根境，雖體並假實極微成。說假部，通假實蘊處門中攝，各別故。一說部中唯有其名，都無體性。順世外道計即大。吠世史迦，四大俱是實句所攝，堅濕煖動德句所攝，眼唯得三但除風大，身根得四亦得堅等，然彼宗說眼根即火，耳根即空鼻根即地，味根即水皮根即風。數論師自性生大，大生我執，我執生五唯，即色聲香味觸，此五是我所用物，受用物時必有用根，謂十一根，不能自起必待五大；待五大故，從五唯復生五大，五大生已，方成十一根，是能受用具故。有說色造火，火成眼，聲造空空成耳，耳無礙聲亦無礙。香造地地成鼻，味造水水成舌，觸造風風成皮。心根有二說，一說是肉團，一說非色，非色者不說造，是色者說造，或說唯地造，或說五大皆能造，餘根亦有說，五大通能造之，然今大乘，一解，內自種子為其因緣，心內所變現行，相分四大，為增上緣造根境色，故此論說，非是心外實大所造，二解云：「根即種子名功能故，名種子故引教如前。」於中三說至下當知，體既非色，非是外處四大所造。三解云：「五根據實皆通現種，然論多據現色名根，此中造義，諸門分別如對法疏。」
外有對色理既不成，故應但是內識變現。
且薩婆多，五塵離識皆有實體，雖緣積聚仍體實有。經部師說：「實極微成，五塵體假。」說假部計，若在處門，以緣積集說之為假；若在蘊門，五塵體實，故五塵體總通假實。若成實論師，體是實有仍是能造。一說部說：「唯有假名，無實塵體。」數論師說：「五塵體常仍是礙性，能造所攝。」勝論師說：「聲香唯無常，色味觸通常無常，五皆無礙。」順世外道計即四大。大乘之中，有以過去五識相分為五塵，有以現在大種，及所造為五塵。然有假實，如色中二十五種，四顯色實，餘色皆假，響聲假餘聲實；觸中所造假，四大實；不見香味通假之言。心外有對前已遮破，故此諸根，但是內識之所變，觀所緣論云：「內色如外現，為識所緣緣，許彼相在識，及能生識故。」
發眼等識名眼等根，此為所依生眼等識。
然雖識變作用有別，發眼等識名眼等根，此為依故生眼等識，勿謂識變，但是色者皆無差別，此即結根及解根義，然且依常徒義，釋此文者，以現行清淨色，為五根諸處。但言四大所造淨色名根，若約觀所緣論，陳那即以，五識種子為五根，或以五塵種子名根，第四卷中護法救義，五識業種名為五根，對法第一云：「眼界者，謂曾現見色，及此種子。」又瑜伽決擇分等，皆以現行種子二法，為眼根等。然唯種家釋對法等者，由本熏時心變似色，從熏時為名；又即識之種子，現有生識用故，假說為現行色根，若唯說現行為根，釋唯種子文者，如下第四卷，及觀所緣論釋。通現種文者，實唯現行是根，以大所造說淨色故。對所生之果識，假說現行為功能，實唯現色功能，生識之義，大小共成舉之以顯；體實有無，彼此競故不說。以聖教言根，謂淨色故，其實種子非五根性，俱用之家，如下第四自當廣釋，不能預述。唯種子者，陳那等義，以二十唯識，說五色根皆是種子，如第四卷引。唯現行者，無別師說，此中但約諸處教文；顯相義說即護法等，通用現種為根，根既然境亦爾，且助陳那；故言業種亦是根體，可尋下第四，及觀所緣，二十唯識，對法第一等，不能繁引，上來第二別破根訖，自下第三破所緣緣。
此眼等識，外所緣緣理非有故，決定應許自識所變，為所緣緣。
下破所緣緣，大文有三，初標識變，定所緣緣義，次正破執後皈正義，此標識變也，內識所緣，不離心之境，我亦許有，然心外所緣緣，決定非有。外人執他身心聚等，一切外境能生心者，皆所緣緣體，故今非之，即總非十八部，然大眾部，一說部，說出世部，雞胤部，亦緣自心亦緣心外法，今非一分故無過也，故宗輪云：「諸預流者，心心所法能了自性。」至第二卷當知。
謂能引生似自識者，汝執彼是此所緣緣。
以上總文，謂色心等能為引生緣，似自色心之識者，汝執彼是此所緣緣耶？此即總牒，共許所緣緣義；下欲別破，此對除正量部以外，夫識緣法法必有體，能生識故是緣義。無法即非緣，識上必有似境之相，是所緣義；若無此相名所緣者；即眼根等，應眼識所緣。若爾，即鏡所照亦具二義，面等望鏡應是所緣緣，此亦不然，此鏡非為能慮託故，至下第七卷，四緣中廣釋。然此大小乘共許，非唯自宗，其似境之相，即是行相，大小乘別，如第二卷末，及觀所緣論，不能煩引。如色為緣發生眼識，眼識緣色時，有似色之相，即是行相名似自識。
非但能生，勿因緣等，亦名此識所緣緣故。
下正破執於中有四，一，破正量，二，破經部，三，破古薩婆多，四，破新薩婆多，此中唯破正量部，正量部識不立似相，直取前境即名為緣。吠世史迦，眼舒光至境緣，餘塵至根方緣，下既別破薩婆多，故此初破正量部也。正量不許具二義名緣，但能生識即是所緣，何假似自者？今難之云：「以能生識故是所緣緣者，其因緣等應是所緣緣。」等者等取等無間，增上緣對。對立量云：「且汝眼識現緣色時，眼識所有因緣等，應是眼識所緣緣，宗也。但能生眼識故，因也。如現色等，喻也。」或翻遮色等，非所緣緣，如眼根等，但能發生無似相故。經部師等，因緣等者種子等也。薩婆多等，因緣等者，同類因等也，彼並非眼識所緣緣。故今非也。又與能生識是所緣緣，為不定過，且望一色處作法，汝此色處為如聲等，能生五識，故是五識中，隨一所緣緣攝，為如眼等，增上緣同類因等，能生五識，故非所緣緣。因緣等法既非所緣緣，心外色等應知亦爾，此破親所緣緣。然小乘等，共計他心等法，為自識親所緣緣，即是心外取法，故今破也。此等親疎所緣緣義，分行相等，如第七卷說。若不遮心外法，為疎所緣緣，即是第八為質，餘識託之而變，觀所緣緣論說：「過去色識，是現在色識所緣緣。」二十唯識等，並如下第四卷，不能別敘，上來第一破正量訖，自下第二破經部師。
眼等五識了色等時，但緣和合似彼相故。
此牒經部師計，自下並同觀所緣緣論，彼說實有極微，非五識境，五識上無極微相故，隨彼彼處所攝極微，共和合時總成一物，名為和合。如阿拏色等，以上方為五識境，和合是假。依實微立，即五識上有和合相，故名五識似彼相也。
非和合相，異諸極微有實自體，分析彼時，似彼相識定不生故。
此下正破。量云：「其和合相，非異極微有實體，即極微故如極微。」此犯相符。經部不說和合有體故。今牒定也，說和合相既非實有，方顯非是五識緣故，非汝經部師，其和合相，異本真實極微，有實自體。分析彼和合時，能緣假和合相識，定不生故。
彼和合相既非實有，故不可說是五識緣。
和合既假，設許是所緣，識上有相為許是緣，以假無體故。
勿第二月等，能生五識故。
舉月為難應立量云：「汝和合色處，設許是眼識之所緣，非是緣，以彼都無實體性故，如第二月。」第二月彼計亦假，不生五識，唯意識所緣，觀所緣論頌云：「和合於五識，設所緣非緣，彼體實無故，猶如第二月。」經部第二月，亦非五所緣。今以為喻者，意取少分，謂和合於五識是有法，非緣是法也，彼體實無故，猶如第二月。但以義縱和合，設為所緣，故文中云：「設非第二月，亦許所緣。」此中但遮有其緣義，不說彼為五所緣故。又第二月，依瞿波論師，略有二解，一解云：「唯意識得，此中為五識，喻非緣義等，故無過失。以五識是有法所收，同喻無有無所立失，又以義減文，於有法之中，須除五字，直言和合，於識設所緣非緣為宗，是意所緣故；或除設所緣字，但言和合，於識非是緣為宗亦得。」二解云：「第二月空華等相，即眼識等所緣，於中執實等，方是意識。若依此義，空華等色便無本質，亦非法性故前解勝，護法同前。又所緣是境義，有無俱成，彼文既正不須減加，其經部師，亦不說五識，緣第二月故。論文之中宗因及喻，准量應知，今不許彼實是所緣，故言設也。五識緣長等假法，應有不定過，今釋之言：『唯取五識，一向緣實故無違也。』然觸處中澀等，即四大分位差別，名之為假；身根所得，不同長等聚集假攝，非眼識等得，說為色處。以明了取依眼為門故，若說五識亦緣假者，此是識內不同他宗，如緣命根等，亦是所緣緣，別變為相依他攝故。或兼實緣，汝之和合識外無法，不可為例，如對法抄。
非諸極微共和合位，可與五識各作所緣。
此第三牒本，薩婆多毗婆沙師義，如經部師，極微和合所成是假，不能為緣發生五識，今和合時，一一極微有和合麤相，各能為緣發生五識，以有實體能為緣故，然別極微相，五識不得，故非之也。
此識上無極微相故。
此中量云：「色等極微，設許是五識緣，非是所緣；五識上無，彼極微相故，如眼根等；眼根等為緣，發生五識。五識不緣故以為喻，二十唯識亦作是說，極微各別不可取故，觀所緣緣論頌云：「極微於五識，設緣非所緣，彼相識無故，猶如眼根等。」
非諸極微有和合相，不和合時無此相故。
彼設救言：「極微各別之上，有和合相，為五識所緣。和合相者，即似一相，此相是用大於本極微，用不離體，體既實有成所緣緣。或為本計義亦無妨，今亦非之。」量云：「極微和合時，應無別和合相體，即本極微故，如未和合時。」此中意云：「非諸極微上，別有和合相；不和合時無此相故，故此亦非是所緣也。」
非和合位與不合時，此諸極微體相有異。
此重成破，非是和合位，與不和合位，此諸極微若體若相，二俱有異，和合之位可作所緣。
故和合位，如不和合時色等極微，非五識境。
由如是理，極微和合位，亦非五識境，量云：「汝不和合時極微，應是五識所緣，體即和合極微故，如和合極微。」又返例和合之相，非五識所緣，體即不和合時極微故，如不和合時極微。此論文中有二意也，思准可知，若彼救言：「不和合時，亦有和合之相，以微隱故相難知者。」又應破云：「不和合時極微，應生和合覺，體即和合極微故；如和合時，反難和合如不合時，准量亦爾，非五識境。」總結之也。
有執色等，一一極微不和集時，非五識境，共和集位展轉相資，有麤相生為此識境，彼相實有為此所緣。
此第四，敘眾賢論師，新薩婆多義，為前非破色等法，極微是緣非所緣，以五識上無彼相故，便救之言：「其五識上，亦有極微相，色等雖有多相，一分是現量境，此諸極微共和集時，展轉相資，各有麤相生，如阿拏色，七極微相資，皆有阿拏色，許大微相。」如經部師，阿拏色是假法。薩婆多云：「彼和合故非五識境，五識必依實法生故。」今者所說此相相資，各別極微能生五識，一處相近名和，不為一體名集，即正相近體各別故，是實法故有力生識，以相麤故識有此相，故所緣緣理具足有。」今者非之云：「設許有體不諍緣義，不許彼有相資相故，故論但言為此所緣，今所緣義是所諍故，彼執不然。」下破之也，如觀所緣有六義破，皆有比量不能具述。
彼執不然，共和集位與未集時，體相一故。
下難五有，一，二位無差難，極微和集相資之時，與不和集不相資時，其體是一，如何相資能為大故，發生五識？立量云：「汝相資極微，應不與五識為其所緣，即極微相故，如不相資集時。」所緣論頌云：「和集如堅等，設於眼等識，是緣非所緣，許極微相故。」
瓶甌等物極微等者，緣彼相識應無別故。
二，量等相齊難，所緣論云：「瓶甌等質覺相，彼應無別故等。今云瓶甌二物，極微之量等者，緣彼相識應無差別，瓶甌等者等取盆等；極微等者是相似義。且如俱以，一俱胝極微作瓶甌，瓶甌應無別，以極微頭數相資等故。今既瓶甌二相各別，故知不是相資量等，為五識緣。」量云：「彼一俱胝極微，為瓶等者，與此一俱胝極微所成甌，應無差別，有一俱胝極微相資相故。」如此一俱胝極微，所成之甌境量既爾，心量准知。論文但有緣心無別，彼若救言：「此瓶甌等微量既齊，相資相應等，但由行位不同，遂令見別。」
共和集位，一一極微，各各應捨微圓相故。
三，微相失本難，所緣論頌云：「非形別故別，形別非實故。」乃至廣說更有一頌，今難之云：「共和集位一一極微，應捨根本極微圓相，行列既別相資亦殊。」即是極微失本圓相，量云：「瓶等相資之極微，應非圓相體，即相資相故；如相資相，極微本是團圓之相，今既不爾故失本相。」由此又解，既無方分如何行位，令其相別？相別唯在假瓶等上，非極微故。此亦非由行位異，令見異也。
非麤相識緣細相境，勿餘境識緣餘境故。
四，識行相互通難，此中量云：「緣大瓶等識，應即緣極微之心，彼執所緣即極微故。」如緣極微心，何故緣瓶等，但作瓶等解？不作極微解？若言見微，微雖細相瓶雖相麤，以體一故，彼緣瓶麤相之識，即是緣微細相之識，若許爾者，汝餘聲等境，其緣色境之識，應亦得緣，許相違法得俱緣故，如麤細境。若許即有世間相違，又若許爾。
一識應緣一切境故。
五，一心緣遍難，相相違法許俱緣故，緣此之識應亦緣餘，應耳亦得緣於色等，比量應知。
許有極微尚致此失，況無識外真實極微！
總結之，如觀所緣廣為徴逐，不能煩引。
由此定知，自識所變似色等相，為所緣緣。
自下第三結歸正義，於中有三，一，顯識所變所緣緣義，二，顯頓變非積小義，三，顯極微非有實義。此顯識變也，以自內識所變之色，為所緣緣，是依他性有體法故，不緣心外所執無法，所緣頌云：「內色如外現，為識所緣緣，許彼相在識，及能生識故。」此如何成？
見託彼生，帶彼相故。
顯具所緣緣義，若緣本質，有法無法心內影像，定必須有，此既有體，見託彼生即是緣義，然心起時帶彼相起，名為所緣。帶是挾帶逼附之義，由具二義與小乘別。雖無分別緣真如時，無有似境相，而亦挾帶真如體起，名所緣緣，如自證分，至下第七自當體解。相者是何？所謂體相，真如無遍計所執，相名無相仍有體相，故經言：「一切諸相共同一相，所謂無相。」問：「眼緣心上所變之色，有別影像不？若有者，即應無窮，此是所緣故；若無者，正量部心，薩婆多極微亦爾，何理不齊？」「我色近識可名挾帶，定相隨故。汝色不然，何得為難，識皆具不？如緣我等豈有相耶？五識亦緣過去識等。」如此問答皆至下釋，問：「既無極微，大乘識等緣色等時，如何緣也？」
然識變時，隨量大小頓現一相，非別變作眾多極微，合成一物。
自下第二，顯色頓變非積小義，自申正義，述能成所成根塵等義，隨其相分形量大小，其能變識頓現此相，非別變作眾多極微；如薩婆多從小至大，合成一物，如瑜伽第三及五十四，顯揚第五第十七第十八，皆（缺）此中意說，順世衛世極微，本是常法，所（缺）因量等，仍名為麤是無常法，子微聚集，（缺）和合方成大量。薩婆多微隨何色者，即彼處（缺）微成微，乃至展轉積小成大，皆是實有，經（缺）體是實有積成大物，大物是假實隨於假（缺）攝，大乘極微法處所攝，然是假法；其色（缺）處者，體是實有，析大成小，極微故假。由（缺）隨形量若大若小，不從於小以成大也。（缺）是假一相，形假是一實非是一，不同衛世（缺）等法，形表等假五識緣時，為緣假實，若緣（缺）同經部，應無緣義。若不緣者，如何此中言：「（缺）如何說長等假色，色處所收？」答：「由此義（缺）釋，一云：「五唯緣實，五識唯現量，明了緣自（缺）色處中，唯青等實，眼識緣之；五識同時，意識明了取得長短等，故長等假色，色處所攝；若以別根境，相對長等法處收，唯意緣故。此中所言隨大小者，隨其顯色大小頓變，眼識緣之無大小解，今談之為大小等也。意識緣之作大小相，非五識能緣作大小解，即是假形。色處既爾乃至觸處，亦不緣假，唯緣本質四大為境，不同經部。」第二，師云：「五亦緣假，以能明了照其自相，是處自相非事自相，亦非自相自相。處者十二處。事者，謂青黃等各各別事。自相自相者，於一青中復有多微，一一各別；或多分段各各有別，由如是理故名現量，非言現量皆是實法，無漏亦緣諸假法故；然假有二，一，無體假，二，相待假，前如忿等後如悔等。以癡相說，長等但是相待假收，非如青等相待仍實，名之為假，體是有法，無如經部緣假之失。長等有體依他法故，長等但是青等分位，其實五識得多青等，名緣長等無別緣也。唯意得之名緣假者，五識亦緣青分位故，故瑜伽論第三卷說：「識變色時隨小大中，由此長等本識亦變。」此甚難解，前解為勝，如對法第一疏。」問：「若無極微，佛何故說？」
為執麤色有實體者，佛說極微令其除析，非謂諸色實有極微。
下第三，顯極微非有實義，即是為執實法實我，是一是常，故佛說極微令其除執，而分析色；非謂有實極微體，故佛說之也。然依他故可說為實，成所緣緣故，依所析色說故，然瑜伽論第五十四：「由五緣故，佛說極微。」問：「如何除析？」
諸瑜伽師以假想慧，於麤色相漸次除析，至不可析假說極微。
言瑜伽者名為相應，此有五義故不別翻，一，與境相應，不違一切法自性故，二，與行相應，謂定慧等行相應也，三，與理相應，安非安立二諦理也，四，與果相應，能得無上菩提果也。五，得果既圓利生救物，赴機應感藥病相應。此言瑜伽法相應稱，取與理相應，多說唯以禪定為相應，瑜伽之師即依士釋，師有瑜伽名瑜伽師，即有財釋。若言瑜祇即觀行者，是師之稱。以假想慧，非謂實以刀等析之。於麤色相，即是所析之色相也，半半破之漸次而析，除麤至細至不可析，假說極微；不同小乘，體無方分而不可析。
雖此極微猶有方分，而不可析，若更析之便似空現，不名為色，故說極微是色邊際。
以此極微體即是分，而體有方，故言極微猶有方分，或復分者，謂有二義，一方之分，二方即分，麤具二種細唯後一，方即是分故無有失，若更析之便心相變，似虛空現，不作色相現，所析之物即非極微，極微細故故不可析，非如心等。故有方分，方即分故非更有分，瑜伽說云：「極微有方無分者，更無細分故不相違，以此微相與空相鄰，故諸經論皆說，極微是色邊際，邊際者是窮盡義，過此更析便為非色，然此分別，如對法第一，瑜伽第三五十四等說，五十四說，非肉天眼境，唯餘三眼境，唯慧析之非實有故。」
由此應知，諸有對色皆識變現，非極微成。
破有對中，此為第二結上明非。
餘無對色是此類故，亦非實有；或無對故如心心所，定非實色。
自下第二，破無對色即法處色，生起下文，此中二量，謂「無對色定非實有，許色所攝故，色種類故。」如有對色前已破訖，故得為喻。又量云：「或此定非實色，以無對故如心心所，心心所法非實色故。」
諸有對色現有色相，以理推究離識尚無，況無對色現無色相，而可說為真實色法！
牒有對非結無對非，此五外境，或現在或過去或現行，或唯種或通二，如下第三第八，觀所緣論等說。
成唯識論述記卷第七
留言