民權主義 第一講 諸君﹕今天開始來講民權主義。什麼叫做民權主義呢？現在要把民權來定一個解釋，便先要知道什麼是民。大凡有團體有組織的眾人，就叫做民。什麼是權呢？權就是力量，就是威勢，那些力量大到同國家一樣，就叫做權。力量最大的那些國家，中國話說列強，外國話，便說列權。又如機器的力量，中國話，說是馬力，外國話，說是馬權，所以權和力實在是相同。有行使命令的力量，有制服群倫的力量，就叫做權。把民同權合攏起來說，民權就是人民的政治力量。什麼是叫做政治的力量呢？我們要明白這個道理，便先要明白什麼是政治，許多人以為政治是很奧妙很艱深的東西，是通常人所不容易明白的。所以中國的軍人常常說﹕我們是軍人，不懂得政治。為什麼不懂得政治呢？就是因為他們把政治看作是很奧妙很艱深的，殊不知道政治是很淺顯很易明瞭的。如果軍人說不干涉政治，還可以講得通，但是說不懂得政治，便講不通了。因為政治的原動力，便在軍人，所以軍人當然要懂得政治，要明白什麼是政治。政治兩字的意思，淺而言之，政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人的事，便是政治。有管理眾人之事的力量，便是政權。今以人民管理政事，便叫做民權。 現在民權的定義，既然是明白了，便要研究民權是什麼作用。環觀近世，追溯往古，權的作用，簡單的說，就是要用來維持人類的生存。人類要能夠生存，就須有兩件最大的事﹕第一件是保，第二件是養。保和養兩件大事，是人類天天要做的。保就是自衛，無論是個人或團體或國家，要有自衛的能力，才能夠生存。養就是覓食，這自衛和覓食，便是人類維持生存的兩件大事。但是人類要維持生存，他項動物也要維持生存，人類要自衛，他項動物也要自衛，人類要覓食，他項動物也要覓食；所以人類的保養和動物的保養相衝突，便發生競爭。人類要在競爭中求生存，便要奮鬥，所以奮鬥這一件事，是自有人類以來天天不息的。由此便知權是人類用來奮鬥的。人類由初生以至於現在，天天都是在奮鬥之中。 人類奮鬥，可分作幾個時期。第一個時期，是太古洪荒沒有歷史以前的時期。那個時期的長短，現在雖然不知道，但是近來地質學家由石層研究起來，考查得有人類遺跡憑據的石頭，不過是兩百萬年。在兩百萬年以前的石頭，便沒有人類的遺跡。普通人講到幾百萬年以前的事，似乎是很渺茫。但是近來地質學極發達，地質學家把地球上的石頭分成許多層，每層合成若干年代，那一層是最古的石頭，那一層是近代的石頭，所以用石頭來分別，在我們說到兩百萬年，似乎是很長遠，但是在地質學家看起來，不過是一短時期。兩百萬年以前，還有種種石層，更自兩百萬年以上，推到地球沒有結成石頭之先，便無可稽考了。普通人都說沒有結成石頭之先，是一種流質，更在流質之先，是一種氣體，所以照進化哲學的道理講，地球本來是氣體，和太陽本是一體的。始初太陽和氣體都是在空中，成一團星雲，到太陽收縮的時候，分開許多氣體，日久凝結成液體，再由液體結成石頭，最老的石頭，有幾千萬年。現在地質學家考究得有憑據的石頭，是二千多萬年。所以他們推定地球當初由氣體變成液體，要幾千萬年，由液體變成石頭的固體，又要幾千萬年。由最古之石頭至於今日，至少有二千萬年。在二千萬年的時代，因為沒有文字的歷史，我們便以為很久遠，但是地質學家還以為很新鮮。 我要講這些地質學和我們今日的講題有什麼關係呢？因為講地球的來源，便由此可以推究到人類的來源。地質學家考究得人類初生在二百萬年以內，人類初生以後到距今二十萬年，才發生文化。二十萬年以前，人和禽獸沒有什麼大分別，所以哲學家說人是由動物進化而成，不是偶然造成的。人類庶物由二十萬年以來，逐漸進化，才成今日的世界。現在是什麼世界呢？就是民權世界。
民權主義 第一講2 民權之萌芽，雖在二千年以前的希臘羅馬時代，但是確立不搖，只有一百五十年，前此仍是君權時代。君權之前便是神權時代，而神權之前，便是洪荒時代，是人和獸相鬥爭的時代。在那個時候，人類要圖生存，獸類也要圖生存。人類保全生存的方法，一方面是覓食，一方面是自衛。在太古時代，人食獸，獸亦食人，彼此相競爭，遍地都是毒蛇猛獸，人類的四周都是禍害，所以人類要圖生存，便要去奮鬥。但是那時的奮鬥，總是人獸到處混亂的奮鬥，不能結合成大團體，所謂各自為戰。 就人類發生的地方說，有人說不過是在幾處地方，但是地質學家說，世界上一有了人之後，便到處都有人，因為無論自什麼地方挖下去，都可所發見人類的遺跡。至於人和獸的競爭，至今還沒有完全消滅。如果現在走到南洋很荒野的地方，人和獸鬥的事還可以看見。又像我們走到荒山野外，沒有人煙的地方，便知道太古時代人同獸是一個什麼景象。像這樣講，我們所以能夠推到古時的事，是因為有古代的痕跡遺存，如果沒有古跡遺存，我們便不能夠推到古時的事。 普通研究古時的事，所用的方法是讀圖書看歷史。歷史是用文字記載來的，所以人類文化，是有了文字之後才有歷史。有文字的歷史，在中國至今不過五六年，在埃及不過一萬多年。世界上考究萬事萬物，在中國是專靠讀書，在外國人卻不是專靠讀書。外國人在小學中學之內，是專靠讀書的，進了大學便不專靠讀書，要靠實地去考察。不專看書本的歷史，要去看石頭看禽獸和各地方野蠻人的情狀，便可推知我們祖宗是一個什麼樣的社會。比方觀察非洲和南洋群島的野蠻人，便可知道從前沒有開化的人是一個什麼情形。所以近來大科學家考察萬事萬物，不是專靠書，他們所出的書，不過是由考察的心得，貢獻到人類的記錄罷了。他們考察的方法有兩種﹕一種是用觀察，即科學；一種是用判斷，即哲學。人類進化的道理，都是由此兩種學問得來的。古時人同獸鬥，只有用個人的體力，在那個時候，只有同類相助。比方在這個地方有幾十個人同幾十個猛獸奮鬥，在別的地方也有幾十個人同幾十個猛獸奮鬥，這兩個地方的人類，見得彼此都是同類的，和猛獸是不同類的，於是同類的就互相集合起來，和不同類的去奮鬥，決沒有和不同類的動物集合，共同來食人的，來殘害同類的。當時同類的集合，不約而同去打那些毒蛇猛獸，那種集合是天然的，不是人為的。把毒蛇猛獸都是打完了，各人才是自然散去。因為當時民權沒有發生，人類去打那些毒蛇猛獸，各人都是各用氣力，不是用權力。所以在那個時代。人同獸爭，是用氣力的時代。 後來毒蛇猛獸差不多都被人殺完了，人類所處的環境較好，所住的地方極適於人類的生存，人群就住在一起，把馴伏的禽獸養起來，供人類的使用。故人類把毒蛇猛獸殺完了之後，便成畜牧時代，也就是人類文化初生的時代，差不多和現在中國的蒙古同亞洲西南的阿剌伯人，還是在畜牧時代一樣。到了那個時代，人類生活的情形，便發生一個大變動。所以人同獸鬥終止，便是文化初生，這個時代可以叫做太古時代。到了那個時代，人又同什麼東西去奮鬥呢？是同天然物力去奮鬥。簡而言之；世界進化，當第一個時期，是人同獸爭，所用的是氣力，大家同心協力，殺完毒蛇猛獸，第二個時期，是人同天爭。在人同獸爭的時代，因為不知道何時有毒蛇猛獸來犯，所以人類時時刻刻不知生死，所有的自衛力只有雙手雙足，不過在那個時候，人要比獸聰明些，所以人同獸奮鬥，不是專用雙手雙足，還曉得用木棍石頭。故鬥爭的最後結果，是人類戰勝，把獸類殺滅淨盡了，人類的生命，才可以一天一天的計算。在人同獸鬥的時期，人類的安全，幾幾乎一時一刻都不能保。 到了沒有獸類的禍害，人類才逐漸蕃盛，好地方都被人住滿了。當那個時代，什麼是叫做好地方呢？可以避風雨的地方，便叫做好地方，就是風雨所不到的地方。像埃及的「尼羅河」兩旁和亞洲「馬斯波他米亞」地方，土地極其肥美，一年四季都不下雨，尼羅河水每年漲一次，水退之後，把河水所帶的肥泥，都散布到沿河兩旁的土地，便容易生長植物，多產穀米。像這種好地方，祇有沿尼羅河岸和馬斯波他米亞地方。所以普通都說尼羅河和馬斯波他米亞，是世界文化發源的地方。因為那兩岸的土地肥美，常年沒有風雨，既可以耕種，又可以畜牧，河中的水族動物又豐富，所以人類便很容易生活，不必勞心勞力，便可以優遊度日，子子孫孫便容易蕃盛。到了人類過於蕃盛之後，那些好地方便不夠住了，就是在尼羅河和馬斯波他米亞之外，稍微不好的地方，也要搬到去住。不好的地方，就有風雨的天災。 好比黃河流域，是中國古代文化發源的地方。在黃河流域，一來有風雨天災，二來有寒冷，本不能夠發生文化。但是中國古代文化，何以發生於黃河流域呢？因為沿黃河兩岸的人類，都是由別處搬來的。比方馬斯波他米亞的文化，便早過中國一萬多年，到了中國的三皇五帝以前，便由馬斯波他米亞搬到了黃河流域，發生中國的文明。在這個地方，驅完毒蛇猛獸之後，便有天災，便要受風雨的禍患。遇到天災，人類要免去那種災禍，便要與天爭。因為要避風雨，就要做房屋。因為要禦寒冷，就要做衣服。人類到了能夠做房屋做衣服，便進化到很文明了。但是天災是不一定的，也不容易防備，有的一場大風，便可把房屋推倒，一場大水，便可把房屋淹沒，一場大火，便可把房屋燒完，一場大雷，便可把房屋打壞。這四種水、火、風、雷的災害，古人實在莫名其妙。而且古人的房屋，都是用草木做成的，都不能抵抗水、火、風、雷四種天災。所以古人對於這四種天災，便沒有方法可以防備。說到人同獸爭的時代，人類還可用氣力去打，到了同天爭的時代，專講打是不可能的，故當時人類之感覺是非常困難的。後來就有聰明的人出來，替人民謀幸福，像大禹治水，替人民除去水患；有巢氏教民在樹上做居室，替人民謀避風雨的災害。 自此以後，文化便逐漸發達，人民也逐漸團結起來。又因為當時地廣人稀，覓食很容易，他們單獨的問題，只有天災，所以要和天爭。但是和天爭不比是和獸爭，可以專用氣力的，於是發生神權。極聰明的人，便提倡神道設教，用祈禱的方法去避禍求福。他們所做祈禱的工夫，在當時或是有效或無效，是不可得知。但是既同天爭，在無法之中，就不得不用神權，擁戴一個聰明的人做首領。好比現在非洲的野蠻酋長，他的職務，便專是祈禱。又像中國的蒙古、西藏，都奉活佛做皇帝，都是以神為治，所以古人說﹕「國之大事，在祀與戎」。說國家的大事，第一是祈禱，第二是打仗。 中華民國成立了十三年，把皇帝推翻，現在沒有君權。日本至今還是君權的國家，至今還是拜神，所以日本皇帝，他們都稱天皇。中國皇帝，我們從前亦稱天子，在這個時代，君權已經發達了很久，還是不能脫離神權。日本的皇帝在幾百年以前，已經被武人推倒了，到六十年前，明治維新，推翻德川，恢復天皇，所以日本至今還是君權和神權並用。從前羅馬皇帝，也是一國的教主，羅馬亡了之後，皇帝被人推翻，政權也被奪去了，但是教權仍然保存，各國人民仍然奉為教主，好比中國的春秋時候，列國尊周一樣。
民權主義 第一講3 由此可見人同獸爭以後，便有天災，要和天爭，便發生神權。由有歷史到現在，經過神權之後，便發生君權，有力的武人和大政治家把教皇的權力剝奪了，或者自立為教主，或者自稱為皇帝，於是由人同天爭的時代，變成人同人爭。到了人同人相爭，便覺得單靠宗教的信仰力，不能維持人類社會，不能夠和人競爭，必要政治修明，武力強盛，才□以和別人競爭。世界自有歷史以來，都是人同人爭。從前人同人爭，一半是用神權，一半是用君權。後來神權漸少，羅馬分裂之後，神權漸衰，君權漸盛。到了法王路易十四，便是君權極盛的時代。他說﹕「皇帝和國家沒有分別，我是皇帝，所以我就是國家」，把國家的什麼大權都拿到自己手裏，專制到了極點，好比中國秦始皇一樣。君主專制一天利害一天，弄到人民不能忍受，到了這個時代，科學也一天發達一天，人類的聰明也一天進步一天，於是生出了一種大覺悟，知道君主總攬大權，把國家和人民做他一個人的私產，供他一個人的快樂，人民受苦他總不理會，人民到了不能忍受的時候，便一天覺悟一天，知道君主專制是無道，人民應該要反抗，反抗就是革命。所以百餘年來，革命的思想便非常發達，便發生民權革命。民權革命，是同誰爭呢？就是人民同皇帝相爭。 所以推求民權的來源，我們可以用時代來分析。再概括的說一說﹕第一個時期，是人同獸爭，不是用權，是用氣力。第二個時期，是人同天爭，是用神權。第三個時期，是人同人爭，國同國爭，這個民族同那個民族爭，是用君權。到了現在的第四個時期，國內相爭，人民同君主相爭，在這個時代之中，可以說是善人同惡人爭，公理同強權爭。到了這個時代，民權漸漸發達，所以叫民權時代。 這個時代是很新的，我們到了這個很新的時代，推倒舊時代的君權，究竟是好不好呢？從前人類的智識未開，賴有聖君賢相去引導，在那個時候，君權是很有用的。君權沒有發生以前，聖人以神道設教，去維持社會，在那個時候，神權也是很有用的。現在神權君權都是過去的陳跡，到了民權時代。就道理上講起來，究竟為什麼反對君權，一定要用民權呢？因為近來文明很進步，人類的智識很發達，發生了大覺悟，好比我們在做小孩子的時候，便要父母提攜，但是到了成人謀生的時候，便不願依靠父母，必要自己去自由獨立。但是現在還有很多學者要擁護君權，排斥民權。日本這種學者是很多，歐美也有這種學者，中國許多舊學者也是一樣。所以一般老官僚至今還是主張復辟，恢復帝制。現在全國的學者，有主張君權的，有主張民權的，所以弄到政體至今還不能一定。我們主張民權政治的，必要把全世界各國的民權情形，考察清楚才好。 從二十萬年到幾千萬年以前，是用神權，神權很適宜於那個時代的潮流。比如現在西藏，如果忽然設立君主，人民一定是要反對的，因為他們崇信教主，擁戴活佛，尊仰活佛的威信，服從活佛的命令。歐洲幾千百年前也是這樣。中國文化發達的時期，早過歐洲，君權多過神權，所以中國老早便是君權時代。民權這個名詞，是近代傳進來的，大家今天來贊成我的革命，當然都是主張民權的；一般老官僚要復辟要做皇帝，當然是反對民權，主張君權的。君權和民權，究竟是那一種適宜於現代的中國呢？這個問題是很有研究的價值。根本上討論起來，無論君權和民權，都是用來管理政治，為眾人辦事的，不過政治上各時代情形不同，所用的方法也就各有不同罷了。 到底中國現在用民權是適宜不適宜呢？有人說中國人民的程度太低，不適宜於行民權。美國本來是民權的國家，但是在袁世凱做皇帝的時候，也有一位大學教授叫做古德諾，到中國來主張君權，說中國人民的思想不發達，文化趕不上歐美，所以不宜行民權。袁世凱便利用他這種言論，推翻民國，自己稱皇帝。現在我們主張民權，便要對於民權認識得很清楚。中國自有歷史以來，沒有實行過民權。就是中國十三年來，也沒有實行過民權。但是我們的歷史，經過了四千多年，其中有治有亂，都是用君權，到底君權對於中國是有利或有害呢？中國所受君權的影響，可以說是利害參半。但是根據中國人的聰明才智來講，如果此時應用民權，比較上還是適宜的多。所以兩千多年前的孔子孟子，便主張民權。孔子說﹕「大道之行也，天下為公」，便是主張民權的大同世界，又「言必稱堯舜」，就是因為堯舜不是家天下。堯舜的政治，名義上雖然是用君權，實際上是在行民權，所以孔子總是信仰他們。孟子說﹕「民為貴，社稷次之，君為輕」，又說﹕「天視自我民視，天聽自我民聽」，又說﹕「聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」。他在那個時代，已經知道君主不必是一定要的，已經知道君主一定是不能長久的，所以便判定那些為民造福的人就稱為「聖君」，那些暴虐無道的人就稱為「獨夫」，大家應該去反抗他。由此可見中國人對於民權的見解，在二千多年以前，已經老早想到了。不過在那個時候，還以為不能做到，好像外國說烏托邦，是理想上的事，不是即時可以做得到的。 至於外國人對於中國人的印象，把中國和非洲南洋的野蠻人是一樣看待。所以中國人和外國人講到民權，他們便極不贊成，以為中國何以能夠同歐美同時來講民權。這些見解的錯誤，都是由於外國學者不考察中國的歷史和國情，所以不知道中國實在是否適宜於民權。中國在歐洲的留學生，也有跟外國人一樣說中國不適宜於行民權的，這種見解實在是錯誤。依我看來，中國進化比較歐美還要在先，民權的議論，在幾千年以前，就老早有了，不過當時只見之於言論，沒有形之於事實。現在歐美既是成立了民國，實現民權，有了一百五十年，中國古人也有這種思想，所以我們希望國家長治久安，人民安樂，順乎世界潮流，非用民權不可。但是民權發生，至今還不甚久，世界許多國家，還有用君權的，各國實行民權，也遭遇了許多挫折，許多失敗的。民權言論的發生，在中國有了兩千多年，在歐洲恢復民權，不過一百五十年，現在就風行一時了。 近代事實上的民權，頭一次發生是在英國，英國在那個時候發生民權革命□正當中國的明末清初。當時革命黨的首領，叫做格林威爾（Ｇｒｏｍｗｅｌｌ），把英國皇帝查理士第一殺了。此事發生以後，便驚動歐美一般人，以為這是自有歷史以來所沒有的，應該當作謀反叛逆看待。暗中弒君，各國是常有的，但是格林威爾殺查理士第一，不是暗殺，是把他拿到法庭去公開裁判，宣布他不忠於國家和人民的罪狀，所以便把他殺了。當時歐洲以為英國人民應該贊成民權，從此民權便可以發達。誰知英國人民還是歡迎君權，不歡迎民權，查理士第一雖然是死了，人民還是思慕君主。不到十年，英國便發生復辟，把查理士第二迎回去做皇帝。那個時候，剛是滿清入關，明朝還沒有亡，距今不過兩百多年。所以兩百多年以前，英國發生過一次民權政治，不久便歸消滅，君權還是極盛一時。
民權主義 第一講3 由此可見人同獸爭以後，便有天災，要和天爭，便發生神權。由有歷史到現在，經過神權之後，便發生君權，有力的武人和大政治家把教皇的權力剝奪了，或者自立為教主，或者自稱為皇帝，於是由人同天爭的時代，變成人同人爭。到了人同人相爭，便覺得單靠宗教的信仰力，不能維持人類社會，不能夠和人競爭，必要政治修明，武力強盛，才□以和別人競爭。世界自有歷史以來，都是人同人爭。從前人同人爭，一半是用神權，一半是用君權。後來神權漸少，羅馬分裂之後，神權漸衰，君權漸盛。到了法王路易十四，便是君權極盛的時代。他說﹕「皇帝和國家沒有分別，我是皇帝，所以我就是國家」，把國家的什麼大權都拿到自己手裏，專制到了極點，好比中國秦始皇一樣。君主專制一天利害一天，弄到人民不能忍受，到了這個時代，科學也一天發達一天，人類的聰明也一天進步一天，於是生出了一種大覺悟，知道君主總攬大權，把國家和人民做他一個人的私產，供他一個人的快樂，人民受苦他總不理會，人民到了不能忍受的時候，便一天覺悟一天，知道君主專制是無道，人民應該要反抗，反抗就是革命。所以百餘年來，革命的思想便非常發達，便發生民權革命。民權革命，是同誰爭呢？就是人民同皇帝相爭。 所以推求民權的來源，我們可以用時代來分析。再概括的說一說﹕第一個時期，是人同獸爭，不是用權，是用氣力。第二個時期，是人同天爭，是用神權。第三個時期，是人同人爭，國同國爭，這個民族同那個民族爭，是用君權。到了現在的第四個時期，國內相爭，人民同君主相爭，在這個時代之中，可以說是善人同惡人爭，公理同強權爭。到了這個時代，民權漸漸發達，所以叫民權時代。 這個時代是很新的，我們到了這個很新的時代，推倒舊時代的君權，究竟是好不好呢？從前人類的智識未開，賴有聖君賢相去引導，在那個時候，君權是很有用的。君權沒有發生以前，聖人以神道設教，去維持社會，在那個時候，神權也是很有用的。現在神權君權都是過去的陳跡，到了民權時代。就道理上講起來，究竟為什麼反對君權，一定要用民權呢？因為近來文明很進步，人類的智識很發達，發生了大覺悟，好比我們在做小孩子的時候，便要父母提攜，但是到了成人謀生的時候，便不願依靠父母，必要自己去自由獨立。但是現在還有很多學者要擁護君權，排斥民權。日本這種學者是很多，歐美也有這種學者，中國許多舊學者也是一樣。所以一般老官僚至今還是主張復辟，恢復帝制。現在全國的學者，有主張君權的，有主張民權的，所以弄到政體至今還不能一定。我們主張民權政治的，必要把全世界各國的民權情形，考察清楚才好。 從二十萬年到幾千萬年以前，是用神權，神權很適宜於那個時代的潮流。比如現在西藏，如果忽然設立君主，人民一定是要反對的，因為他們崇信教主，擁戴活佛，尊仰活佛的威信，服從活佛的命令。歐洲幾千百年前也是這樣。中國文化發達的時期，早過歐洲，君權多過神權，所以中國老早便是君權時代。民權這個名詞，是近代傳進來的，大家今天來贊成我的革命，當然都是主張民權的；一般老官僚要復辟要做皇帝，當然是反對民權，主張君權的。君權和民權，究竟是那一種適宜於現代的中國呢？這個問題是很有研究的價值。根本上討論起來，無論君權和民權，都是用來管理政治，為眾人辦事的，不過政治上各時代情形不同，所用的方法也就各有不同罷了。 到底中國現在用民權是適宜不適宜呢？有人說中國人民的程度太低，不適宜於行民權。美國本來是民權的國家，但是在袁世凱做皇帝的時候，也有一位大學教授叫做古德諾，到中國來主張君權，說中國人民的思想不發達，文化趕不上歐美，所以不宜行民權。袁世凱便利用他這種言論，推翻民國，自己稱皇帝。現在我們主張民權，便要對於民權認識得很清楚。中國自有歷史以來，沒有實行過民權。就是中國十三年來，也沒有實行過民權。但是我們的歷史，經過了四千多年，其中有治有亂，都是用君權，到底君權對於中國是有利或有害呢？中國所受君權的影響，可以說是利害參半。但是根據中國人的聰明才智來講，如果此時應用民權，比較上還是適宜的多。所以兩千多年前的孔子孟子，便主張民權。孔子說﹕「大道之行也，天下為公」，便是主張民權的大同世界，又「言必稱堯舜」，就是因為堯舜不是家天下。堯舜的政治，名義上雖然是用君權，實際上是在行民權，所以孔子總是信仰他們。孟子說﹕「民為貴，社稷次之，君為輕」，又說﹕「天視自我民視，天聽自我民聽」，又說﹕「聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」。他在那個時代，已經知道君主不必是一定要的，已經知道君主一定是不能長久的，所以便判定那些為民造福的人就稱為「聖君」，那些暴虐無道的人就稱為「獨夫」，大家應該去反抗他。由此可見中國人對於民權的見解，在二千多年以前，已經老早想到了。不過在那個時候，還以為不能做到，好像外國說烏托邦，是理想上的事，不是即時可以做得到的。 至於外國人對於中國人的印象，把中國和非洲南洋的野蠻人是一樣看待。所以中國人和外國人講到民權，他們便極不贊成，以為中國何以能夠同歐美同時來講民權。這些見解的錯誤，都是由於外國學者不考察中國的歷史和國情，所以不知道中國實在是否適宜於民權。中國在歐洲的留學生，也有跟外國人一樣說中國不適宜於行民權的，這種見解實在是錯誤。依我看來，中國進化比較歐美還要在先，民權的議論，在幾千年以前，就老早有了，不過當時只見之於言論，沒有形之於事實。現在歐美既是成立了民國，實現民權，有了一百五十年，中國古人也有這種思想，所以我們希望國家長治久安，人民安樂，順乎世界潮流，非用民權不可。但是民權發生，至今還不甚久，世界許多國家，還有用君權的，各國實行民權，也遭遇了許多挫折，許多失敗的。民權言論的發生，在中國有了兩千多年，在歐洲恢復民權，不過一百五十年，現在就風行一時了。
民權主義 第一講4 近代事實上的民權，頭一次發生是在英國，英國在那個時候發生民權革命□正當中國的明末清初。當時革命黨的首領，叫做格林威爾（Ｇｒｏｍｗｅｌｌ），把英國皇帝查理士第一殺了。此事發生以後，便驚動歐美一般人，以為這是自有歷史以來所沒有的，應該當作謀反叛逆看待。暗中弒君，各國是常有的，但是格林威爾殺查理士第一，不是暗殺，是把他拿到法庭去公開裁判，宣布他不忠於國家和人民的罪狀，所以便把他殺了。當時歐洲以為英國人民應該贊成民權，從此民權便可以發達。誰知英國人民還是歡迎君權，不歡迎民權，查理士第一雖然是死了，人民還是思慕君主。不到十年，英國便發生復辟，把查理士第二迎回去做皇帝。那個時候，剛是滿清入關，明朝還沒有亡，距今不過兩百多年。所以兩百多年以前，英國發生過一次民權政治，不久便歸消滅，君權還是極盛一時。 一百餘年之後，便有美國的革命，脫離英國的獨立，成立美國聯邦政府，到現在有一百五十年。這是現在世界中頭一個實行民權的國家。美國建立共和以後，不到十年，便引出法國革命。法國當時革命的情形，是因為自路易十四總攬政權，厲行專制，人民受非常的痛苦，他的子孫繼位，更是暴虐無道，人民忍無可忍，於是發生革命，把路易十六殺了。法國人殺路易十六，也是和英國人殺查理士第一一樣，把他拿到法庭公開審判，宣布他不忠於國家和人民的罪狀。法國皇帝被殺了之後，歐洲各國為他復仇，大戰十多年。所以那次的法國革命，還是失敗，帝制又恢復起來了。但是法國人民的民權思想，從此就更趨發達了。 講到民權史，大家都知道法國有一位學者叫做盧梭。盧梭是歐洲主張極端民權的人，因為他的民權思想，便發生法國革命。盧梭一生所有民權思想最要緊的著作是「民約論」，「民約論」中立論的根據，是說人民的權利是生而自由平等的，各人都有天賦的權利，不過人民後來把天賦的權利放棄罷了。所以這種言論，可以說民權是天生出來的。但就歷史上進化的道理說，民權不是天生出來的，是時勢和潮流所造就出來的。故推到進化的歷史上，並沒有盧梭所說那種民權事實，這就是盧梭的言論沒有根據，所以反對民權的人，便拿盧梭沒有根據的話去做材料。但是我們主張民權的，不必要先主張言論，因為宇宙間的這理，都是先有事實，然後才發生言論，並不是先有言論，然後才發生事實。 比方陸軍的戰術學，現在已經成了有系統的學問，研究這門學問的成立，是先有學問呢？或是先有事實呢？現在的軍人都說入學校，研究戰術學，學成了之後，為國家去戰鬥。照這種心理來講，當然是先有言論，然後才有事實。但是照世界進化的情形說，最初人同獸鬥，有了百幾萬年，然後那些毒蛇猛獸才被消滅。在那個時候，人同獸鬥，到底有沒有戰術呢？當時或者有戰術，不過因為沒有文字去記載，便無可稽考，也未可知。從來人同人相爭，國同國相爭，有了兩萬多年，又經過了多少戰事呢？因為沒有歷史記載，所以後世也不知道。就中國歷史來考究，二千多年前的兵書，有十三篇，那十三篇兵書，便是解釋當時的戰理，由於那十三篇兵書，便成立中國的軍事哲學。所以照那十三篇兵書講，是先有歷史上戰鬥的事實，然後才成那本兵書。 就是現在的戰術，也是本於古人戰鬥的事實，逐漸進步而來。自最近發明了無煙槍之後，我們戰術便發生一種極大的變更。從前打仗，是兵士看見了敵人尚且一排一排的齊進，近來打仗，如果見了敵人，便趕快伏在地下放槍，到底是不是因為有了無煙槍，我們才伏在地下呢？是不是先有了事實然後才有書呢？還是先有書然後才有事實呢？外國從前有這種戰術，是自南非洲英波之戰始。當時英國兵士同波人打仗，是一排一排去應戰，波人則伏在地下，所以英國士兵，便受很大的損失。伏地戰術是由波人創始的。波人本是由荷蘭搬到非洲的，當時的人數只有三十萬，常常和本地的土人打仗。波人最初到非洲，和本地的土人打仗，土人總是伏在地下打波人，故波人從前吃虧不少，便學土人伏地的戰術。後來學成了，波人和英國人打仗，英國人也吃虧不少，所以英國人又轉學波人的伏地戰術。後來英國兵回到本國，轉教全國，更由英國轉到全世界，所以現在各國的戰術學都採用他。由此可見是先有事實才發生言論，不是先有言論，才發生事實。 盧梭民約論中所說民權是由天賦的言論，本是和歷史上進化的道理相衝突，所以反對民權的人，便拿他那種沒有根據的言論來做口實。盧梭說民權是天賦的，本來是不合理。但是反對他的人，便拿他那一句沒有根據的言論來反對民權，也是不合理。我們要研究宇宙間的道理，須先要靠事實，不可專靠學者的言論。盧梭的言論，既是沒有根據，為什麼當時各國還要歡迎呢？又為什麼盧梭能夠發生那種言論呢？因為他當時看見民權的潮流已經湧到了，所以他便主張民權。他的民權主張，剛合當時人民的心理，所以當時的人民便歡迎他。他的言論雖然是歷史進化的道理相衝突，但是當時的政治情形，已經有了那種事實，因為有了那種事實，所以他引證錯了的言論，還是被人歡迎。至於說到盧梭提倡民權的始意，更是政治上千古的大功勞。 世界上自有歷史以來，政治上所用的權，因為各代時勢的潮流不同，便各有不得不然的區別。比方在神權時代，非用神權不可，在君權時代，非用君權不可，像中國君權到了秦始皇的時候，可算發達到了極點，但是後來的君主還要來學他，就是君權無論怎麼樣大，人民還是很歡迎。現在世界潮流到了民權時代，我們應該趕快去研究，不可因為前人所發表民權的言論稍有不合理，像盧梭的民約論一種，便連民權的好意也要反對。也不可因為英國有格林威爾革命之後，仍要復辟，和法國革命的延長，便以為民權不能行實。法國革命經過了八十年，才能夠成功。美國革命不過八年，便大功告成。英國革命經過了二百多年，至今還有皇帝。但是就種種方面來觀察世界一天進步一天，我們便知道現在的潮流，已經到了民權時代。將來無論是怎樣挫折，怎樣失敗，民權制度在世界上，總是可以維持長久的。 所以在三十年前，我們革命同志便下了這個決心，主張要中國強盛，實行革命，便非提倡民權不可。但是當時談起這種主張，不但是許多中國人反對，就是外國人也很反對。當中國發起革命的時候，世界上還有勢力很大的專制君主，把君權教權統在一個人身上的，像俄國皇帝就是如此。其次把很強的海陸軍，統在一個人身上的便有德國奧國的皇帝。當時大家見得歐洲還有那樣強大的君權，亞洲怎樣可以實行民權呢？所以袁世凱做皇帝，張勳復辟，都容易發動出來。但是最有力的俄國德國皇帝，現在都推翻了，俄德兩國都變成了共和國家，可見世界潮流實在到了民權時代。中國從前反對民權，常常問我們革命黨有什麼力量，可以推翻滿清皇帝呢？但是滿清皇帝，在辛亥一推就倒了，這就是世界潮流的效果。世界潮流的趨勢，好比長江黃河的流水一樣，水流的方向，或者是有許多曲折，有向北流或向南流的，但是流到最後。一定是向東的，無論是怎麼樣，都是阻止不住的。所以世界的潮流，由神權流到君權，由君權流到民權，現在流到了民權，便沒有方法可以反抗。如果反抗潮流，就是有很大的力量像袁世凱，很蠻悍的軍隊像張勳，都是終歸失敗。現在北方武人專制，就是反抗世界的潮流，我們南方主張民權，就是順應世界的潮流。雖然南方政府的力量薄弱，軍隊的訓練和餉彈的補充，都不及北方，但是我們順著潮流去做，縱然一時失敗，將來一定是成功，並且可以永遠的成功。北方反抗世界潮流，倒行逆施，無論力量是那麼樣大，縱然一時僥倖成功，將來一定是失敗，並且永遠還不能再圖恢復。
民權主義 第一講4 現在供奉神權的蒙古，已經起了革命，推翻活佛，神權是失敗了，將來西藏的神權，也一定要被人民推翻。蒙古西藏的活佛，便是神權的末日，時期一到了，無論是怎麼樣維持，都不能保守長久，現在歐洲的君權也逐漸減少，比如英國是用政黨治國，不是用皇帝治國，可以說是有皇帝的共和國。由此可見世界潮流，到了現在，不但是神權不能夠存在，就是君權也不能夠長久，真是到了民權時代。 現在的民權時代，是繼續希臘羅馬的民權思想而來，自民權復興以至於今日，不過一百五十多年，但是以後的時期很長遠，天天應該要發達。所以我們在中國革命，決定採用民權制度，一則為順應世界的潮流，二則為縮短國內的戰爭。因為中國自古以來，有大志向的人，多是想做皇帝，像劉邦見秦始皇出外，便曰﹕「大丈夫當如是也」。項羽亦曰﹕「彼可取而代也」。此等野心家代代不絕。當我提倡革命之初，來贊成革命的人，十人之中，差不多有六七人，是一種帝王思想的。但是我們宣傳革命主義，不但是要推翻滿清，並且要建設共和，所以十分之六七的人，都逐漸被我們把帝王思想化除，但是其中還有一二人，就是到了民國十三年，那種做皇帝的舊思想，還沒有化除，所以跟我來做革命黨的人，常有自相殘殺的，就是這個原故。我們革命黨在宣傳之初，便揭出民權主義來建設共和國家，就是想要免去爭皇帝的戰爭，可惜至今還有冥頑不化的人，這真是實在無可如何，從前太平天國就是我們前車之鑒。洪秀全當初在廣西起事，打過湖南、湖北、江西、安徽，建都南京，滿清天下大半歸他所有，但是太平天國何以終歸失敗呢？講起原因有好幾個﹕有人說他失敗的最大原因，是不懂外交，因為當時英國派了大使波丁渣（Ｐｏｔｔｉｎｇｏｒ）到南京，想和洪秀全立約，承認太平天國，不承認大清皇帝。但是波丁渣到了南京之後，只能見東王楊秀清，不能見天王洪秀全，因為要見洪秀全，便要叩頭，所以波丁渣不肯去見他，便再到北京和滿清政府立約。後來戈登帶兵打蘇州，洪秀全便因此失敗。所以有人說他的失敗，是由於不懂外交。這或者是他失敗的原因之一，也未可知。又有人說洪秀全之所以失敗，是由於他得了南京之後，不乘勢長驅直進去打北京。所以洪秀全不北伐，也是失敗的原因之一 但是依我的觀察，洪秀全之所以失敗，這兩個原因，都是很小的。最大的原因，還是他們那一般人到了南京之後，就互爭皇帝，閉起城來互相殘殺。第一是楊秀清和洪秀全爭權，洪秀全既做了皇帝，楊秀清也想做皇帝。楊秀清當初帶到南京的基本軍隊，有六七萬精兵，因為發生爭皇帝的內亂，韋昌輝便殺了楊秀清，消滅他的軍隊。韋昌輝把楊秀清殺了之後，也專橫起來，又和洪秀全爭權，後來大家把韋昌輝消滅。當時石達開聽見南京發生了內亂，便從江西趕進南京，想去排解。後來見事無可為，並且自己被人猜疑，都說他也想做皇帝，他就逃出南京，把軍隊帶到四川，不久也被清兵消滅。因為當時洪秀全楊秀清爭皇帝做，所以太平天國的洪秀全楊秀清韋昌輝石達開四部分的基本軍隊，都完全消滅，太平天國的勢力便由此大衰。推究太平天國勢力之所以衰弱的原因，根本上是由於楊秀清想做皇帝一念之錯。洪秀全當時革命，尚不知有民權主義，所以他一起義時，便封了五個王。後來到了南京，經過楊秀清韋昌輝內亂之後，便想不再封王了。後因李秀成陳玉成屢立大功，有不得不封之勢，而洪秀全又恐封了王，他們或靠不住，於是同時又封了三四十個王，使他們彼此位號相等，可以互相牽制。但是從此以後，李秀成陳玉成等對於各王，便不能調動，故洪秀全便因此失敗。所以那種失敗，完全是由於大家想做皇帝。陳炯明前年在廣州造反，他為什麼要那樣做法呢？許多人以為他只是割據兩廣，此實大不然。當陳炯明沒有造反之先，我主張北伐，對他剴切說明北伐的利害，他總是反對。後來我想他要爭的是兩廣，或者恐怕由於我北伐，和他的地盤有妨礙，所以我最後一天老實不客氣，明白對他說，我們北伐如果成功，將來政府不是搬到武漢，就搬到南京，一定是不回來的，兩廣的地盤，當然是托付於你，請你做我們的後援。倘若北伐不幸失敗，我們便沒有臉再回來，到了那個時候，任憑你用什麼外交手段，和北方政府拉攏，也可以保存兩廣的地盤。就是你投降北方，我們也不管你，也不責備你。他當時似還有難言之隱。由此觀之，他的志向是不只在兩廣地盤的。後來北伐軍進了贛州，他就造起反來。他為什麼原因要在那個時候造反呢？就是因為他想要做皇帝，所以便先消滅極端和皇帝不相容的革命軍，他才可有辦法去造成基礎，好去做皇帝。 此外尚有一件事實，是證明陳炯明有皇帝思想的。辛亥革命以後，他常向人說，他在少年的時候，常常做夢，一手抱日，一手抱月，所以自己做了一首詩，內中有一句云﹕「日月抱持負少年」。自註這段做夢的故事於下，遍以示人，就是他取他的名字，也是想適應他這個夢的。你們看他的部下，像葉舉洪兆麟楊坤如陳炯光那一般人，那一位是革命黨。簡直的說，沒有一個是革命黨的，只有鄧鏗一個人是革命黨，他便老早把鄧鏗暗殺了。陳炯明因為是做皇帝而來附和革命，所以他想做皇帝的心，至今還是不死。此外還有幾個人從前也要想做皇帝，不知道到了民國十三年，他們的心理是怎樣，我現在沒有工夫去研究他們了。我現在講民權主義，便要大家明白民權究竟是什麼意思，如果不明白這個意思，想做皇帝的心理便永遠不能消滅。大家若是有了想做皇帝的心理，一來同志就要打同志，二來本國人更要打本國人。全國長年相爭相打，人民的禍害，便沒有止境。，人民的禍害，便沒有止境。我從前因為要免去這種禍害，所以發起革命的時候，便主張民權，決心建立一個共和國，共和國家成立了以後，是用誰來做皇帝呢？就是用人民來做皇帝，用四萬萬人來做皇帝，照這樣辦法，便免得大家相爭，便可以減少中國戰禍。就中國歷史講，每換一個朝代，都有一次戰爭。比方秦始皇專制，人民都反對他，後來陳涉吳廣起義，各省都響應，那本是民權的風潮。到了劉邦項羽出來，便發生楚漢相爭。劉邦項羽是爭什麼呢？他就是爭皇帝。漢唐以來，沒有一朝不是爭皇帝的。中國歷史常是一治一亂，當亂的時候，總是爭皇帝。外國嘗有因為宗教而戰自由而戰的，但是中國幾千年以來，所戰爭的都是為皇帝一個問題。我們革命黨為免去將來戰爭起見，所以當初發起革命的時候，便主張共和政權，不要皇帝。現在共和政體成立了十三年，但是還有想做皇帝的人，像南方的陳炯明是想做皇帝的，北方的曹錕也是想做皇帝，廣西的陸榮廷是不是想做皇帝呢？此外還更不知有多少人，都是想做皇帝的。中國歷代改朝換姓的時候，兵權大的就爭皇帝，兵權小的就爭王爭侯，此刻一般軍人已不敢大者王小者侯，這或者也是歷史上競爭的一個進步了。
民權主義 第二講1 民權這個名詞，外國學者每每把他和自由那個名詞並稱，所以在外國很多的書本或言論裏頭，都是民權和自由並列。歐美兩三百年來，人民所奮鬥的，所競爭的，沒有別的東西，就是為自由，所以民權便由此發達。法國革命的時候，他們革命的口號，是自由、平等、博愛三個名詞。好比中國革命，用民族、民權、民生三個主義一樣。由此可說自由、平等、博愛是根據於民權，民權又是由於這三個名詞然後才發達。所以我們要講民權，便不能不先講自由、平等、博愛三個名詞。 近來革命思潮傳到了東方之後，自由這個名詞也傳進來了，許多學者志士提倡新思潮的，把自由講到很詳細，視為很重要。這種思潮，在歐洲兩三百年以前，佔很重要的地位。因為歐洲兩三百年來的戰爭，差不多都是為爭自由，所以歐美學者對於自由看得很重要，一般人民對於自由的意義也很有心得。但是這個名詞近來傳進中國，祇有一般學者曾用工夫去研究過的，才懂得什麼叫做自由。至於普通民眾，像在鄉村或街道上的人，如果我們說自由，他們一定不懂得。所以中國人對於自由兩個字實在是完全沒有心得，因為這個名詞傳到中國不久。現在懂得的，不過是一般新青年和留學生，或者是留心歐美政治時務的人，常常聽到和在書本上看見這兩個字，但是究竟什麼是自由，他們還是莫名其妙。所以外國人批評中國人，說中國人的文明程度真是太低，思想太幼稚，連自由的知識都沒有，自由的名詞都沒有，但是外國人一面既批評中國人沒有自由的知識，一面又批評中國人是一片散沙。 外國人的這兩種批評，在一方面說，中國人是一片散沙，沒有團體；又在一方面說，中國人不明白自由，這兩種批評，恰恰是相反的。為什麼是相反的呢？比方外國人說中國是一片散沙，究竟一片散沙的意思是什麼呢？就是說個個有自由，和人人有自由，人人把自己的自由擴充到很大，所以成了一片散沙。什麼是一片散沙呢？如果我們拿一手沙起來，無論多少，各顆沙都是很活動的，沒有束縛的，這便是一片散沙。如果在散沙內參加水和士敏土，便結成石頭，變為一個堅固的團體，變成了石頭，團體很堅固，散沙便沒有自由，所以拿散沙和石頭比較，馬上就明白了。石頭本是由散沙結合而成的，但是散沙在石頭的堅固團體之內，就不能活動，就失卻自由。■ 自由的解釋，簡單言之，就是■ 每個小單位在一個大團體中，能夠活動，來往■ 自如，便是自由。因為中國沒有這個名詞，所以大家都是莫名其妙。但是我們有一種固有名詞，是和自由相彷彿的，就是放蕩不羈一句話。既然是放蕩不羈，就是和散沙一樣，各個體有很大的自由。所以外國人批評中國人，一面說沒有結合能力，既然如此，當然是散沙，是很自由的。又一面說中國人不懂自由，殊不知大家都有自由，便是一片散沙，要大家結合一個大堅固團體，便不能像一片散沙。所以外國人這樣批評我們的地方，就是陷於自相矛盾了。 最近二三百年以來，外國人用了很大的力量去爭自由，究竟自由是好不好呢？到底是一個什麼東西呢？依我看來，近兩三百年來，外國人說為自由去戰爭，我們中國普通人，都是莫名其妙。他們相爭自由的時候，鼓吹自由主義，說得很神聖，甚至把「不自由毋寧死」的一句話，成了爭自由的口號。中國學者翻譯外國人的學說，也把這句話搬進到中國來，並且擁護自由，決心去奮鬥，當初的勇氣，差不多和外國人從前是一樣。但是中國一般民眾，還是不能領會什麼是叫做自由。大家要知道自由和民權是同時發達的，所以今天來講民權，便不能不講自由。我們要知道歐美為爭自由，流過了多少血，犧牲了多少性命。我在前一回已經講過了，現在世界是民權時代。歐美發生民權，已經有了一百多年，推到民權的來歷，由於爭自由之後才有的。最初歐美人民犧牲性命，本來是為爭自由，爭自由的結果，才得到民權。當時歐美學者提倡自由去戰爭，好比我們革命提倡民族、民權、民生三個主義的道理是一樣的。由此可見歐美人民最初的戰爭是為爭自由，自由爭得了之後，學者才稱這種結果為民權。所謂「德謨克拉西」（Ｄｃｍｏｃｒａｃｙ），是希臘的一個古名詞，至今歐美民眾對於這個名詞還是不大關心，不過視為政治學中的一句術語罷了，比之自由兩個字，視為性命攸關，那就相差很遠了。民權這種事實，在希臘羅馬時代已經有了萌芽，因為那個時候的政體是貴族共和，就有了這個名詞，後來希臘羅馬亡了，這個名詞便忘記了。最近二百年內為自由戰爭，又把民權這個名詞再恢復起來，近幾十年來，講民權的人更是加多，流行到中國也有很多人講民權。 但是歐洲一二百年以來的戰爭，不是說爭民權，是說爭自由，提起自由兩個字，全歐洲人便容易明白。當時歐洲人民聽了自由這個名詞容易明白的情形，好像中國人聽了「發財」這個名詞一樣，大家的心理，都以為是很貴重的。現在對中國人說要他們爭自由，他們更不明白，不情願來附和，但是要對他們說「去發財」，便有很多人要跟上來。歐洲當時戰爭所用的標題是爭自由，因為他們極明白這個名詞，所以人民便為自由去奮鬥，為自由去犧牲，大家便很崇拜自由。何以歐洲人民聽到了自由，便那樣歡迎呢？現在中國人民何以聽到自由便不理會，聽到發財便很歡迎呢？其中有許多道理，要詳細研究才可以明白。中國人聽到說發財就很歡迎的原故，因為中國現在到了民窮財盡的時代，人民所受的痛苦是貧窮，因為發財，就是救窮獨一無二的方法，所以大家聽到了這個名詞便很歡迎。發財有什麼好處呢？就是發財便可救窮，救了窮便不會受苦，所謂救苦救難，人民正是受貧窮痛苦的時候，忽然有人對他們說發財，把他們的痛苦可以解除，他們自然要跟從，自然拼命去奮鬥。歐洲一二百年前為自由戰爭，當時人民聽到自由，便像現在中國人聽到發財一樣。 他們為什麼要那樣歡迎自由呢？因為當時歐洲的君主專制，發達到了極點。歐洲的文明，和中國周末列國相同，中國周末的時候，是和歐洲羅馬同時，羅馬統一歐洲，正在中國周秦漢的時代。羅馬初時建立共和，後來變為帝制。羅馬亡了之後，歐洲列國並峙，和中國周朝亡了之後，變成東周列國一樣，所以很多學者把周朝亡後的七雄爭長，和羅馬亡後變成列國的情形，相提並論。羅馬變成列國，成了封建制度，那個時候，大者王，小者侯，最小者還有伯子男，都是很專制的。那種封建政體，比較中國周朝的列國封建制度，還要專制的多。歐洲人民在那樣專制政體之下，所受的痛苦，我們今日還多想不到。比之中國歷朝人民所受專制的痛苦還要更利害。這個原故，由於中國自秦朝專制直接對於人民「誹謗者滅族，偶語者棄市」，遂至促亡。以後歷朝政治，大都對於人民取寬大態度，人民納了糧之外，幾乎與官吏沒有關係。歐洲的專制，卻一一直接專制到人民，時間復長，方法日密，那專制的進步，實在比中國利害的多。所以歐洲人在二百年以前，受那種極殘酷專制的痛苦，好像現在中國人受貧窮的痛苦是一樣。人民受久了那樣殘酷的專制，深感不自由的痛苦，所以他們唯一的方法，就是要奮鬥去爭自由，解除那種痛苦，一聽到有人說自由便很歡迎他。
民權主義 第二講2
中國古代封建制度破壞之後，專制淫威，不能達到普通人民。由秦以後，歷代皇帝專制的目的，第一是要保守他們自己的皇位，永遠家天下，使他們的子子孫孫可以萬世安享。所以對於人民的行動，於皇位有危險的，便用很大的力量去懲治。故中國一個人造反，便連到誅九族。用這樣嚴重的刑罰，去禁止人民造反，其中用意所在，就是專制皇帝要永遠保守皇位。反過來說，如果人民不侵犯皇位，無論他們做什麼事，皇帝便不理會。所以中國自秦以後，歷代的皇帝都祇顧皇位，並不理民事，說及人民的幸福，更是理不到。現在中國有了十三年，因為政體混亂，還沒有工夫去建設，人民和國家的關係，還沒有理會。我們回想民國以前，清朝皇帝的專制，是怎麼樣呢？十三年以前，人民和清朝皇帝有什麼關係呢？在清朝時代，每一省之中，上有督撫，中有府道，下有州縣佐雜，所以人民和皇帝的關係很小，人民對於皇帝只有一個關係，就是納糧，除了納糧之外，便和政府沒有別的關係。因為這個原故，中國人民的政治思想，便很薄弱。人民不管誰來做皇帝，祇要納糧，便算盡了人民的責任。政府祇要人民納糧，便不去理會他們別的事，其餘都是聽人民自生自滅。由此可見中國人民直接並沒有受過很大的專制痛苦，只有受間接的痛苦。因為國家衰弱，受外國政府經濟的壓迫沒有力量抵抗，弄到民窮財盡，人民受貧窮的痛苦，這種痛苦，就是間接的痛苦，不是直接的痛苦。 所以當時人民對於皇帝的怨恨還是少的。但是歐洲的專制，就和中國不同了。歐洲由羅馬亡後到兩三百年以前，君主的專制是很進步的，所以人民所受的痛苦，也是很利害的，人民很難忍受的。當時人民受那種痛苦，不自由的地方極多，最大的是思想不自由，言論不自由，行動不自由。這三種不自由，現在歐洲是已經過去了的陳跡。詳細情形是怎麼樣，我們不能看見；但是行動不自由，還可以知道。譬如現在我們華僑住在南洋荷蘭或法國的領土，所受來往行動不自由的痛苦，便可以知道。像爪哇本來是中國的屬國，到中國來進過了貢的，後來才歸荷蘭。歸荷蘭政府管理之後，無論是中國的商人，或者是學生，或者是工人，到爪哇的地方，輪船一抵岸，便有荷蘭的巡警來查問，便把中國人引到一間小房子，關在那個裏頭，脫開衣服，由醫生從頭到腳都驗過，還要打指模量身體，方才放出，准他們登岸。登岸之後，就是住在什麼地方，也要報官。如果想由所住的地方到別的地方去，便要領路照；到了夜晚九時以後，就是有路照，也不准通行，要另外領一張夜照，並且要攜手燈。這就是華僑住在爪哇所受荷蘭政府的待遇，便是行動不自由。像這種行動不自由的待遇，一定是從前歐洲皇帝對人民用過了的，留存到今日，荷蘭人就用來對待中國華僑，由於我們華僑現在受這種待遇，便可想見從前歐洲的專制是怎麼樣情形。此外還有人民的營業工作和信仰種種都不自由。譬如就信仰不自由說，人民在一個什麼地方住，便強迫要信仰一種什麼宗教，不管人民是情願不情願，由此人民都很難忍受。歐洲人民當時受那種種不自由的痛苦，真是水深火熱，所以一聽到說有人提倡爭自由，大家便極歡迎，便去附和；這就是歐洲革命思潮的起源。 歐洲革命是要爭自由，人民為爭自由流了無數的碧血，犧牲了無數的身家性命，所以一爭得之後，大家便奉為神聖，就是到今日還是很崇拜的。這種自由學說，近來傳進中國，一般學者也很熱心去提倡，所以許多人也知道在中國要爭自由。 今天我們講民權，民權的學說，是由歐美傳進來的，大家必須明白民權是一件什麼事，並且還要明白和民權同類的自由又是一件什麼事。從前歐洲人民受不自由的痛苦，忍無可忍，於是萬眾一心去爭自由，達到了自由目的之後，民權便隨之發生。所以我們講民權，便不能不先講明白爭自由的歷史。近來歐美之革命風潮，傳播到中國，中國新學生及許多志士，都發起來提倡自由。他們以為歐洲革命，像從前法國，都是爭自由，我們現在革命，也應該學歐洲人來爭自由。這種言論可以說是人云亦云，對於民權和自由沒有用過心力去研究，沒有徹底了解。我們革命黨向來主張三民主義去革命，而不主張以革命去爭自由，是很有深意的。從前法國革命的口號是自由，美國革命的口號是獨立，我們革命的口號就是三民主義，是用了很多時間，做了很多工夫，才定出來的，不是人云亦云。為什麼說一般新青年提倡自由是不對呢？為什麼當時歐洲講自由是對呢？這個道理已經講過了，因為提出一個目標，要大家去奮鬥，一定要和人民有切膚之痛，人民才熱心來附和。歐洲人民因為從前受專制的痛苦太深，所以一經提倡自由，便萬眾一心去贊成。假如現在中國來提倡自由，人民向來沒有受過這種痛苦，當然不理會。如果在中國提倡發財，人民一定是很歡迎的。我們的三民主義，便是很像發財主義。要明白這個道理，要輾轉解釋才可成功。我們為什麼不直接講發財呢？因為發財不能包括三民主義，三民主義才可以包括發財。俄國革命之初，實行共產，是和發財相近的，那就是直接了當的主張。我們革命黨所主張的，不止一件事，所以不應用發財兩個字簡單來包括，若是用自由的名詞，更難包括了。 近來歐洲學者觀察中國，每每說中國的文明程度太低，政治思想太薄弱，連自由都不懂，我們歐洲人在一二百年前為自由戰爭，為自由犧牲，不知道做了多少驚天動地的事，現在中國人還不懂自由是什麼，由此可見我們歐洲人的政治思想，比較中國人高得多。由於中國人不講自由，便是政治思想薄弱，這種言論，依我看起來，是講不通的。因為歐洲人既尊重自由，為什麼又說中國人是一片散沙呢？歐洲人從前要爭自由的時候，他們自由的觀念自然是很濃厚，得到了自由之後，目的已達，恐怕他們的自由觀念，也漸漸淡薄了。如果現在再去提倡自由，我想一定不像從前那樣的受歡迎。而且歐洲爭自由的革命，是兩三百年前的舊方法，一定是做不通的。就一片散沙而論，有什麼精采呢？精采就是在有充分的自由，如果不自由，便不能夠成一片散沙。從前歐洲在民權初萌芽的時代，便主張爭自由，到了目的已達，各人都擴充自己的自由，於是由於自由太過，便發生許多流弊。所以英國有一個學者叫做彌勒氏的，便說﹕「一個人的自由，以不侵犯他人的自由為範圍，才是真自由」。如果侵犯他人的範圍，便不是自由。歐美人講自由，從前沒有範圍，到英國彌勒氏才立了自由範圍，有了範圍，便減少很多自由了，便限制自由了。由此可知彼中學者已漸知自由不是一個神聖不可侵犯之物，所以也要定一個範圍來限制他了。至若外國人批評中國人，一方面說中國人不懂自由，一方面又說中國人是一片散沙，這兩種批評，實在是互相矛盾。中國人既是一片散沙，本是有很充分自由的。如果成一片散沙，是不好的事，我們趁早就要參加水和士敏土，要那些散沙和士敏土，彼此結合，來成石頭，變成很堅固的團體。到了那個時候，散沙便不能夠活動，便沒有自由，所以中國人現在所受的病，不是欠缺自由。如果一片散沙是中國人的本質，中國人的自由，老早就很充分了，不過中國人原來沒有自由這個名詞，所以沒有這個思想。但是中國人沒有這個思想，和政治有什麼關係呢？到底中國人有沒有自由呢？ 我們拿一片散沙的事實來研究，便知道中國人有很多的自由，因為自由太多，故大家便不注意去理會，連這個名詞也不管了。這是什麼道理呢？好比我們日常的生活，最重要的是衣食，吃飯每天最少要兩餐，穿衣每年最少要兩套，但是還有一件事比較衣食更為重要。普通人都以為不吃飯便要死，以吃飯是最重大的事，但是那一件重要的事，比較吃飯還要重大過一萬倍，不過大家不覺得，所以不以為重大。這件事是什麼呢？就是吃空氣。吃空氣就是呼吸，為什麼吃空氣比較吃飯重過一萬倍呢？因為吃飯在一天之內，有了兩次，或者一次，就可養生。但是我們吃空氣，要可以養生，每一分鐘最少要有十六次，才可舒服；如果不然，便不能忍受。大家不信，可以實地試驗，把鼻孔塞住一分鐘，便停止了十六次的呼吸。像我現在試驗不到一分鐘，便很難忍受。一天有二十四點鐘，每點鐘有六十分，每分鐘要吃空氣十六次，每點鐘便要吃九百六十次，每天便要吃二萬三千零四十次。所以說吃空氣比較吃飯是重要過一萬倍，實在是不錯的，像這樣要緊，我們還不感覺的原因，就是由於天空中空氣到處皆有，取之不盡，用之不竭，一天吃到晚，都不用工夫，不比吃飯要用人工去換得來，所以我們覺得找飯吃是很艱難的，找空氣吃是很容易的。因為太過容易，大家便不注意，個人閉住鼻孔，停止吃空氣，來試驗吃空氣的重要，不過是小試驗，如果要行大考驗，可以把這個講堂四圍的窗戶，都關閉起來，我們所吃的空氣，便漸漸減少，不過幾分鐘之久，現在這幾百人，便都不能忍受。又把一個人在小房內關閉一天，初放出來的時候，便覺得很舒服，也是一樣的道理。中國人因為自由過於充分，便不去理會，好比房中的空氣太多，我們便不覺得空氣有什麼重要，到了關閉門戶，沒有空氣進來，我們才覺得空氣是個很重要的東西。歐洲人在兩三百年以前受專制的痛苦，完全沒有自由，所以他們人人才知道自由可貴，要拼命去爭，沒有爭到自由之先，好像是閉在小房裏一樣，既爭到了自由之後，好比是小房內忽然放出來，遇著了空氣一樣，所以大家便覺得自由是很貴重的東西，所以他們常常說「不自由毋寧死」那一句話。 但是中國的情形就不同了，中國人不知自由，只知發財。對中國人說自由，好像對廣西深山的傜人說發財一樣。傜人常有由深山中，拿了熊膽鹿茸，到外邊的圩場去換東西，初時圩場中的人，把錢和他交換，他常常不要，只要食鹽和布匹，才樂於交換。在我們的觀念，最好的是發財，在傜人的觀念，只要合用的東西，便心滿意足。他們不懂發財，故不喜歡要錢。中國一般的新學者，對中國民眾提倡自由，就好像和傜人講發財一樣。中國人用不著自由，但是學生還要宣傳自由，真可謂不識時務了。歐美人在一百五十年以前，因為難得自由，所以拼命去爭，既爭到了之後，像法國美國，是我們所稱為實行民權先進的國家，在這兩個國家之內，是不是人人都有自由呢？但是有許多等人，像學生軍人官吏和不及二十歲未成年的人，都是沒有自由的。所以歐洲兩三百年的戰爭，不過是二十歲以上的人和不做軍人官吏學生的人來爭自由。爭得了之後，也只有除了他們幾種以外的人才有自由，在這幾種人以內的，至今都不得自由。中國學生得到了自由思想，沒有別的地方用，便拿到學校內去用，於是生出學潮，美其名說是爭自由。歐美人講自由，是有很嚴格界限的，不能說人人都有自由。中國新學生講自由，把什麼界限都打破了，拿這種學說到外面社會，因為沒有人歡迎，所以只好搬回學校內去用，故常常生出鬧學的風潮，這就是把自由用之不得其所。外國人不知道中國的歷史，不知道中國人民自古以來都有很充分的自由，自然是難怪他們。至於中國的學生，竟忘卻了「日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食。帝力何有於我哉？」這個先民的自由歌，卻是大可怪的事。由這個自由歌看起來，便知中國自是古以來，雖無自由之名，確有自由之實，並且是很充分，不必再去多求了。
民權主義 第二講3 我們要講民權，因為民權是由自由發生的，所以不能不講明白歐洲人民從前爭自由的情形。如果不明白那些情形，便不知道自由可貴。歐洲人當時爭自由，不過是一種狂熱，後來狂熱漸漸冷了，便知道自由有好的和不好的兩方面，不是神聖的東西。所以外國人說中國人是一片散沙，我們是承認的，但是說中國人不懂自由，政治思想薄弱，我們便不能承認。中國人為什麼是一片散沙呢？由於什麼東西弄成一片散沙呢？就是因為是各人的自由太多。由於中國人自由太多，所以中國要革命。中國革命的目的與外國不同，所用方法也不能相同。到底中國為什麼要革命呢？直接了當說，是和歐洲革命的目的相反。歐洲從前因為太沒有自由，所以革命要去爭自由。我們是因為自由太多，沒有團體，沒有抵抗力，成一片散沙。因為是一片散沙，所以受外國帝國主義的侵略，受列強經濟商戰的壓迫，我們現在便不能抵抗。要將來能夠抵抗外國的壓迫，就要打破各人的自由，結成很堅固的團體，像把水和士敏土參加到散沙裏頭，結成一塊堅固石頭一樣。中國人現在因為自由太多，發生自由的毛病。不但是學校內的學生是這樣，就是我們革命黨裏頭，也有這種毛病。所以從前推倒滿清之後，至今無法建設民國，就是用錯了自由的壞處，我們革命黨，從前之所以被袁世凱打敗的原故，就是為了這個理由。當民國二年，袁世凱大借外債，不經國會通過，又殺宋教仁，做種種事來破壞民國。我在當時催促各省，馬上動兵去討袁，但是因為我們同黨之內，大家都是講自由，沒有團結。譬如在西南無論是那一省之內，自師長旅長以至士兵，沒有不說各有各的自由的，沒有彼此能夠團結的。大而推到各省，又有各省的自由，彼此不能聯合。南方各省，當時乘革命的餘威，表面雖然是轟轟烈烈，內容實在是四分五裂，號令不能統一。說到袁世凱，他有舊日北洋六鎮的陸軍系統，在那六鎮之內，所有的師長旅長，和一切士兵，都是很服從的，號令是一致的，簡單的說，袁世凱有很堅固的團體，我們革命黨是一片散沙，所以袁世凱就打敗了革命黨。由此可見一種道理，在外國是適當的，在中國未必是適當。外國革命的方法是爭自由，中國革命便不能說是爭自由，如果說爭自由，便更成一片散沙，不能成大團體，我們的革命目的，便永遠不能成功。 外國革命，是由爭自由而起，奮鬥了兩三百年，生出了大風潮，才得到了自由，才發生民權。從前法國革命的口號，是用自由平等博愛。我們的口號，是用民族民權民生。究竟我們三民主義的口號，和自由平等博愛三個口號，有什麼關係呢？照我講起來，我們的民族，可以說和他們的自由一樣，因為實行民族主義，就是為國家爭自由。但歐洲當時是為個人爭自由，到了今天，自由的用法便不同了。在今天自由這個名詞究竟要怎麼樣應用呢？如果用到個人，就成一片散沙，萬不可用到個人上去，要用到國家上去。個人不可太過自由，國家要得完全自由。到了國家能夠行動自由，中國便是強盛的國家。要這樣去做，便要大家犧牲自由。當學生的能夠犧牲自由，就可以天天用功，在學問上做工夫，學問成了，智識發達，能力豐富，便可以替國家做事。當軍人能夠犧牲自由，就能夠服從命令，忠心報國，使國家有自由。如果學生軍人要講自由，便像中國自由的對待名詞，成為放任放蕩，在學校內便沒有校規，在軍隊內便沒有軍紀。在學校內不講校規，軍隊內不講軍紀，那還能夠成為學校，號稱軍隊嗎？ 我們為什麼要國家自由呢？因為中國受列強的壓迫，失去了國家的地位，不祇是半殖民地，實在已成了次殖民地，比不上緬甸安南高麗。緬甸安南高麗，不過是一國的殖民地，只做一個主人的奴隸，中國是各國的殖民地，要做各國的奴隸。中國現在是做十多個主人的奴隸，所以現在的國家，是很不自由的。要把我們的國家自由恢復起來，就要集合自由成一個很堅固的團體；要用革命的方法把國家成一個大堅固團體，非有革命主義不成功。我們的革命主義，便是集合散沙起來的水和士敏土，能夠把四萬萬人都用革命主義集合起來，成一個大團體。這一個大團體，能夠自由，中國國家當然是自由，中國民族才能真自由。用我們三民主義的口號和法國革命的口號來比較，法國的自由和我們的民族主義相同，因為民族主義是提倡國家自由的。平等和我們的民權主義相同，因為民權主義是提倡人民在政治地位上都是平等的，要打破君權使人人都是平等的，所以說民權是和平等相對待的。此外還有博愛的口號，這個名詞的原文，照兄弟的意思，是和中國同胞兩個字是一樣解法，普通譯成博愛。當中的道理，和我們的民生主義是相通的。因為我們的民生主義，是圖四萬萬人幸福的，為四萬萬人謀幸福就是博愛。這個道理，等到講民生主義的時候，再去詳細解釋。
民權主義 第三講1 民權兩個字，是我們革命黨的第二個口號，同法國的革命口號的平等是相對待的。因為平等是法國革命的第二個口號，所以今天專拿平等做題目來研究。平等這個名詞，通常和自由那個名詞，都是相提並論的。歐洲各國從前革命，人民為爭平等和爭自由，都是一樣的出力，一樣的犧牲，所以他們把平等和自由都看的一樣的重大。更有許多人以為要能夠自由，必要得到平等，如果得不到平等，便無從實現自由，用平等和自由比較，把平等更是看得重大的。什麼是叫做平等呢？平等是從那裏來的呢？歐美的革命學說，都講平等是天賦到人類。譬如美國在革命時候的獨立宣言，法國在革命時候的人權宣言，都是大書特書，說平等自由是天賦到人類的特權，是他人所不能侵奪的，天生人類究竟是否賦有平等的特權呢？請先把這個問題拿來研究清楚。 我從前在第一講中，推溯民權的來源，自人類初生幾百萬年以前，推到近來民權萌芽時代，從沒有見過天賦有平等的道理。譬如用天生的萬物來講，除了水面以外，沒有一物是平的。就是拿平地來比較，也沒有一處是真平的。好像坐粵漢鐵路，自黃沙到銀盞拗一段，本來是屬於平原，但是從火車窗外，過細考察沿路的高低情況，沒有那一里路，不是用人工修築，才可以得平路的。所謂天生的平原，其不平的情形，已經是這樣。再就眼前而論，拿棹上這一瓶的花來看，此刻我手內所拿的這枝花，是槐花，大概看起來，以為每片葉子都是相同的，每朵花也是相同，但是過細考察起來，或用顯微鏡試驗起來，沒有那兩片葉子完全是相同，也沒有那兩朵花完全是相同的。就是一株槐樹的幾千萬片葉，也沒有完全相同的，推到空間時間的關係，此處地方的槐葉，和彼處地方的槐葉，更是不相同的。今年所生的槐葉，和去年所生的槐葉，又是不相同的。由此可見天地間所生的東西總沒有相同的。既然都是不相同，自然不能夠說是平等。自然界既沒有平等，人類又怎麼有平等呢？ 天生人類本來也是不平等的，到了人類專制發達以後，專制帝王尤其變本加厲，弄到結果，比較天生的更是不平等了。這種由帝王造成的不平等，是人為的不平等。人為的不平等，究竟是什麼情形？現在可就講壇的黑板上，繪一個圖來表明，諸君細看第一圖，便可明白。因為有這種人為的不平等，在特殊階級的人，過於暴虐無道，被壓迫的人民，無地自容，所以發生革命的風潮，來打不平。革命的始意，本是在打破人為的不平等，得到了平等以後，便可了事。但是佔了帝王地位的人，每每假造天意，做他們的保障，說他們所處的特殊地位，是天所授與的，人民反對他們，便是逆天，無知識的民眾，不曉得研究這些話，是不是合道理，只是盲從附和，為君主去爭權利，來反對有知識的人民去講平等自由。因此贊成革命的學者，便不得不創天賦人權的平等自由這一說，以打破君主的專制。學者創造這一說，原來就是想打破人為之不平等的。但是天下的事情，的確是「行易知難」。當時歐洲的民眾，都相信帝王是天生的，都是受了天賦之特權的，多數無知識的人總是去擁戴他們，所以少數有知識的學者，無論用什麼方法和力量，總是推不倒他們。到了後來，相信天生人類都是平等自由的，爭平等自由是人人應該有的事，然後歐洲的帝王，便一個一個不推自倒了。第一圖，不平等。帝︱╴ ︱ 王︱╴ ︱ 公︱╴ ︱ 侯︱╴ ︱ 伯︱╴ ︱ 子︱╴ ︱ 男︱╴︱ 民︱第二圖，假平等。聖︱—︱賢︱——︱才︱———︱智︱————︱平︱—————︱庸︱——————︱愚︱———————︱劣︱————————︱第三圖，真平等。聖︱—————————︱ 賢︱————————︱ 才︱———————︱ 智︱——————︱ 平︱—————︱ 庸︱————︱ 愚︱———︱ 劣︱——︱原書為直排，以下改為直排。第一圖，不平等。 帝 — 王︱ —- 公︱ —- 侯︱ —- 伯︱ —- 子︱ —- 男︱ —- 民︱ ▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔第二圖，假平等。 劣 愚 庸 平 智 才 賢 聖 ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱ ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱-— ︱-— —第三圖，真平等。 聖 賢 ︱ 才 ︱ ︱ 智 ︱ ︱ ︱ 平 ︱ ︱ ︱ ︱ 庸 ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ 愚 ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ 劣 ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ —-—-—-—-—-—-—-— 不過專制皇帝推倒了以後，民眾又深信人人是天生平等的這一說□便日日去做工夫，想達到人人的平等，殊不知道這種事情是不可能的。到了近來，科學昌明，人類大覺悟了，才知道沒有天賦平等的道理。假若照民眾相信的那一說去做，縱使不顧真理，勉強做成功，也是一種假平等。像第二圖一樣，必定要把位置高的壓下去，成了平頭的平等，至於立腳點還是彎曲線，還是不能平等，這種平等，不是真平等，是假平等。說到社會上的地位平等，是始起初點的地位平等，後來各人根據天賦的聰明才力，自己去造就，因為各人的聰明才力有天賦的不同，所以造就的結果，當然不同，造就既是不同，自然不能有平等。像這麼講來，才是真正平等的道理。如果不管各人天賦的聰明才力，就是以後有造就高的地位，也要把他們壓下去，一律要平等，世界便沒有進步，人類便要退化。所以我們講民權平等，又要世界有進步，是要人民在政治上的地位平等。因為平等是人為的，不是天生的，人造的平等，只有做到政治上的地位平等。故革命以後，必要各人在政治上的立足點都是平等，好像第三圖的底線，一律是平等的，那才是真平等，那才是自然之真理。 歐洲從前革命，人民爭平等自由，出了很大的力量，費了很大的犧牲，我們現在要知道他們為什麼要那樣出力，那樣犧牲，便先要知道歐洲在沒有革命以前，是怎樣不平等的情形。上面所繪的第一圖，是表示歐洲在沒有革命以前，政治上是怎麼樣不平等的事實，圖中所示帝王公侯伯子男等一級一級的階梯，就是從前歐洲政治地位上的階級。這種階級，中國以前也是有的，到十三年以前，發生革命，推翻專制，才剷平這種不平等的階級。
民權主義 第三講2但是中國以前的不平等，沒有從前歐洲的那麼利害。歐洲兩百多年以前，還是在封建時代，和中國兩千多年以前的時代相同。因為中國政治的進化早過歐洲，所以中國兩千多年以前，便打破了封建制度。歐洲就是到了現在，還不能完全打破封建制度，在兩三百年之前才知道不平等的壞處，才發生平等的思想。中國在兩千多年以前，便有了這種思想，所以中國政治的進步，是早過歐洲。但是在這兩百年以來，歐洲的政治進步，不但是趕到中國，並且超過中國，所謂後來者居上。 歐洲沒有革命以前的情形，和中國比較起來，歐洲的專制，要比中國利害的多，原因在什麼地方呢？就是在世襲制度。當時歐洲的帝王公侯那些貴族，代代都是世襲貴族，不去做別種事業，人民也代代都是世襲一種事業，不能夠去做別種事業。比方耕田的人，他的子子孫孫便要做農夫，做工的人，他的子子孫孫便要做苦工，祖父做一種什麼事業，子孫就不能改變，這種職業上不能夠改變，就是當時歐洲的不自由。中國自古代封建制度破壞了以後，這種限制，也就完全打破了，由此可見從前中國和外國，都是有階級制度，都是不平等。中國的好處，是只有皇帝是世襲，除非有人把他推翻，才不能世襲，如果不被人民推翻，代代總是世襲，到了改朝換姓，才換皇帝。至於皇帝以下的公侯伯子男，中國古時都是可以改換的，平民做宰相封王侯的極多，不是代代世襲一種事業的。歐洲平民間或也有做宰相封王侯的，但是大多數的王侯，都是世襲，人民的職業不能夠自由，因為職業不自由，所以失去了平等，不但是政治階級的不平等，就是人民彼此的階級也不平等。由於這個原故，人民一來不到公侯伯子男的那種地位，二來自己的職業又不能自由改變，更求上進，於是感覺非常痛苦，不能忍受，所以不得不拚命去爭自由，解除職業不自由的束縛，以求上進，拚命去爭自由，打破階級專制的不平等。那種戰爭，那種奮鬥，在中國是向來沒有的。中國人雖然受過了不平等的界限，但是沒有犧牲身家性命去做平等的代價。歐洲人民在兩三百年以前的革命，都是集中到自由平等兩件事，中國人向來不懂什麼是爭自由平等，當中原因，就是中國的專制和歐洲比較，實在沒有那樣利害。而且中國古時的政治，雖然是專制，二千多年以來，雖然沒有進步，但是以前改良了很多，專制淫威也減除了不少，所以人民便不覺得十分痛苦。因為不覺得痛苦，便不為這個道理去奮鬥。 近來歐洲文化東漸，他們的政治經濟科學都傳到中國來了，中國人聽到歐洲的政治學理，多數都是照本抄謄，全不知道改變。所以歐洲兩三百年以前的革命，說是爭自由，中國人也說要爭自由，歐洲從前爭平等，中國人也照樣要爭平等。但是中國今日的弊病，不是在不自由不平等的這些地方，如果要拿自由平等去提倡民氣，便是離事實太遠，和人民沒有切膚之痛，他們便沒有感覺，沒有感覺，一定不來附和。至於歐洲在兩三百年以前，人民受不自由不平等的痛苦，真是水深火熱，以為非爭到自由平等，什麼問題都不能解決，所以拚命去爭自由打平等。 因為有這種風潮，所以近兩三百年來，一次發生英國革命，二次發生美國革命，三次發生法國革命。美國法國的革命都是成功的，英國革命算是沒有成功，所以國體至今沒有改變。英國革命的時候，正當中國明末清初，當時英國人民把皇帝推倒，殺了一個皇帝，不到十年，又發生復辟，一直到現在，他們的國體仍舊是君主，貴族階級也還是存在。美國自脫離英國獨立以後，把從前政治的階級完全打破，創立共和制度。以後法國革命，也是照美國一樣，把從前的階級制度根本推翻。延到現在六年以前，又發生俄國革命，他們也打破階級制度，變成共和國家。美國、法國、俄國，都是世界上很強盛的國家，推原他們強盛的來歷，都是由於革命成功。就那三個革命成功的國家比較，發起最後的是俄國，成功最大的也是俄國。俄國革命的結果，不但是把政治的階級打到平等，並且把社會上所有資本的階級，也是一齊打到平等。 我們再拿美國來講，美國革命的時候，人民所向的目標是在獨立。他們為什麼要獨立呢？因為他們當時的十三州，都是英國的領土，歸英國管理。英國是一個專制國家，壓迫美國人民，比壓迫本國人民還要嚴厲的多。美國人民見得他們自己和英國人民，都是同歸一個英國政府管理，英國政府待本國人民是那樣寬大，待美國人民是這樣刻薄，便覺得很不平等。所以要脫離英國，自己去管理自己，成一個獨立國家。他們因為獨立，反抗英國，和英國戰爭了八年，後來獨立成功。所有在美國的白色人種，政府都一律看待，一律平等，但是對待別色人種，便大不相同。比方在美國的非洲黑人，他們便視為奴隸，所以美國獨立之後，白人的政治地位，雖然是平等，但是黑人和白人比較，還是不平等。這種事實，和美國的憲法及獨立的宣言便不相符合。因為獨立宣言，開宗明義，便說「人人是生而平等的，天賦有一定不能少的權利，那些權利，便是生命自由和求幸福」。後來訂定憲法，也是根據這條道理。 美國注重人類平等的憲法，既然成功了以後，還要黑人來做奴隸，所以美國主張平等自由的學者，見到那種事實，和立國的精神大相矛盾，便反對一個平等自由的共和國家裏頭，還用許多人來做奴隸。美國當時對待黑人究竟是怎麼樣的情形呢？美國人從前對待黑人是很刻薄的，把黑人當作牛馬一樣，要他們做奴隸做苦工，每日做很多的工，辛辛苦苦，做完之後，沒有工錢，只有飯吃。那種殘酷情形，全國人民看見了，覺得是很不公道，很不平等的，和開國憲法的道理太不相容，所以大家提倡人道主義，打破這種不平等的制度。後來這種主張愈傳愈廣，贊成這種主張的人，便非常之多，於是有許多熱心的人，調查當時黑奴所受的痛苦，做成了許多記錄，其中最著名的一本書，是把黑奴受痛苦的種種事實，編成一本小說，令人看到了之後，都很有趣味，這本小說叫做「黑奴籲天錄」。自這本書做出之後，大家都知道黑奴是怎麼樣受苦，便替黑奴來抱不平。當時全美國之中，北方各省沒有畜黑奴的，便主張放奴。南方各省所畜的黑奴，是很多的，因為南方各省有許多極大的農場，平常都是靠黑奴去耕種，如果放去黑奴，便沒有苦工，便不能耕種。南方的人由於自私自利的思想，便反對放奴，說黑奴制度不是由一人起來的。美國人從前運非洲的黑人去做奴隸，好像幾十年前歐洲人運中國人到美洲和南洋去做豬仔一樣，黑奴便是當時非洲的豬仔。南方各省反對放奴，說黑奴是他們的本錢，如果要解放，他們一定要收回本錢。當時一個黑奴，差不多要值五六千元，南方各省的黑奴有幾百萬，總算起來，要值幾百萬萬元。因為那種價值太大，國家沒有那麼多錢去償還黑奴的東家，所以放黑奴的風潮，雖然是發生了很久，但是醞釀復醞釀，到了六十年前，才爆發出來，構成美國的南北戰爭。那次戰爭，兩方死了幾十萬人，打過了五年仗，雙方戰爭是非常激烈的，是世界大戰爭之一。那次戰爭，是替黑奴打不平，替人類打不平等的，可以說是爭平等的戰爭。歐美從前為爭平等的問題，都是本身覺悟，為自己的利害去打仗。美國的南北戰爭，為黑奴爭平等，不是黑人自己懂得要爭。因為他們做奴隸的時候太久，沒有別的知識，只知道主人有飯給他吃，有衣服給他們穿，有屋給他們住，他們便很心滿意足。當時主人間或者也有很寬厚的，黑奴只知道有要好主人，不致受十分虐待，並不知道要反抗主人，要求解放，有自己做主人的思想。所以那次美國的南北戰爭，所爭求平等的人，是白人替黑人去爭，是自己團體以外的人去爭，不是本身的覺悟。 那次戰爭的結果，南方打敗了，北方打勝了，聯邦政府就馬上發一個命令，要全國放奴，南方各省因為打了敗仗，只有服從那個命令，自此以後，便不理黑奴，從解放之日起，便不給飯與黑奴吃，不給衣與黑奴穿，不給屋與黑奴住，黑奴從那次以後，雖然是被白人解放，有了自由，成了美國的共和國民，在政治的平等自由上有很大的希望，但是因為從前替主人做工，便有飯吃，有衣穿，有屋住，解放以後，不替主人做工，便沒有飯吃，沒有衣穿，沒有屋住，一時青黃不接，黑奴覺得失了泰山之靠，便感覺非常的痛苦。因此就怨恨放奴的各省分，尤其怨恨北方那位主張放奴的大總統。那位主張放奴的總統是誰呢？大家都知道美國有兩個極有名的大總統﹕一位是開國的大總統，叫做華盛頓；現在世界上的人說起開國元勳便數到華盛頓，因為那位大總統在爭人類平等的歷史上，是很有功勞的。其餘一位大總統就是林肯，他就是當時主張放奴最出力的人。因為他解放黑奴，為人類求平等，立了很大的功勞，所以世界上的人至今都稱頌他。但是當時解放了的黑奴，因為一時沒有衣食住的痛苦，便非常怨恨他，現在還有一種歌謠是罵林肯的，說他是洪水猛獸。那些罵林肯的人之心理，好像中國現在反對革命的人來罵革命黨一樣。現在有智識的黑人，知道解放的好，自然是稱頌林肯。但是無智識的黑人，至今還是恨林肯，學他們的祖宗一樣。 解放黑奴，是美國歷史上一件爭平等的事業，所以講美國的最好的史歷史，第一個時期是由於受英國不平等的待遇，人民發起獨立戰爭，打過了八年仗，才脫離英國，得到平等，成一個獨立國家。第二個時期，是在六十年前，發生南北戰爭，那次戰爭的理由，和頭一次的獨立戰爭是相同的，打過了五年仗。五年戰爭的時間，和八年戰爭的時間，雖然是差不多，但是說起損失來，那次五年的戰爭比較八年的戰爭，犧牲還要大，流血還要多。簡單的說起來，美國第一次的大戰爭，是美國人民自己求獨立，為自己爭平等。第二次的大戰爭，是美國人民為黑奴求自由，為黑奴爭平等，不是為自己爭平等，是為他人爭平等。為他人爭平等，比較為自己爭平等，所受的犧牲還要大，流血還要多。所以美國歷史是一種爭平等的歷史，這種爭平等的歷史，是世界歷史中的大光榮。 美國爭得平等之後，法國也發生革命，去爭平等，當中反覆了好幾次，爭了八十年，才算成功。但是平等爭成功之後，他們人民把平等兩個字走到極端，要無論那一種人都是平等，像第二圖所講的平等，不把平等地位放在立足點，要放在平頭點，那就是假平等了。
民權主義 第三講3 中國的革命思潮，是發源於歐美，平等自由的學說，也是由歐美傳進來的。但是中國革命黨，不主張爭平等自由，主張爭三民主義。三民主義能夠實行，便有自由平等。歐美為平等自由去戰爭，爭得了之後，常常被平等自由引入歧路。我們的三民主義能夠實行，才真有自由平等。要什麼方法才能夠歸正軌呢？像第二圖，把平等線放在平頭上，是不合乎平等正軌的，要像第三圖，把平等線放在立足點，才算合乎平等的正軌。所以我們革命，要知道所用的主義，是不是適當，是不是合乎正軌，非先把歐美革命的歷史，源源本本來研究清楚不成功。人民要徹底明白我們的三民主義，是不是的的確確有好處，是不是合乎國情，要能夠信仰我們的三民主義，始終不變，也非把歐美革命的歷史，源源本本來研究清楚不成功。 美國為平等自由兩個名詞，經過了兩次戰爭，第一次爭了八年，第二次爭了五年，才達到目的。中國向來沒有為平等自由起過戰爭，幾千年來，歷史上的戰爭，都是大家要爭皇帝，每次戰爭，人人都是存一個爭皇帝的思想，只有此次我們革命，推翻滿清，才不是爭皇帝的第一次。但是這種不爭皇帝的思想，只限於真革命黨以內的人才是。說到革命黨以外，像北方的曹錕吳佩孚，名義上雖然贊成共和，但是主張武力統一，還是想專制。如果他們的武力統一成功，別人不能夠反抗，他們一定是想做皇帝的。譬如袁世凱在辛亥年推倒滿清的時候，他何嘗不贊成共和呢，他又何曾主張帝制呢！當時全國的人民，便以為帝制不再發生。到了民國二年，袁世凱用武力打敗了革命黨，把革命黨趕出海外，便改變國體，做起皇帝來。這般軍閥的思想，腐敗不堪，都是和袁世凱相同的，將來沒有人敢擔保這種危險不再發生，所以中國的革命，至今沒有成功，就是因為做皇帝的思想沒有完全剷除，沒有一律肅清。我們要把這種做皇帝的思想，完全剷除，一律肅清，便不得不再來奮鬥，再來革命。 中國現在有許多青年志士，還是主張爭平等自由；歐洲在一兩百年以來，本是爭平等自由，但是爭得的結果，實在是民權。因為有了民權，平等自由才能夠存在，如果沒有民權，平等自由不過是一種空名詞。講到民權的來歷，發源是很遠的，不是近來才發生的。兩千多年以前，希臘羅馬便老早有了這種思想。當時希臘羅馬，都是共和國家，同時地中海的南方，有一個大國叫做克塞支（Ｃａｒｔｈａｇｅ），也是一個共和國；後來有許多小國，繼續起來，都是共和國家。當時的希臘羅馬，名義上雖然是共和國家，但是事實上還沒有達到真正的平等自由；因為那個時候，民權還沒有實行。譬如希臘國內便有奴隸制度，所有貴族都是畜很多的奴隸，全國人民差不多有三分之二是奴隸；斯巴達的一個武士，國家定例要給五個奴隸服侍他，所以希臘有民權的人是少數，無民權的人是大多數，羅馬也是一樣的情形。所以二千多年以前，希臘羅馬的國家名義，雖然是共和，但是由於奴隸制度，還不能夠達到平等自由的目的。到六十年前美國解放黑奴，打破奴隸制度，實行人類的平等以後，在現在的共和國家以內，才漸漸有真平等自由的希望。但是真平等自由是在什麼地方立足呢？要附屬到什麼東西之上呢？簡而言之，是在民權上立足的，要附屬於民權之上。民權發達了，平等自由，才可以長存，如果沒有民權，什麼平等自由都保守不住。所以中國國民黨發起革命，目的雖然是爭平等自由，但是所定的主義和口號，還是要用民權。因為爭得了民權，人民方有平等自由的事實，便可以享平等自由的幸福，所以平等自由，實在是包括於民權之內。因為平等自由是包括在民權之內，所以今天研究民權的問題，便附帶來研究平等自由的問題。 歐美革命，為求平等自由的問題來戰爭，犧牲了無數的性命，流了很多的碧血，爭到平等自由之後，到了現在，把平等自由的名詞，應該要看的如何寶貴，把平等自由的事實，應該要如何審慎，不能夠隨便濫用。但是到現在究竟是怎樣呢？就自由一方面的情形說，前次已經講過了，他們爭得自由之後，便生出自由的許多流弊。美國法國革命，至今有了一百多年，把平等爭得了，到底是不是和自由一樣，也生出了許多流弊呢？依我看起來，也是一樣的生出許多流弊。由於他們已往所生流弊的經驗，我們從新革命，便不可再蹈他們的覆轍，專為平等去奮鬥，要為民權去奮鬥；民權發達了，便有真正的平等，如果民權不發達，我們便永遠不平等。歐美平等的流弊，究竟是怎樣呢？簡單的說，就是他們把平等兩個字認識的太呆了。歐美爭得平等以後，為什麼緣故要發生流弊呢？就是由於民權沒有充分發達，所以自由平等還不能夠向正軌道去走，因為自由平等沒有歸到正軌，所以歐美人民至今還是要為民權去奮鬥。因為要奮鬥，自然要結團體，人民因為知道結團體的重要，所以由於奮鬥的結果，便得到集會結社的自由。由於得到這種自由，便生出許多團體，在政治上有政黨，在工人中有工黨。 現在世界團體中最大的是工黨，工黨是在革命以後，人民爭得了自由，才發生出來的。發生的情形是怎樣呢？最初的時候，工人沒有知識，沒有覺悟，並不知道自己是處於不平等的地位，也不知道受資本家有很大的壓迫，好像美國黑奴，只知道自祖宗以來，都是做人家的奴隸，並不知道奴隸的地位是不好，也不知道除了奴隸以外，另外還有自由平等一樣。當時各國工人，本來不知道自己處於什麼地位，後來於工人之外，得到了許多好義之士，替工人抱不平，把工人和資本家不平等的道理，宣傳到工人裏頭，把他們喚醒了，要他們固結團體，和貴族和資本家抵抗，於是世界各國才發生工黨。工黨和貴族及資本家抵抗，是拿什麼做武器呢？工人抵抗唯一的武器，就是消極的不合作，不合作的舉動，就是罷工。這種武器，比較軍人打仗的武器，還要利害得多。如果工人對於國家和資本家有要求不遂的，便大家聯合起來，一致罷工，那種罷工，影響到全國人民，比較普通的戰爭，也不相上下。因為在工人之外，有知識極高的好義之士做領袖，去引導那些工人，教他們固結團體，去怎麼樣罷工，所以他們的罷工，一經發動，便在社會上發生很大的力量，因為有了很大的力量，工人自己才感覺起來，要講平等。英國法國的工人，由於這種感覺，要講平等，看見團體以內，引導指揮的領袖，都不是本行的工人，不是貴族便是學者，都是從外面來的，所以他們到了團體成功，便排斥那些領袖。這種排斥領袖的風潮，在歐洲近數十年來，漸漸發生了。所以起這種風潮的原故，便是由於工人走入平等的迷途，成了平等的流弊，由於這種流弊發生以後，工黨便沒有好領袖去引導指揮他們，工人又沒有知識去引導自己，所以雖然有很大的團體，不但是沒有進步，不能發生大力量，並且沒有人去維持，於是工黨內部漸漸腐敗，失卻了大團體的力量。 工人的團體，不但是在外國很多，近十多年來，中國也成立了不少。中國自革命以後，各行的工人都聯合起來，成立團體，團體中的領袖，也有很多不是工人的。那些團體中的領袖，固然不能說個個都是為工人去謀利益的，其中假借團體的名義，利用工人為自己圖私利的，當然是很多；但是真為大義去替工人出力的，也是不少。所以工人應該要明白，應該要分別領袖的青紅皂白。 現在中國的工人講平等，也是發生平等的流弊。譬如前幾天我收到由漢口寄來的一種工報，當中有兩個大標題，第一個標題是「我們工人不要穿長衣的做領袖」。第二個標題是「我們工人奮鬥，只求麵包，不問政治」。由於這種標題，便可知道和歐美工黨排斥非工人做領袖的口調是一樣的。歐美工人雖然排斥非工人的領袖，但是他們的目標，還是要問政治，所以漢口工人的第二標題，便和歐美工人的口調，不能完全相同了。因為一國之內，人民的一切幸福，都是以政治問題為依歸的，國家最大的問題就是政治，如果政治不良，在國家裏頭，無論什麼問題都不能解決。比方中國現在受外國政治經濟的壓迫，一年之內，損失十二萬萬元，這就是由於中國政治不良，經濟不能發達，所以每年要受這樣大的損失。在這種損失裏頭，最大的是進口貨超過出口貨每年有五萬萬元，這五萬萬元的貨，都是工人生產的，因為中國工業不發達，才受這種損失。我們拿這個損失的問題來研究，中國工人所得的工價，是世界中最便宜的，所做的勞動，又是世界中最勤苦的，一天能夠做十多點鐘工，中國的工價既是最便宜，工人的勞動又是最勤苦，和外國工業競爭，照道理講，當然可以操勝算。為什麼中國工人所生產的出口貨，不能敵外國工人所生產的進口貨呢？為什麼我們由於工業的關係，每年要損失五萬萬元呢？此中最大的原因，就是中國政治不良，我們的政府沒有能力。如果政府有了能力，便可以維持這五萬萬元的損失。我們能夠維持這五萬萬元的損失，便是每年多了五萬萬元的麵包。中國政府有能力，怎麼樣可以維持這五萬萬元的損失呢？如果政府有能力，便可以增加關稅，關稅加重，外國的洋貨自然難得進口，中國的土貨便可以暢銷，由此全國的工人，每年便可以多進五萬萬元。但是照漢口工人寄來報紙上的標題講，工人不問政治，既然不問政治，自然不要求政府增加關稅，抵制洋貨，提倡土貨，不抵制洋貨，提倡土貨，中國就不製造土貨，不製造土貨，工人便沒有工做，工人連工都沒有做，那裏還有麵包呢？由此可見工人無好領袖，總是開口便錯，這樣的工人團體，斷不能發達，不久必歸消滅，因其太無知識了。殊不知道麵包問題就是經濟問題，政治和經濟兩個問題，總是有連帶關係，如果不問政治，怎麼樣能夠解決經濟的麵包問題來要求麵包呢？漢口工人的那種標題，便是由於錯講平等生出來的流弊。所以我們革命不能夠單說是爭平等，要主張爭民權，如果民權不能夠完全發達，就是爭到了平等，也不過是一時，不久便要消滅的。我們革命，主張民權，雖然不拿平等做標題，但是在民權之中便包括得有平等。如果平等有時是好，當然是採用，如果不好，一定要除去。像這樣做去，才可以發達民權，才可以善用平等。 我從前發現過一個道理，說世界人類得之天賦的才能，約可分為三種﹕一是先知先覺的；二是後知後覺的；三是不知不覺的。先知先覺的是發明家，後知後覺的是宣傳家，不知不覺的是實行家。這三種人互相為用，協力進行，然後人類的文明進步，才能夠一日千里。 天生之人，雖然有此聰明才力的三種不平等，但是人心必欲使之平等，這是道德上的最高目的，人類應該要努力進行的。要達到這個最高的道德目的，到底要怎麼樣做法呢？我們可以把人類兩種思想來比對，便可以明白了。人類的思想，可說一種是利己的，一種是利人的。重於利己的人，每每出於害人，也有所可惜。由於這種思想發達，於是有聰明才力的人，就專用彼之才能去奪取人家之利益，漸漸積成專制階級，生成政治上的不平等了，這是民權革命以前的世界。重於利人的人，只要是於人家有益的事，每每至於犧牲自己，亦樂而為之，這種思想發達，於是有聰明才力的人，就專用彼之才能，以謀他人的幸福，漸漸積成博愛的宗教和諸慈善事業。不過宗教之力，有時而窮，慈善之事，有時不濟，就不得不為根本上的解決，來實行革命，推翻專制，主張民權，以平人事之不平了。從此以後，要調和這三種人，使之平等，則■ 人人應該以服務為目的，■ 不當以奪取為目的。■■ 聰明才力愈大的人，當盡其能力■ 以服千萬人之務，造千萬之福，■■ 聰明才力略小的人，當盡其能力■ 而服十百之務，造十百人之福，■ 所謂「巧者拙之奴」，就是這個道理。■■ 至於全無聰明才力的人，也應該盡一己之能力■ ，以服一人之務，造一人之福。■■ 照這樣做去，雖天生人之聰明才力，■ 有三種不平等，而人類由於服務的道德心發達■ ，必可使之成為平等了，■■ 這就是平等的精義。
民權主義 第四講1 照前幾次所講，我們知道歐美人民爭民權，已經有了兩三百年，他們爭過了兩三百年，到底得了多少民權呢？今天的題目，就是歐美人民在近來兩三百年之中，所爭得民權之多少，和他們的民權，現在進步到什麼地步。 民權思想已經傳到中國來了，中國人知道民權的意思，是從書本和報紙中得來的。主張民權的書本和報紙，一定是很贊成民權那一方面的，大家平日研究民權，自然都是從贊成一方面的書本和報紙上觀察，照贊成一方面的書本和報紙上所說的話，一定是把民權的風潮說得是怎樣轟轟烈烈，把民權的思想說得是怎樣蓬蓬勃勃。我們看見了這些書報，當然受他們的鼓勵，發生民權的思想，以為歐美人民爭民權爭過了兩三百年，每次都是得到最後勝利。照這樣看起來，以後世界各國的民權，一定要發達到極點。我們中國處在這個世界潮流之中，也當然是應該提倡民權，發達民權，並且有許多人以為提倡中國民權能夠像歐美那一樣的發達，便算是我們爭民權已經達到目的了，以為民權，能夠發達到那個地步，國家便算是很文明，民族便算是很進步。但是從書報中觀察歐美的民權，和事實上有很多是不對的。考察歐美的民權事實，他們所謂先進的國家，像美國法國，革命過了一百多年，人民到底得了多少民權呢？照主張民權的人看，他們所得的民權，還是很少。當時歐美提倡民權的人，想馬上達到民權的充分目的，所以犧牲一切生命財產，大家同心協力，一起拚命去爭，到了勝利的時候，他們所爭到的民權，和革命時候所希望的民權，兩相比較起來，還是差了很多，還不能達到民權的充分目的。 現在可以回顧美國對於英國的獨立戰爭，是一個什麼情形。那個戰爭，打過了八年仗，才得到最後勝利，才達到民權的目的。照美國獨立宣言來看，說平等和自由是天賦到人類的，無論什麼人都不能奪去人人的平等自由。當時美國革命，本想要爭到很充分的自由平等，但是爭了八年，所得到的民權還是很少。為什麼爭了八年之久，只得到很少的民權呢？當初反對美國民權的是英國皇帝，美國人民受英國皇帝的壓迫，才主張獨立，和英國戰爭，所以那個戰爭，是君權和民權的戰爭。戰爭的結果，本是民權勝利，照道理講，應該得到充分的民權。為什麼不能達到充分的目的呢？因為獨立戰爭勝利之後，雖然打破了君權，但是主張民權的人，便生出民權的實施問題，就是要把民權究竟應該行到什麼程度？由於研究這個問題，主張民權的同志之見解，就各有不同了。因為見解不同，便生出內部兩大派別的分裂了。 大家都知道美國革命，有一個極著名的首領叫做華盛頓，他是美國的開國元勳，當時幫助他去反抗英國君權的人，還有許多英雄豪傑，像華盛頓的財政部長叫做哈美爾頓，和國務部長叫做遮化臣，那兩位大人物，對於民權的實施問題，因為見解各有不同，彼此的黨羽又是非常之多，便分成為絕對不同的兩大派。遮氏一派，相信民權是天賦到人類的，如果人民有很充分的民權，由人民自由使用，人民必有分寸，使用民權的時候，一定可以做許多好事，令國家的事業充分進步，遮氏這種言論，是主張「人性是善的」一說，至於人民有了充分的民權，如果有時不能充分發達善性去做好事，反誤用民權去作惡，那是人民遇到了障礙，一時出於不得已的舉動。總而言之，人人既是有天賦的自由平等，人人便應該有政權，而且人人都是有聰明的，如果給他們以充分的政權，令人人都可以管國事，一定可以做出許多大事業，大家負起責任來，把國家治好，國家便可以長治久安，那就是遮化臣一派對於民權的信仰。 至於哈美爾頓一派所主張的，恰恰和遮氏的主張相反。哈氏以為人性不能完全都是善的，如果人人都有充分的民權，性惡的人便拿政權去作惡，那些惡人拿到了國家大權便把國家的利益自私自利，分到自己同黨，無論國家的什麼道德法律正義秩序，都不去理會，弄到結果，不是一國三公，變成暴民政治，就是把平等自由走到極端，成為無政府。像這樣實行民權，不但是不能令國家進步，反要搗亂國家，令國家退步。所以哈氏主張國家政權，不能完全給予人民，要給予政府，國家的大權都集合於中央，普通人只能夠得到有限制的民權。如果給予普通人以無限制的民權，人人都拿去作惡，那種作惡的影響，對於國家，比較皇帝的作惡，還要利害得多。因為皇帝作惡，還有許多人民去監視防止，一般人若得到了無限的民權，大家都去作惡，便再沒有人可以監視防止。故哈美爾頓說從前的君權要限制，現在的民權也應該要限制，由此創立一派，叫做聯邦派，主張中央集權，不主張地方分權。 美國在獨立戰爭以前，本有十三邦，都歸英國統轄，自己不能統一。後來因為都受英國專制太過，不能忍受，去反抗英國，是大家有同一的目標，所以當時對英國作戰，便聯同一氣。到戰勝了英國以後，各邦還是很分裂，還是不能統一。在革命的時候，十三邦的人口不過三百萬，在那三百萬人中，反抗英國的，只有二百萬人，還有一百萬仍是贊成英國皇帝的。就是當時各邦的人民，還有三分之一是英國的保皇黨，只有三分之二才是革命黨。因為有那三分之一的保皇黨在內部搗亂，所以美國獨立戰爭，費過了八年長的時間，才能夠完全戰勝。到了戰勝以後，那些著名的保皇黨無處藏身，便逃到北方，搬過聖羅倫士河以北，成立了加拿大殖民地，至今仍為英國屬地，忠於英國。 美國獨立之後，國內便沒有敵人，但是那三百萬人，分成十三邦，每邦不過二十多萬人，各不相下，大家不能統一，美國的國力還是很弱，將來還是很容易被歐洲吞滅，前途的生存是很危險的。於是各邦的先知先覺，想免去此種危險，要國家永遠圖生存，便不得不加大國力。要加大國力，所以主張各邦都聯合起來，建設一個大國家。當時所提倡的聯合辦法，有主張專行民權的，有主張專行國權的，頭一派的主張，就是地方分權。後一派的主張，就是中央集權，限制民權，把各邦的大權力都聯合起來，集中於中央政府，又可以說是聯邦派。這兩派彼此用口頭文字爭論，爭了很久，並且是很激烈，最後是主張限制民權的聯邦派佔勝利，於是各邦聯合起來，成立一個合眾國，公布聯邦的憲法。美國自開國一直到現在，都是用這種憲法。這種憲法就是三權分立的憲法，把立法權司法權和行政權劃分得清清楚楚，彼此不相侵犯，這是世界上自有人類史以來，第一次所行的完全憲法。美國就是實行三權分立的成文憲法的第一個國家，世界上有成文憲法的國家，美國就是破天荒的頭一個，這個憲法，我們叫做美國聯邦憲法。美國自結合聯邦成立憲法以後，便成世界上頂富的國家，經過歐戰以後，更成世界上頂強的國家。 因為美國達到了今日這樣富強，是由於成立聯邦憲法，地方人民的事，讓各邦分開自治。十多年來，我國一般文人志士，想解決中國現在的問題，不根本上拿中美兩國的國情來比較，只就美國富強的結果而論，以為中國所希望的，不過是在國家富強，美國之所以富強，是由於聯邦，中國要像美國一樣的富強，便應該要聯省。美國聯邦制度的根本好處，是由於各邦自定憲法，分邦自治。我們要學美國的聯邦制度，變為聯省，根本上便應該各省自定憲法，分省自治。等到省憲實行了以後，然後再行聯合成立國憲。質而言之，就是將本來統一的中國，變成二十幾的獨立的單位，像一百年以前的美國十幾個獨立邦一樣，然後再來聯合起來，才是中國的好辦法。這種見解和思想，真是謬誤到極點了，可謂人云亦云，習而不察。像這樣只看見美國行聯邦制度，便成世界頂富強的國家，我們現在要中國富強，也要去學美國的聯邦制度，就是像前次所講的歐美人民爭民權，不說要爭民權，只說要爭自由平等，我們中國人此時來革命也要學歐美人的口號，說去爭自由平等，都是一樣的盲從，都是一樣的莫名其妙。主張聯省自治的人，表面上以為美國的地方基礎，有許多小邦，各邦聯合，便能自治，便能富強。中國的地方基礎，也有許多行省，也應該可以自治，可以富強。殊不知道美國在獨立時候的情形，究竟是怎麼樣，美國當獨立之後，為什麼要聯邦呢？是因為那十三邦向來完全分裂，不相統屬，所以不能不聯合起來。 至於我們中國的情形，又是怎麼樣呢？中國本部，形式上向來分作十八省。另外加入東三省及新疆一共是二十二省，此外還有熱河、綏遠、青海、許多特別區域及蒙古、西藏、各屬地。這些地方，在清朝二百六十多年之中，都是統屬於清朝政府之下的。推到明朝的時候，各省也是很統一的。再推到元朝時候，不但是統一中國的版圖，且幾幾乎統一歐亞兩洲。推到宋朝的時候，各省原來是很統一的，到了南渡以後，南方幾省也是統一的。更向上推到唐朝漢朝，中國的各省也沒有不是統一的。由此便知中國的各省，在歷史上向來都是統一的，不是分裂的，不是不能統屬的，而且統一之時就是治的，不統一之時就是亂的。美國之所以富強，不是由於各邦之獨立自治，還是由於各邦聯合之後進化所成的一個統一國家，所以美國之富強，是各邦統一的結果，不是各邦分裂的結果。中國原來既是統一的，便不應該把各省再分開。 中國眼前一時不能統一，是暫時的亂象，是由於武人的割據。這個割據，我們要剷除他，萬不能再有聯省的謬誤主張，為武人割據作護符。若是這些武人有口實來各據一方，中國是不能富強的。如果以美國聯邦制度就是富強的原因，那便是倒果為因。外國人現在對於中國為什麼要求共管呢？是從什麼地方看出中國的缺點呢？就是由於看見中國有知識階級的人，所發表的言論，所貢獻的主張，都是這樣的和世界潮流相反，所以他們便看中國不起，說中國的事中國人自己不能管，列強應該來代我們共管。 我們現在東亞，處於此時的潮流，要把「聯邦」二個字用得是恰當，便應該說中國和日本要聯合起來，或者中國和安南、緬甸、印度、波斯、阿富汗，都聯合起來。因為這些國家，向來都不是統一的，此刻要亞洲富強可以抵抗歐洲，要聯成一個大邦，那才可以說得通。至於中國十八省和東三省以及各特別區，在清朝時候，已經是統一的，已經是聯屬的。我們推翻滿清，承繼清朝的領土，才有今日的共和國，為什麼要把向來統一的國家，再來分割呢？提倡分裂中國的人，一定是野心家，想把各省的地方，自己去割據，像唐繼堯割據雲南，趙恆惕割據湖南，陸榮廷割據廣西，陳炯明割據廣東，這種割據式的聯省，是軍閥的聯省，不是人民的聯省。這種聯省，不是有利於中國的，是有利於個人的，我們應該要分別清楚。 美國獨立時候的十三邦，毫不統一，要聯成一個統一國家，實在是非常的困難，所以哈氏和遮氏兩派的爭論，便非常之激烈，後來制成聯邦憲法，付之各邦自由投票，最後是哈氏一派佔勝利，遮氏一派的主張漸漸失敗。因為聯邦憲法成立之前，全國人有兩大派的主張，所以頒佈的憲法，弄成兩派中的一個調和的東西，把全國大政權，如果是屬於中央政府的，便在憲法之內明白規定，若是在憲法所規定以外的，便屬於地方政府。比方幣制，應該由中央政府辦理，地方政府便不能過問。像外交，是規定由中央政府辦理，各邦不能私自和外國訂約。其餘像關於國防上海陸軍的訓練，與地方上民團的調遣等那些大權，都是歸中央政府辦理。至於極複雜的事業，在憲法上未有劃歸中央政府的，便歸各邦政府，分別辦理。這種劃分，便是中央和地方的調和辦法。美國由於這種調和辦法，人民究竟得到了多少民權呢？當時所得的民權，只得到一種有限制的選舉權，在那個時候的選舉權，只是限於選舉議員和一部分地方的官吏，至於選舉總統和上議院的議員，還是用間接選舉的制度，由人民選出選舉人，再由選舉人才去選舉總統和那些議員。後來民權逐漸發達，進步了到今日，總統和上議院的議員，以及地方上與人民有直接利害關係的各官吏，才由人民直接去選舉，這就叫做普遍選舉。 所以美國的選舉權是由有限制的選舉，漸漸變成普遍選舉。但是這種普遍選舉，只限於男人才能夠享受，至於女子在一二十年前，還是沒有這種普遍選舉權。歐美近二十年以來，女子爭選舉權的風潮，非常激烈，大家都知道當時歐美的女子爭選舉權，許多人以為不能成功，所持的理由，就是女子的聰明才力不及男子，男子所能做的事，女子不能夠做，所以很多人反對，不但是男子很反對，許多女子自己也是很反對，就是全國的女人，都爭得很激烈，還料不到可以成功，到了七八年以後，英國女子才爭成功，後來美國也爭成功。這個成功的緣故，是由於當歐戰的時候，男子通同去當兵，效力戰場，在國內許多事業，沒有男人去做，像兵工廠內的職員散工，街上電車內的司機賣票，和後方一切勤務事宜，男子不敷分配，都是靠女子去補充，所以從前反對女子選舉權的人，說女子不能做男子的事業，到了那個時候，便無法證明，便不敢反對，主張女子有選舉權的人，才完全佔勝利。所以在歐戰之後，女子的選舉權，才是確定了。由此便知歐美革命的目標，本是想達到民權，像美國獨立戰爭，就是爭民權，戰爭成功之後，主張民權的同志又分出兩派，一派是主張應該實行充分的民權，一派是主張民權應該要限制，要國家應該有極大的政權，後來發生許多事實，證明普通人民的確是沒有知識，沒有能力去行使充分的民權。譬如遮化臣爭民權，他的門徒也爭民權，弄到結果，所要爭的民權，還是失敗，便可以證明普通民眾不知道運用政權。由於這個原故，歐美革命，有了兩三百多年，向來的標題，都是爭民權，所爭得的結果，只得到男女選舉權。
民權主義 第四講2 講到歐洲的法國革命，當時也是主張爭民權，所以主張民權的學者，像盧梭那些人，便說人人有天賦自由平等的權利，君主不能侵奪。由於盧梭的學說，便發生法國革命。法國革命以後，就實行民權。於是一般貴族皇室，都受大害，在法國不能立足，便逃亡到外國。因為法國人民，當時拿充分的民權去做頭一次的試驗，全國人民都不敢說民眾沒有知識，沒有能力，如果有人敢說那些話，大家便說他是反革命，馬上就要上斷頭臺。所以那個時候，便成暴民專制，弄得無政府，社會上極為恐慌，人人朝不保夕，就是真革命黨，也有時因為一言不慎，和大眾的意見不對，便要受死刑。故當法國試驗充分民權的時期，不但是王公貴族，被人殺了的是很多，就是平時很熱心的革命志士，像丹頓那一流人物一樣，因為一言不合，被人民殺了的也是很不少。後來法國人民看到這樣行為，是過於暴虐，於是從前贊成民權的人，反變成心灰意冷，來反對民權，擁護拿破倫做皇帝，因此生出民權極大的障礙，這種障礙，不是由君權發生的。在一百多年以前，民權的風潮，便已經是很大，像前幾次所講的情形，現在世界潮流已達到了民權的時代，照道理推測，以後應該一天發達一天，為什麼到民權把君權消滅了以後，反生出極大的障礙呢？是什麼原因造成的呢？一種原因，是由於贊成民權所謂穩健派的人，主張民權要有一定的限制，這派是主張國家集權，不主張充分民權，這派對於民權的阻力，還不甚大，阻礙民權的進步，也不很多。最為民權障礙的人，還是主張充分民權的人。像法國革命時候，人民拿到了充分的民權，便不要領袖，把許多有知識有本事的領袖，都殺死了，只剩得一般暴徒，那般暴徒，對於事物的觀察既不明瞭，又很容易被人利用，全國人民既是沒有好耳目，所以發生一件事，人民都不知道誰是誰非，只要有人鼓勵，便一致去盲從附和，像這樣的現象，是很危險的。所以後來人民都覺悟起來，便不敢再主張民權。由於這種反動力，便生出了民權的極大障礙，這種障礙，是由於主張民權的人自招出來的。 歐洲自法國以外，像丹麥、荷蘭、葡萄牙、西班牙那些小國，於不知不覺之中，也發生民權的風潮。民權的風潮，在歐美雖然遭遇了障礙，得到君權的反抗，還是不能消滅，遇到了民權自身的障礙，也是自然發達，不能阻止，那是什麼原故呢？因為大勢所趨，潮流所至，是沒有方法可以阻止的。由於這個道理，故許多專制國家，都是順應潮流去看風行事。譬如英國，從前革命，殺了皇帝，不到十年，再復辟起來。但是英國的貴族，知機善變，知道民權的力量太大，不能反抗，那些皇室貴族，便不和民權去反抗，要和他去調和。講到民權的起源，本是發生於英國的，英國自復辟之後，推翻了民權，便成貴族執政，只有貴族才可以理國事，別界人都不能講話。到了一千八百三十二年以後，在貴族之外，才准普通平民有選舉權。到了歐戰以後，才許女子也有選舉權。至於英國對待屬地，更是善用退讓的手段，順應民權的潮流。像愛爾蘭是英國三島中的土地，英國始初本是用武力壓迫，後來見到民權的風潮擴大，便不去壓迫，反主退讓，准愛爾蘭獨立。英國不獨對於三島的內部是如此，就是對於外部，像對付埃及，也是退讓。埃及當歐戰時候，為英國是很出力的，英國當時要埃及人去助戰，也允許過了埃及許多權利，准他們以後獨立。到歐戰之後，英國食言，把所許的權利，都不履行，埃及便要求獨立，履行前約，擴大風潮，英國也是退讓，許埃及獨立。又像印度現在要求英國擴充選舉，英國也是一概允許。至於現在英國國內，容納工黨，組織內閣，工人執政，便更足以證明英國貴族的退讓，民權的進步。英國貴族知道世界民權的大勢，能夠順應潮流，不逆反潮流，所以他們的政體，至今還可以維持，國家的現狀，還是沒有大危險。 世界上經過了美國法國革命之後，民權思想便一日發達一日，但是根本講起來，最新的民權思想，還是發源於德國。德國的人心，向來富於民權思想，所以國內的工黨，便非常之多，現在世界上工黨團體中之最大的，還是在德國。德國的民權思想，發達本早，但到歐戰以前，所得民權的結果，還不及法國英國，這個理由，是因為德國對付民權所用的手段，和英國不同，所以得來的結果，也是不同。從前德國對付民權是用什麼手段呢？德國是誰阻止民權的發達呢？許多學者研究，都說是由於俾士麥。俾士麥是德國很有名望很有本領的大政治家，在三四十年前，世界上的大事業，都是由於俾士麥造成的，世界上的大政治家，都不能逃出俾士麥的範圍，所以在三四十年前，德國是世界上頂強的國家，德國當時之所以強，全由俾士麥一手造成。在俾士麥沒有執政之先，德國是一個什麼景象呢？德國在那個時候，有二十幾個小邦，那二十幾的小邦的民族，雖然是相同，但是各自為政，比較美國的十三邦還要分裂，加以被拿破倫征服之後，人民更是窮苦不堪。後來俾士麥出來，運用他的聰明才力和政治手腕，聯合附近民族相同的二十幾邦，造成一個大聯邦，才有後來的大富強。 在十年以前，德國是世界上頂強的國家，美國是世界上頂富的國家，他們那兩國都是聯邦，許多人以為我們中國要富強，也應該學德國美國的聯邦。殊不知德國在三四十年前，根本上只是一個普魯士，因為俾士麥執政以後，拿普魯士做基礎，整軍經武，刷新內政，聯合其餘的二十多邦，才有後來的大德意志。當俾士麥聯合各邦的時候，法國奧國都極力反對，奧國所以反對德國聯邦的緣故，是因為奧國和德國，雖然是同一條頓民族，但是奧皇也想爭雄歐洲，故不願德國聯邦，再比奧國還要強盛。無如俾士麥才智過人，發奮圖強，於一千八百六十六年，用很迅速手段，和奧國打仗，一戰便打敗奧國。德國戰勝了以後，本來可以消滅奧國，惟俾士麥以為奧國雖然反對德國，但是奧國民族還是和德國相同，將來不至為德國的大患。俾士麥的眼光很遠大，看到將來足為德國大患的是英國法國，所以俾士麥戰勝了奧國以後，便馬上拿寬大的條件，和奧國講和，奧國在新敗之後，復得德國的寬大議和，便很感激他。從此只有四年，到一千八百七十年，德國便去打法國，打破拿破倫第三，佔領巴黎，到講和的時候，法國便把阿爾賽士和羅倫兩處地方割歸德國。從這兩次大戰以後，德國的二十幾個小邦，便聯合得很鞏固，成立一個統一國家。德國自聯邦成立了以後，到歐戰以前，是世界上最強的國家，執歐洲的牛耳，歐洲各國的事，都惟德國馬首是瞻，德國之所以能夠達到那個地位，全由俾士麥一手締造而成。因為俾士麥執政，不到二十年，把很弱的德國，變成很強的國家，有了那種大功業，故德國的民權，雖然是很發達，但是沒有力量去反抗政府。 在俾士麥執政的時代，他的能力，不但是在政治軍事和外交種種方面戰勝全世界，就是對於民權風潮，也有很大的手段，戰勝一般民眾。譬如到了十九世紀的後半期，在德法戰爭以後，世界上不但是有民權的戰爭，並且發生經濟的戰爭。在那個時候，民權的狂熱漸漸減少了，另外發生一種什麼東西呢？就是社會主義。這個主義，就是我所主張的民生主義。人民得到了這個主義，便不熱心去爭民權，要去爭經濟權。這種戰爭，是工人和富人的階級戰爭。工人的團體，在德國發達最早，所以社會主義在德國也是發達最先，世界上社會主義最大的思想家，都是德國人。像大家都知道有一位大社會主義家，叫做馬克思，他就是德國人。就是實行馬克思主義像俄國的一些老革命黨，都是馬克思的信徒。德國的社會主義，在那個時候，便是非常之發達。 社會主義本來是和民權主義相連帶的，這個主義發生了以後，本來應該要同時發達的。歐洲有了民權思想，便發生民權的革命。為什麼有了那麼發達的社會主義，在那個時候，不發生經濟的革命呢？因為德國發生社會主義的時候，正是俾士麥當權的時候，在別人一定是用政治力量去壓迫社會主義，但是俾士麥不用這種手段，他以為德國的民智很開通，工人的團體很鞏固，如果用政治力量去壓迫，便是徒勞無功。當時俾士麥本是主張中央集權的獨裁政治，他是用什麼方法去對付社會黨呢？社會黨提倡改良社會，實行經濟革命，俾士麥知道不是專用政治力量可以打銷的，他實行一種國家社會主義，來防範馬克思那般人所主張的社會主義。比方鐵路是交通上很重要的東西，國內的一種基本實業，如果沒有這種實業，什麼實業都不能夠發達。像中國在津浦鐵路沒有築成以前，直隸山東和江北一帶地方，都是很窮苦的，後來那條鐵路築成功了，沿鐵路一帶，便變成很富饒的地方。又像京漢鐵路沒有築成以前，直隸湖北河南那幾省也是很荒涼的，後來因為得了京漢鐵路交通的便利，沿鐵路的那幾省，便變成很富庶了。當俾士麥秉政的時候，英國法國的鐵路，多半是人民私有的，因為基本實業歸富人所有，所以全國實業都被富人壟斷，社會上便生出貧富不均的大毛病。俾士麥在德國便不許有這種毛病，便實行國家社會主義，把全國鐵路都收歸國有，把那些基本實業，由國家經營。對於工人方面，又定了工作的時間，工人的養老費和保險金都一一規定。這些事業，本來都是社會黨的主張，要拿出去實行的。但是俾士麥的眼光很大，先用國家的力量去做了，更用國家經營鐵路銀行和各種大實業，拿所得的利益去保護工人，令全國工人都是心滿意足。德國從前每年都有幾十萬工人到外國去做工，到了俾士麥經濟政策成功的時候，不但沒有工人出外國去做工，並且有許多外國工人進德國去做工。俾士麥用這樣方法，對待社會主義，是用先事防止的方法，不是用當衝打銷的方法；用這種防止的方法，就是在無形中消滅人民要爭的問題，到了人民無問題可爭，社會自然不發生革命，所以這是俾士麥反對民權的很大手段。 現在就世界上民權發達一切經過的歷史講﹕第一次是美國革命，主張民權的人分成哈美爾頓和遮化臣兩派，遮化臣主張極端的民權，哈美爾頓主張政府集權，後來主張政府集權派佔勝利，是民權的第一次障礙。第二次是法國革命，人民得到了充分的民權，拿去濫用，變成了暴民的政治，是民權第二次障礙。第三次是俾士麥用最巧妙的手段，去防止民權，成了民權的第三次障礙。這就是民權思想在歐美發達以來所經過的一切情形。但是民權思想，雖然經過了三個障礙，還是不期然而然，自然去發達，非人力所能阻止，也非人力所能助長，民權到了今日，便成世界上的大問題。世界上的學者無論是守舊派或者是革新派，誰都知道民權思想是不能消滅的，不過在發達的時候，民權的流弊還是免不了的，像從前講平等自由也生出流弊一樣。 總而言之，歐美從前爭平等自由，所得的結果是民權，民權發達了之後，便生出許多流弊。在民權沒有發達之先，歐美各國都想壓止他，要用君權去打銷民權。君權推倒了之後，主張民權的人便生出民權的障礙，後來實行民權，又生出許多流弊，更為民權的障礙。最後俾士麥見到人民要主張民權，知道不能壓止，便用國家的力量去替代人民，實行國家社會主義，這也是民權的障礙。歐戰以後，俄國德國的專制政府都被推倒了，女子選舉權也有好幾國爭到手了，所以民權到了今日，更是一個大問題，更不容易解決。 推到實行民權的原始，自美國革命之後，人民所得的頭一個民權，是選舉權。當時歐美人民以為民權就算是選舉權了，如果人民不論貴賤，不論貧富，不論賢愚，都得到了選舉權，那就算民權是充分的達到了目的。至於歐戰後三四年以來，又究竟是怎麼樣呢？當中雖然經過了不少的障礙，但是民權仍然是很發達，不能阻止。近來瑞士的人民，除了選舉權以外，還有創制權和複決權。人民對於官吏有權可以選舉，對於法律也應該有權可以創立修改，創制權和複決權便是對於法律而言的。大多數人民對於一種法律，以為很方便的，便可以創立，這便是創制權；以為很不便的，便可以修改，修改便是複決權。故瑞士人民比較別國人民多得了兩種民權，一共有三種民權，不只是一種民權。近來美國西北幾邦新開闢地方的人民，比較瑞士人民更多得一種民權，那種民權是罷官權。在美國各邦之中，這種民權，雖然不能普遍，但有許多邦已經實行過了，所以美國許多人民，現在得到了四種民權﹕一種是選舉權；二種是罷官權；三種是創制權；四種是複決權。這四種民權在美國西北幾州，已經行得很有成績，將來或者可以推廣到全美國，或者全世界。將來世界各國要有充分的民權，一定要學美國的那四種民權。由此四種民權，實行下去，將來能不能夠完全解決民權的問題呢？現在世界學者，看見人民有了這四種民權的思想，還不能把民權的問題完全來解決，都以為是時間的問題，以為這種直接民權的思想，發生尚不久，從前的神權經過了幾萬年，君權經過了幾千年，現在此刻各國的君權，像英國日本意大利的君權，還有多少問題，不過這種君權，將來一定是要消滅的。這些直接民權，新近發生，不過是幾十年，所以在今日還是一個不能解決的大問題。 照現在世界上民權頂發達的國家講，人民在政治上是佔什麼地位呢？得到了多少民權呢？就最近一百多年來所得的結果，不過是一種選舉權和被選舉權，人民被選成議員之後，在議會中可以管國事，凡是國家的大事，都要由議會通過，才能執行，如果在議會沒有通過，便不能執行，這種政體叫做「代議政體」，所謂「議會政治」。但是成立了這種「代議政體」以後，民權是否算得充分發達呢？在「代議政體」沒有成立之先，歐美人民爭民權，以為得到了「代議政體」，便算是無上的民權。好像中國革命黨，希望中國革命以後，能夠學到像日本，或者學到像歐美，便以為大功告成一樣。如果真是學到了像日本歐美一樣，可不可以算是止境，還要聽下文分解。 歐美人民從前以為爭到了「代議政體」，便算心滿意足。我們中國革命以後，是不是達到了「代議政體」呢？所得到的民權利益究竟是怎麼樣呢？大家都知道現在中國的代議士，都變成了「豬仔議員」，有錢就賣身，分贓貪利，為全國人民所不齒。各國實行這種「代議政體」，都免不了流弊，不過傳到中國，其流弊更是不堪聞問罷了。大家對於這種政體，如果不去聞問，不想挽救，把國事都付託到一般「豬仔議員」，讓他們去亂作亂為，國家前途是很危險的，所以外國人所希望的「代議政體」，以為那就是人類和國家的長治久安之計，那是不足信的。民權初生，本經過了許多困難，後來實行，又經過了許多挫折，還是一天一天的發達，但是得到的結果，不過是「代議政體」，各國到了「代議政體」，就算是止境。近來俄國新發生一種政體，這種政體，不是「代議政體」，是「人民獨裁」的政體。這種「人民獨裁」的政體，究竟是怎麼樣呢？我們所得到的材料是很少，不能判斷其究竟，推想這種「人民獨裁」的政體，當然比較「代議政體」是不同的多了。 但是我們革命黨提倡三民主義來改進中國，所主張的民權，是和歐美的民權不同，我們拿歐美已往的歷史來做材料，不是要學歐美，步他們的後塵，是要用我們的民權主義，把中國改造成一個「全民政治」的真民國，要駕乎歐美之上。我們要達到這種大目的，便先要把民權主義研究到清清楚楚。今天所講的大意，是要諸君明白歐美民權的先進國家，把民權實行過了一百多年，至今只得到一種「代議政體」。我們拿這種制度到中國來實行，發生了許多流弊。所以民權的這個問題，在今日還是很難解決，我以後對於民權主義，還要再講兩次，便把這個問題，在中國求一個根本解決的辦法，我們不能解決，中國便要步歐美的後塵，如果能夠解決，中國便可以駕乎歐美之上。
民權主義 第五講 中國人民的民權思想都是由歐美傳進來的，所以我們近來實行革命，改良政治，都是倣效歐美。我們為什麼要倣效歐美呢？因為看見了歐美近一百年來的文化，雄飛突進，一日千里，種種文明都是比中國進步得多。比方就武器一項說，歐美近年的武器，便是一天改良一天，要比中國進步得多。中國的武器，幾千年以來，都是弓箭刀戟，在二三十年以前，還是用那幾種東西。像庚子年發生義和團，他們的始意，是要排除歐美勢力的，因為他們要排除歐美的勢力，所以和八國聯軍打仗。當時所用的武器，便是大刀，要用大刀去抵抗聯軍的機關槍和大砲，那種舉動，就是當時中國人對於歐美的新文化之反動，對於他們的物質進步之抵抗。不相信歐美的文化是比中國進步，並且想表示中國的文化，還要好過歐美。甚至於像歐美的洋槍大砲，那些精利武器，也不相信比較中國的大刀還要利害。所以發生義和團來反抗歐美。 義和團的勇氣，始初是銳不可當的，在天津楊村一戰，是由於英國提督西摩，帶了三千聯軍，想從天津到北京，去救那些公使館，經過楊村，就被義和團圍住了。當時戰鬥的情形，義和團沒有洋槍大砲，只有大刀，所圍住的聯軍，有很精利的槍砲，在義和團一方面，可說是用肉體相搏。西摩因為被他們包圍了，便用機關槍去掃射義和團，義和團雖然是被機關槍打死了很多的人，血肉衡飛，但是還不畏懼，還不退卻，總是前仆後繼，死死的把聯軍圍住。弄到西摩帶那三千聯軍，終不敢通過楊村，直進北京，還要退回天津去等候，另外請了大兵來幫助，才能夠到達北京，解除各國公使館的包圍。就那次戰爭的情形而論，西摩有幾句批評說﹕「照當時義和團之勇氣，如果他們所用的武器是西式的槍砲，那些聯軍，一定是全軍覆沒的」。但是他們始終不相信外國的新式武器，總是用大刀肉體和聯軍相搏，雖然被聯軍打死了幾萬人，傷亡沈藉，還是前仆後繼，其勇銳之氣，殊不可當，真是令人驚奇佩服。所以經過那次血戰之後，外國人才知道中國還有民族思想，這種民族是不可消滅的。 不過庚子年的義和團，是中國人的最後自信思想和最後自信能力，去同歐美的文化相抵抗。由於那次義和團失敗了以後，中國人便知道從前的弓箭刀戟，不能夠和外國的洋槍大砲相抵抗，便明白歐美的新文明，的確是比中國的舊文明好得多。用外國的新東西和中國的舊東西比較，就武器一項的效力，自然是很明顯的。至於除了武器之外，像交通上的鐵路電報也要比中國的挑夫驛站好得多。我們要轉運東西，火車當然是快過挑夫，便利過挑夫。要通消息，電報當然是迅速過驛站，靈通過驛站。再推到其餘種種關於人類日常生活的機器，和農工商所用的種種方法，也沒有不是比中國進步得多的。 所以從那次義和團失敗以後，中國一般有思想的人，便知道要中國強盛，要中國能夠昭雪北京城下之盟的那種大恥辱，事事便非倣效外國不可，不但是物質科學要學外國，就是一切政治社會上的事都要學外國。所以經過義和團之後，中國人的自信力便完全失去了，崇拜外國的心理，便一天高過一天。由於要崇拜外國倣效外國，便得到了很多的外國思想，就是外國人只才想到還沒有做到的新思想，我們也想拿來實行。十三年前革命，倣效外國革命政治，成立民主政體，目的是在取法乎上，所以把外國很高的政治哲理，和最新的政治思想，都拿來實行，這是中國政治思想上一個最大的變動。在義和團以前，中國和外國已經通了商，早知道外國的好處，也是很多，但是全國人的心理，還不相信外國是真有文明。所以當義和團的時候，便把倣效外國的鐵路和電報都毀壞了，就是外國的鎗砲也不信仰，在打仗的時候，還是要用中國的弓刀。以後因為失敗，又反過來信仰外國，在中國所用的無論什麼東西，都是要倣效外國。由此可見中國從前是守舊，在守舊的時候，總是反對外國，極端信仰中國要比外國好。後來失敗，便不守舊，要去維新，反過來極端的崇拜外國，信仰外國是比中國好。因為信仰外國，所以把中國的舊東西都不要，事事都是倣效外國，只要聽到說外國有的東西，我們便要去學，便要拿來實行。對於民權思想，也有這種流弊，革命以後舉國如狂，總是要拿外國人所講的民權，到中國來實行。至於民權究竟是什麼東西，也不去根本研究。前幾次所講的情形，是把外國爭民權的歷史和勝利之後，所得的什麼結果，詳細的說明。由於那幾次的研究，便知道民權政治，在外國也不能夠充分實行，推行民權，在中途也遇到了許多障礙。現在中國主張實行民權，要倣效外國，便要倣效外國的辦法，但是民權問題在外國政治上，至今沒有根本辦法，至今還是一個大問題。就是外國人拿最新發明的學問，來研究民權，解決民權問題，在學理一方面，根本上也沒有好發明，也沒有得到一個好解決的方法。所以外國的民權辦法，不能做我們的標準，不足為我們的導師。 自義和團以後，一般中國人的思想，時時刻刻，件件東西，總是要學外國。外國的東西，到底可不可以學呢？比方用武器講，到底是外國的機關鎗利害呢，還是中國的弓刀利害呢？這兩種東西沒有比較，一定是外國的機關鎗要利害得多，不但是外國的武器要比中國的利害，就是其他各種東西，外國都是比中國進步得多。就物質一方面的科學講，外國駕乎中國，那是不可諱言的。但是外國在政治一方面，究竟是怎麼樣呢？外國的政治哲學，和物質科學，兩種學問的進步，又是那一種最快呢？我可說政治的進步遠不及科學。 譬如兵學就是一種軍事科學，專就兵學論，外國的戰術隨時發明，隨時改良，所謂日新月異，所以拿一百多年以前的外國兵書，今日有沒有人還拿去用呢？那是沒有的。不但是一百年以前的兵書，沒有人拿去用，就是十年以前的兵書，到了今日也是無用。外國的武器和戰術，每過十年便成一個大變動，換句話講，就是外國的武器和戰術，每過十年，便有一次革命。外國最大的武器，和價值最貴的武器，就是水上所用的戰鬥艦。現在外國的戰鬥艦，每艘要值五千萬元以至於一萬萬元，能夠值這些錢的船，才叫做一隻兵船。外國物質的進步，以武器為最快，武器的進步，又以戰鬥艦為最快，戰鬥艦的變動，最多不過十年，在歐戰以前的戰鬥艦，至今已成廢物了。不但是海軍的戰鬥艦有這樣大的變動，就是陸軍的鎗砲也是日日進步，每十年一次變動，每十年一次革命，每十年一次翻新。現在我們所用的鎗，在外國已經成了無用的廢物，歐戰時各國所用的大砲，到了今日也算是舊式。不但是武器，在歐美是日日進步，件件翻新，就是其他機器物品，也是天天改良，時時發明，所以外國在物質文明上的進步，真是日新月異，一天比一天的不同。 至於在政治上，外國比較中國，又是進步了多少呢？歐美兩三百年來，經過許多次數的革命，政治上的進步雖然是比中國快得多，但是外國的政治書本，像二千多年以前，在希臘有一位大政治哲學家，叫做柏拉圖，他所著的共和政體那本書，至今還有學者去研究，對於現在的政體，還以為有多少價值可以供參考，不像兵船操具，過了十年，便成無價值的廢物。由此便知外國的物質科學，每十年一變動，十年之前，和十年之後，大不相同，那種科學的進步是很快的。對於政治理論，在二千年以前，柏拉圖所寫的共和政體，至今還有價值去研究，還是很有用處，所以外國政治哲學的進步，不及物質科學的進步這樣快。他們現在的政治思想，和二千多年以前的思想，根本還沒有大變動。如果我們倣效外國的政治，以為也是像倣效物質科學一樣，那便是大錯。外國的物質文明，一天和一天不同，我們要學他，便很不容易趕上。至於外國的政治進步，比較物質文明的進步，是差得很遠的，速度是很慢的。像美國革命，實行民權有了一百五十多年，現在能夠實行的民權，和一百多年以前，所實行的民權，便沒有大分別。現在法國所行的民權，還不及從前革命時候所行的民權，法國在從前革命的時候，所行的民權，是很充分的，當時一般人民以為不對，大家要去反抗，所以至今有了一百多年，法國的民權還是沒有大進步。我們要學外國，便要把這些情形分別清楚。至於外國民權所以沒有大進步的原因，是由於外國對進民權的根本辦法，沒有解決。 由我前幾次所講的情形，便知道歐美的民權政治，至今還是沒有辦法，民權的真理，還是沒有發明。不過近兩三百年以來，民權思想逐漸澎漲，在人事上想不通的問題，大家便聽其自然，順著潮流去做罷了。所以近來民權的發達，不是學者從學理上發明出來的，是一般人民順其自然做出來的。因為總是順其自然去做，預先沒有根本辦法，前後沒有想通，所以歐美實行民權，在中途便遭了許多挫折，遇了許多障礙。中國革命以後，要倣效歐美，實行民權，歐美的民權，現在發達到了代議政體，中國要跟上外國，實行民權，所以也有代議政體。但是歐美代議政體的好處，中國一點都沒有學到，所學的壞處，卻是百十倍了，弄到國會議員，變成豬仔議員，污穢腐敗，是世界各國自古以來所沒有的，這真是代議政體的一種怪現象。所以中國學外國的民權政治，不但是學不好，反且學壞了。 照前幾回所講，大家便知道歐美的民權政治，根本上還沒有辦法，所以我們提倡民權，便不可完全倣效歐美。我們不完全倣效歐美，究竟怎麼樣去做呢？現在中國還有守舊派，那些守舊派的反動力是很大的。他們的主張是要推翻民國，恢復專制，去圖復辟，以為要這樣的辦法，才可以救中國。我們明白世界潮流的人，自然知道這個辦法是很不對的，所以要反對這個辦法，順應世界潮流，去實行民權，走政治的正軌。我們要走政治的正軌，便先要知道政治的意義。什麼是叫做政治呢？照民權主義第一講的定義說，政是眾人的事，治是管理眾人的事。中國幾千年以來，社會上的民情風土習慣，和歐美的大不相同，中國的社會既然是和歐美的不同，所以管理社會的政治，自然也是和歐美不同，不能完全倣效歐美，照樣去做，像倣效歐美的機器一樣。歐美的機器，我們只要是學到了，隨時隨地都可以使用。譬如電燈，無論在中國的什麼房屋，都可以裝設，都可以使用。至於歐美的風土人情，和中國不同的地方，是很多的，如果不管中國自己的風土人情，是怎麼樣，便像學外國的機器一樣，把外國管理社會的政治機器，硬搬進來，那便是大錯。雖然管理人事的政治法律和條理，也是一種無形的機器，所以我們把行政組織叫做機關，但是物體有形的機器，是本於物理而成的，政治無形的機器，是本於心理而成的，物理那門科學，近數百年來已經是發明得很多，心理這門科學，近二三十年始起首進步，至今還沒有大發明，許多問題至今還沒有解決。所以管理物的方法，可以學歐美，管理人的方法，還不能完全學歐美。因為歐美關於管理物的一切道理，已經老早想通了，至於那些根本辦法，他們也老早解決了，所以歐美的物質文明，我們可以完全倣效，可以盲從，搬進中國來，也可以行得通。至於歐美的政治道理，至今還沒有想通，一切辦法在根本上還沒有解決，所以中國今日要實行民權，改革政治，便不能完全倣效歐美，便要重新想出一個方法。如果一味的盲從附和，對於國計民生，是很有大害的。因為歐美有歐美的社會，我們有我們的社會，彼此的風土人情，各不相同。我們能夠照自己的社會情形，迎合世界潮流做去，社會才可以改良，國家才可以進步。如果不照自己社會的情形，迎合世界潮流去做，國家便要退化，民族便受危險。我們要中國進步，民族的前途沒有危險，自己來實行民權，自己在根本上，便不能不想出一種辦法。 我們對於民權政治，到底能不能夠想出辦法呢？我們要能夠想出辦法，雖然不能完全倣效歐美，但是要借鑒於歐美，要把歐美已往的民權經驗，研究到清清楚楚。因為歐美的民權，雖然沒有充分發達，根本解決，但是已經有了很多的學者，對於民權天天去研究，常常有新學理的發明，而且在實行上也有了一百多年，所得的經驗也是很多的，那些經驗和學理，根本上都是應該拿來參考的。如果不參考歐美已往的經驗學理，便要費許多冤枉工夫，或者要再蹈歐美的覆轍。 現在各國學者，研究已往民權的事實，得到了許多新學理，那是些什麼學理呢？最近有一位美國學者說﹕「現在講民權的國家，最怕的是得到了一個萬能政府，人民沒有方法去節制他；最好的是要得一個萬能政府，完全歸人民使用，為人民謀幸福」。這一說，是最新發明的民權學理。但是所怕所欲，都是在一個萬能政府；第一說是人民怕不能管理的萬能政府，第二說是為人民謀幸福的萬能政府。要怎麼樣才能夠把政府變成萬能呢？變成了萬能政府，要怎麼樣才聽人民的話呢？在民權發達的國家，多數的政府都是弄到無能的，民權不發達的國家，政府多是有能的。像前次所講，近幾十年來，歐美最有能的政府，就是德國俾士麥當權的政府，在那個時候的德國政府，的確是萬能政府。那個政府本是不主張民權的，本是要反對民權的，但是他的政府，還是成了萬能政府。其他各國主張民權的政府，沒有那一個可以叫做萬能政府。又有一位瑞士學者說﹕「各國自實施了民權以後，政府的能力便日行退化。這個理由，就是人民怕政府有了能力，人民不能管理。所以人民總是防範政府，不許政府有能力，不許政府是萬能。所以實行民治的國家，對於這個問題，便應該想方法去解決。想解決這個問題，人民對於政府的態度，就應該要改變」。從前人民對於政府，總是有反抗態度的緣故，是由於經過了民權革命以後，人民所爭得的自由平等，過於發達，一般人把自由平等，用到太沒限制，把自由平等的事，做到過於充分，政府毫不能夠做事。到了政府不能做事，國家雖然是有政府，便和無政府一樣。這位瑞士學者看出了這個流弊，要想挽救，便主張人民要改變對於政府的態度。他究竟要人民變成什麼態度？人民的態度，對於政府有什麼關係呢？ 譬如就中國幾千年的歷史說，中國人在這幾千年中，對於政府是持什麼樣的態度呢？我們研究中國歷史，總是看見人稱贊堯舜禹湯文武，堯舜禹湯文武的政府，是中國人常常羨慕的政府，中國人無論在那個時代，總是希望有那樣的政府，替人民來謀幸福。所以歐美的民權思想，沒有傳進中國以前，中國人所最希望的，就是堯舜禹湯文武，以為有了堯舜禹湯文武那些皇帝，人民便可以得安樂，便可以享幸福。這就是中國人向來對於政府的態度。近來經過了革命以後，人民得到了民權思想，對於堯舜禹湯文武那些皇帝，便不滿意，以為他們都是專制皇帝，雖美亦不足稱。由此便知民權發達了以後，人民便有反抗政府的態度，政府無論是如何良善，人民皆不滿意。如果堅持這種態度，長此以往，不想辦法來改變，政治上是很難望進步的。現在世界上要改變人民對於政府的態度，究竟是用什麼辦法呢？歐美學者只想到了人民對於政府的態度，應該要改變，至於怎麼樣改變的辦法，至今還沒有想出。 我們革命，主張實行民權，對於這個問題我想到了一個解決的辦法，我的解決方法，是世界上學理中第一次的發明，我想到的方法，就是解決這個問題的一個根本辦法。我的辦法，就是像瑞士學者近日的發明一樣，人民對於政府要改變態度，近日這種學理之發明，更足以證明我向來的主張確是不錯。這是什麼辦法呢？就是「權與能要分別」的道理。這個權能分別的道理，從前歐美的學者都有發明過。究竟什麼是叫做權與能的分別呢？要講清楚這個分別，便要把我從前對於人類分別的新發明再拿來說一說。 我對於人類的分別，是何所根據呢？就是根據於各人天賦的聰明才力，照我的分別，應該有三種人。第一種人叫做先知先覺，這種人有絕頂的聰明，凡見一件事，便能夠想出很多道理，聽一句話，便能夠做出許多事業。有了這種才力的人，才是先知先覺。由於這種先知先覺的人，預先想出了許多辦法，做了許多事業，世界才有進步，人類才有文明，所以先知先覺的人，是世界上的創造者，是人類中的發明家。第二種人叫做後知後覺，這種人的聰明才力，比較第一種人是次一等的，自己不能夠創造發明，只能夠跟隨摹倣，第一種人已經做出來了的事，他便可以學到。第三種人叫做不知不覺，這種人的聰明才力是更次一等的，凡是雖有人指教他，他也不能知，只能去行。照現在政治運動的言詞說，第一種人是發明家，第二種人是宣傳家，第三種人是實行家。天下事業的進步，都是靠實行，所以世界上進步的責任，都在這第三種人的身上。 譬如建築一間大洋樓，不是一種尋常人能夠造成的，先要有一個工程師，把想做的洋樓，關於各種工程材料，都要通盤計算，等到通盤計算好了，便繪一個很詳細的藍圖，再把那個藍圖，交給工頭去看，等到工頭把藍圖看清楚了，才叫工人搬運材料，照那個圖樣去做。做洋樓的工人，都是不能夠看圖樣的，只有照工頭的吩咐，聽工頭的指揮，或者是某處放一塊磚，某處加一片瓦，做那種最簡單的事。工頭又是不能夠通盤計算去繪圖的，只有照工程師所繪的圖，吩咐工人去砌磚蓋瓦。所以繪圖的工程師，是先知先覺，看圖的工頭，是後知後覺，砌磚蓋瓦的工人，是不知不覺。現在各城市的洋樓，都是靠工人工頭和工程師，三種人共同做出來的。就是世界大事，也都是全靠那三種人來做成的。但是其中大部分的人，都是實行家，都是不知不覺，次多數的人便是後知後覺，最少數的人才是先知先覺。世界上如果沒有先知先覺，便沒有發起人；如果沒有後知後覺，便沒有贊成人；如果沒有不知不覺，便沒有實行人。世界上的事業，真是先要發起人，然後又要許多贊成人，再然後又要許多實行者，才能夠做成功。所以世界上的進步，都是靠這三種人，無論是缺少了那一種人，都是不可能的。現在世界上的國家，實行民權，改革政治，那些改革的責任，應該是人人都有份的，先知先覺的人要有一分，後知後覺的人要有一分，就是不知不覺的人也要有一分。我們要知道民權不是天生的，是人工造成的，我們應該造成民權，交到人民，不要等人民來爭，才交到他們。 前幾天有一位在高麗做官的日本人來見我，和我談天，談了許久之後，我順便問他一句話，說現在高麗的革命，是什麼情形呢？能不能夠成功呢？那位日本人沒有什麼話可答。我又問他說﹕「日本在高麗的官吏，對於高麗的民權態度，又是怎麼樣呢？」他說﹕「只看高麗人將來的民權思想，究竟是怎麼樣，如果高麗人都曉得來爭民權，我們一定要把政權交還他們的，但是現在的高麗人還不曉得爭民權，所以我們日本還是不能不代他們去治理國家」。這種說話，未嘗不是冠冕堂皇，但是我們革命黨對待全國人民，就不可像日本對待高麗一樣，要等到人民曉得爭民權的時候才去給他。因為中國人都是不知不覺的多，就是再過幾千年，恐怕全體人民還不曉得要爭民權。所以自命為先知先覺和後知後覺的人，便不可像日本人一樣，專是為自己打算，要預先去替人民打算，把全國的政權交到人民。 照以前所講的情形，歐美對於民權問題，還沒有解決的辦法，今日我們要解決民權問題，如果專倣效歐美，一定是辦不通的。歐美既無從倣效，我們自己便應該想一種新方法，來解決這個問題。這種新方法，是像瑞士的學者最新的發明，人民對於政府要改變態度，更進一步，要改變態度，就是要把權與能來分開，權與能是要怎麼樣分開呢？我們要把他研究清楚，便應該把前幾次所講的情形，重提起來再說一次。第一件什麼是叫做民權呢？簡單的說，民權便是人民去管理政治，詳細推究起來，從前的政治是誰人管理呢？中國有兩句古語說﹕「不在其位，不謀其政」。又說「庶人不議」。可見從前的政權是完全在皇帝掌握之中，不關人民的事。今日我們主張民權，是要把政權放在人民掌握之中。那麼人民成了一個什麼東西呢？中國自革命以後，成立民主政體，凡事都是應該由人民作主的，所以現在的政治又可以叫做民主政治，換句話說，在共和政體之下，就是用人民來做皇帝。 照中國幾千年的歷史看，實在負政治責任為人民謀幸福的皇帝，只有堯舜禹湯文武，其餘的那些皇帝，都是不能負政治責任為人民謀幸福的，所以中國幾千年的皇帝，只有堯舜禹湯文武能夠負政治責任，上無愧於天，下無怍於民。他們所以能夠達到這種目的，令我們在幾千年之後，都來歌功頌德的原因，是因為他們有兩種特別的長處﹕第一種長處，是他們的本領很好，能夠造成一個良政府，為人民謀幸福；第二種長處，是他們的道德很好，所謂「仁民愛物」，「視民如傷」，「愛民若子」，有這種仁慈的好道德。因為他們有這兩種長處，所以對於政治能夠完全負責，完全達到目的。中國幾千年來，只有這幾個皇帝，令後人崇拜，其餘的皇帝不知道有多少，甚至於有許多皇帝，後人連姓名都不知道。歷代的皇帝，只有堯舜禹湯文武，有很好的本領很好的道德，其餘都是沒有本領沒有道德的多。 那些皇帝，雖然沒有本領沒有道德，但都是很有權力的。大家把中國歷史都是看得很多的，尤其是三國演義，差不多人人都是看過了的，我們可以拿三國演義來證明。譬如諸葛亮是很有才學的，很有能幹的。他所輔的主，先是劉備，後是阿斗。阿斗是很庸愚的，沒有一點能幹。因為這個原因，所以劉備臨死的時候，便向諸葛亮說﹕「可輔則輔之，不可輔則取而代之」。劉備死了以後，諸葛亮的道德還是很好，阿斗雖然沒有用，諸葛亮依然是忠心輔佐，所謂「鞠躬盡瘁，死而後已」。由這樣看來，在君權時代，君主雖然沒有能幹，但是很有權力，像三國的阿斗和諸葛亮，便可以明白。諸葛亮是有能沒有權的，阿斗是有權沒有能的，阿斗雖然沒有能，但是把什麼政事都付託諸葛亮去做，諸葛亮很有能，所以在西蜀能夠成立很好的政府，並且能夠六出祁山去北伐，和吳魏鼎足而三。用諸葛亮和阿斗兩個人比較，我們便知道權和能的分別。 專制時代，父兄做皇帝，子弟承繼父兄之業，雖然沒有能幹，也可以做皇帝，所以沒有能的人也是很有權。現在成立共和政體，以民為主，大家試看這四萬萬人是那一類的人呢？這四萬萬人當然不能都是先知先覺的人，多數的人也不是後知後覺的人，大多數都是不知不覺的人。現在民權政治，是要靠人民作主的，所以這四萬萬人都是很有權的。全國很有權力能夠管理政治的人，就是四萬萬人。大家想想現在的這四萬萬人，就政權一方面說，是像什麼人呢？照我看起來，這四萬萬人都是像阿斗。中國現在有四萬萬個阿斗，人人都是很有權的
民權主義 第一講2 民權之萌芽，雖在二千年以前的希臘羅馬時代，但是確立不搖，只有一百五十年，前此仍是君權時代。君權之前便是神權時代，而神權之前，便是洪荒時代，是人和獸相鬥爭的時代。在那個時候，人類要圖生存，獸類也要圖生存。人類保全生存的方法，一方面是覓食，一方面是自衛。在太古時代，人食獸，獸亦食人，彼此相競爭，遍地都是毒蛇猛獸，人類的四周都是禍害，所以人類要圖生存，便要去奮鬥。但是那時的奮鬥，總是人獸到處混亂的奮鬥，不能結合成大團體，所謂各自為戰。 就人類發生的地方說，有人說不過是在幾處地方，但是地質學家說，世界上一有了人之後，便到處都有人，因為無論自什麼地方挖下去，都可所發見人類的遺跡。至於人和獸的競爭，至今還沒有完全消滅。如果現在走到南洋很荒野的地方，人和獸鬥的事還可以看見。又像我們走到荒山野外，沒有人煙的地方，便知道太古時代人同獸是一個什麼景象。像這樣講，我們所以能夠推到古時的事，是因為有古代的痕跡遺存，如果沒有古跡遺存，我們便不能夠推到古時的事。 普通研究古時的事，所用的方法是讀圖書看歷史。歷史是用文字記載來的，所以人類文化，是有了文字之後才有歷史。有文字的歷史，在中國至今不過五六年，在埃及不過一萬多年。世界上考究萬事萬物，在中國是專靠讀書，在外國人卻不是專靠讀書。外國人在小學中學之內，是專靠讀書的，進了大學便不專靠讀書，要靠實地去考察。不專看書本的歷史，要去看石頭看禽獸和各地方野蠻人的情狀，便可推知我們祖宗是一個什麼樣的社會。比方觀察非洲和南洋群島的野蠻人，便可知道從前沒有開化的人是一個什麼情形。所以近來大科學家考察萬事萬物，不是專靠書，他們所出的書，不過是由考察的心得，貢獻到人類的記錄罷了。他們考察的方法有兩種﹕一種是用觀察，即科學；一種是用判斷，即哲學。人類進化的道理，都是由此兩種學問得來的。古時人同獸鬥，只有用個人的體力，在那個時候，只有同類相助。比方在這個地方有幾十個人同幾十個猛獸奮鬥，在別的地方也有幾十個人同幾十個猛獸奮鬥，這兩個地方的人類，見得彼此都是同類的，和猛獸是不同類的，於是同類的就互相集合起來，和不同類的去奮鬥，決沒有和不同類的動物集合，共同來食人的，來殘害同類的。當時同類的集合，不約而同去打那些毒蛇猛獸，那種集合是天然的，不是人為的。把毒蛇猛獸都是打完了，各人才是自然散去。因為當時民權沒有發生，人類去打那些毒蛇猛獸，各人都是各用氣力，不是用權力。所以在那個時代。人同獸爭，是用氣力的時代。 後來毒蛇猛獸差不多都被人殺完了，人類所處的環境較好，所住的地方極適於人類的生存，人群就住在一起，把馴伏的禽獸養起來，供人類的使用。故人類把毒蛇猛獸殺完了之後，便成畜牧時代，也就是人類文化初生的時代，差不多和現在中國的蒙古同亞洲西南的阿剌伯人，還是在畜牧時代一樣。到了那個時代，人類生活的情形，便發生一個大變動。所以人同獸鬥終止，便是文化初生，這個時代可以叫做太古時代。到了那個時代，人又同什麼東西去奮鬥呢？是同天然物力去奮鬥。簡而言之；世界進化，當第一個時期，是人同獸爭，所用的是氣力，大家同心協力，殺完毒蛇猛獸，第二個時期，是人同天爭。在人同獸爭的時代，因為不知道何時有毒蛇猛獸來犯，所以人類時時刻刻不知生死，所有的自衛力只有雙手雙足，不過在那個時候，人要比獸聰明些，所以人同獸奮鬥，不是專用雙手雙足，還曉得用木棍石頭。故鬥爭的最後結果，是人類戰勝，把獸類殺滅淨盡了，人類的生命，才可以一天一天的計算。在人同獸鬥的時期，人類的安全，幾幾乎一時一刻都不能保。 到了沒有獸類的禍害，人類才逐漸蕃盛，好地方都被人住滿了。當那個時代，什麼是叫做好地方呢？可以避風雨的地方，便叫做好地方，就是風雨所不到的地方。像埃及的「尼羅河」兩旁和亞洲「馬斯波他米亞」地方，土地極其肥美，一年四季都不下雨，尼羅河水每年漲一次，水退之後，把河水所帶的肥泥，都散布到沿河兩旁的土地，便容易生長植物，多產穀米。像這種好地方，祇有沿尼羅河岸和馬斯波他米亞地方。所以普通都說尼羅河和馬斯波他米亞，是世界文化發源的地方。因為那兩岸的土地肥美，常年沒有風雨，既可以耕種，又可以畜牧，河中的水族動物又豐富，所以人類便很容易生活，不必勞心勞力，便可以優遊度日，子子孫孫便容易蕃盛。到了人類過於蕃盛之後，那些好地方便不夠住了，就是在尼羅河和馬斯波他米亞之外，稍微不好的地方，也要搬到去住。不好的地方，就有風雨的天災。 好比黃河流域，是中國古代文化發源的地方。在黃河流域，一來有風雨天災，二來有寒冷，本不能夠發生文化。但是中國古代文化，何以發生於黃河流域呢？因為沿黃河兩岸的人類，都是由別處搬來的。比方馬斯波他米亞的文化，便早過中國一萬多年，到了中國的三皇五帝以前，便由馬斯波他米亞搬到了黃河流域，發生中國的文明。在這個地方，驅完毒蛇猛獸之後，便有天災，便要受風雨的禍患。遇到天災，人類要免去那種災禍，便要與天爭。因為要避風雨，就要做房屋。因為要禦寒冷，就要做衣服。人類到了能夠做房屋做衣服，便進化到很文明了。但是天災是不一定的，也不容易防備，有的一場大風，便可把房屋推倒，一場大水，便可把房屋淹沒，一場大火，便可把房屋燒完，一場大雷，便可把房屋打壞。這四種水、火、風、雷的災害，古人實在莫名其妙。而且古人的房屋，都是用草木做成的，都不能抵抗水、火、風、雷四種天災。所以古人對於這四種天災，便沒有方法可以防備。說到人同獸爭的時代，人類還可用氣力去打，到了同天爭的時代，專講打是不可能的，故當時人類之感覺是非常困難的。後來就有聰明的人出來，替人民謀幸福，像大禹治水，替人民除去水患；有巢氏教民在樹上做居室，替人民謀避風雨的災害。 自此以後，文化便逐漸發達，人民也逐漸團結起來。又因為當時地廣人稀，覓食很容易，他們單獨的問題，只有天災，所以要和天爭。但是和天爭不比是和獸爭，可以專用氣力的，於是發生神權。極聰明的人，便提倡神道設教，用祈禱的方法去避禍求福。他們所做祈禱的工夫，在當時或是有效或無效，是不可得知。但是既同天爭，在無法之中，就不得不用神權，擁戴一個聰明的人做首領。好比現在非洲的野蠻酋長，他的職務，便專是祈禱。又像中國的蒙古、西藏，都奉活佛做皇帝，都是以神為治，所以古人說﹕「國之大事，在祀與戎」。說國家的大事，第一是祈禱，第二是打仗。 中華民國成立了十三年，把皇帝推翻，現在沒有君權。日本至今還是君權的國家，至今還是拜神，所以日本皇帝，他們都稱天皇。中國皇帝，我們從前亦稱天子，在這個時代，君權已經發達了很久，還是不能脫離神權。日本的皇帝在幾百年以前，已經被武人推倒了，到六十年前，明治維新，推翻德川，恢復天皇，所以日本至今還是君權和神權並用。從前羅馬皇帝，也是一國的教主，羅馬亡了之後，皇帝被人推翻，政權也被奪去了，但是教權仍然保存，各國人民仍然奉為教主，好比中國的春秋時候，列國尊周一樣。
民權主義 第一講3 由此可見人同獸爭以後，便有天災，要和天爭，便發生神權。由有歷史到現在，經過神權之後，便發生君權，有力的武人和大政治家把教皇的權力剝奪了，或者自立為教主，或者自稱為皇帝，於是由人同天爭的時代，變成人同人爭。到了人同人相爭，便覺得單靠宗教的信仰力，不能維持人類社會，不能夠和人競爭，必要政治修明，武力強盛，才□以和別人競爭。世界自有歷史以來，都是人同人爭。從前人同人爭，一半是用神權，一半是用君權。後來神權漸少，羅馬分裂之後，神權漸衰，君權漸盛。到了法王路易十四，便是君權極盛的時代。他說﹕「皇帝和國家沒有分別，我是皇帝，所以我就是國家」，把國家的什麼大權都拿到自己手裏，專制到了極點，好比中國秦始皇一樣。君主專制一天利害一天，弄到人民不能忍受，到了這個時代，科學也一天發達一天，人類的聰明也一天進步一天，於是生出了一種大覺悟，知道君主總攬大權，把國家和人民做他一個人的私產，供他一個人的快樂，人民受苦他總不理會，人民到了不能忍受的時候，便一天覺悟一天，知道君主專制是無道，人民應該要反抗，反抗就是革命。所以百餘年來，革命的思想便非常發達，便發生民權革命。民權革命，是同誰爭呢？就是人民同皇帝相爭。 所以推求民權的來源，我們可以用時代來分析。再概括的說一說﹕第一個時期，是人同獸爭，不是用權，是用氣力。第二個時期，是人同天爭，是用神權。第三個時期，是人同人爭，國同國爭，這個民族同那個民族爭，是用君權。到了現在的第四個時期，國內相爭，人民同君主相爭，在這個時代之中，可以說是善人同惡人爭，公理同強權爭。到了這個時代，民權漸漸發達，所以叫民權時代。 這個時代是很新的，我們到了這個很新的時代，推倒舊時代的君權，究竟是好不好呢？從前人類的智識未開，賴有聖君賢相去引導，在那個時候，君權是很有用的。君權沒有發生以前，聖人以神道設教，去維持社會，在那個時候，神權也是很有用的。現在神權君權都是過去的陳跡，到了民權時代。就道理上講起來，究竟為什麼反對君權，一定要用民權呢？因為近來文明很進步，人類的智識很發達，發生了大覺悟，好比我們在做小孩子的時候，便要父母提攜，但是到了成人謀生的時候，便不願依靠父母，必要自己去自由獨立。但是現在還有很多學者要擁護君權，排斥民權。日本這種學者是很多，歐美也有這種學者，中國許多舊學者也是一樣。所以一般老官僚至今還是主張復辟，恢復帝制。現在全國的學者，有主張君權的，有主張民權的，所以弄到政體至今還不能一定。我們主張民權政治的，必要把全世界各國的民權情形，考察清楚才好。 從二十萬年到幾千萬年以前，是用神權，神權很適宜於那個時代的潮流。比如現在西藏，如果忽然設立君主，人民一定是要反對的，因為他們崇信教主，擁戴活佛，尊仰活佛的威信，服從活佛的命令。歐洲幾千百年前也是這樣。中國文化發達的時期，早過歐洲，君權多過神權，所以中國老早便是君權時代。民權這個名詞，是近代傳進來的，大家今天來贊成我的革命，當然都是主張民權的；一般老官僚要復辟要做皇帝，當然是反對民權，主張君權的。君權和民權，究竟是那一種適宜於現代的中國呢？這個問題是很有研究的價值。根本上討論起來，無論君權和民權，都是用來管理政治，為眾人辦事的，不過政治上各時代情形不同，所用的方法也就各有不同罷了。 到底中國現在用民權是適宜不適宜呢？有人說中國人民的程度太低，不適宜於行民權。美國本來是民權的國家，但是在袁世凱做皇帝的時候，也有一位大學教授叫做古德諾，到中國來主張君權，說中國人民的思想不發達，文化趕不上歐美，所以不宜行民權。袁世凱便利用他這種言論，推翻民國，自己稱皇帝。現在我們主張民權，便要對於民權認識得很清楚。中國自有歷史以來，沒有實行過民權。就是中國十三年來，也沒有實行過民權。但是我們的歷史，經過了四千多年，其中有治有亂，都是用君權，到底君權對於中國是有利或有害呢？中國所受君權的影響，可以說是利害參半。但是根據中國人的聰明才智來講，如果此時應用民權，比較上還是適宜的多。所以兩千多年前的孔子孟子，便主張民權。孔子說﹕「大道之行也，天下為公」，便是主張民權的大同世界，又「言必稱堯舜」，就是因為堯舜不是家天下。堯舜的政治，名義上雖然是用君權，實際上是在行民權，所以孔子總是信仰他們。孟子說﹕「民為貴，社稷次之，君為輕」，又說﹕「天視自我民視，天聽自我民聽」，又說﹕「聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」。他在那個時代，已經知道君主不必是一定要的，已經知道君主一定是不能長久的，所以便判定那些為民造福的人就稱為「聖君」，那些暴虐無道的人就稱為「獨夫」，大家應該去反抗他。由此可見中國人對於民權的見解，在二千多年以前，已經老早想到了。不過在那個時候，還以為不能做到，好像外國說烏托邦，是理想上的事，不是即時可以做得到的。 至於外國人對於中國人的印象，把中國和非洲南洋的野蠻人是一樣看待。所以中國人和外國人講到民權，他們便極不贊成，以為中國何以能夠同歐美同時來講民權。這些見解的錯誤，都是由於外國學者不考察中國的歷史和國情，所以不知道中國實在是否適宜於民權。中國在歐洲的留學生，也有跟外國人一樣說中國不適宜於行民權的，這種見解實在是錯誤。依我看來，中國進化比較歐美還要在先，民權的議論，在幾千年以前，就老早有了，不過當時只見之於言論，沒有形之於事實。現在歐美既是成立了民國，實現民權，有了一百五十年，中國古人也有這種思想，所以我們希望國家長治久安，人民安樂，順乎世界潮流，非用民權不可。但是民權發生，至今還不甚久，世界許多國家，還有用君權的，各國實行民權，也遭遇了許多挫折，許多失敗的。民權言論的發生，在中國有了兩千多年，在歐洲恢復民權，不過一百五十年，現在就風行一時了。 近代事實上的民權，頭一次發生是在英國，英國在那個時候發生民權革命□正當中國的明末清初。當時革命黨的首領，叫做格林威爾（Ｇｒｏｍｗｅｌｌ），把英國皇帝查理士第一殺了。此事發生以後，便驚動歐美一般人，以為這是自有歷史以來所沒有的，應該當作謀反叛逆看待。暗中弒君，各國是常有的，但是格林威爾殺查理士第一，不是暗殺，是把他拿到法庭去公開裁判，宣布他不忠於國家和人民的罪狀，所以便把他殺了。當時歐洲以為英國人民應該贊成民權，從此民權便可以發達。誰知英國人民還是歡迎君權，不歡迎民權，查理士第一雖然是死了，人民還是思慕君主。不到十年，英國便發生復辟，把查理士第二迎回去做皇帝。那個時候，剛是滿清入關，明朝還沒有亡，距今不過兩百多年。所以兩百多年以前，英國發生過一次民權政治，不久便歸消滅，君權還是極盛一時。
民權主義 第一講3 由此可見人同獸爭以後，便有天災，要和天爭，便發生神權。由有歷史到現在，經過神權之後，便發生君權，有力的武人和大政治家把教皇的權力剝奪了，或者自立為教主，或者自稱為皇帝，於是由人同天爭的時代，變成人同人爭。到了人同人相爭，便覺得單靠宗教的信仰力，不能維持人類社會，不能夠和人競爭，必要政治修明，武力強盛，才□以和別人競爭。世界自有歷史以來，都是人同人爭。從前人同人爭，一半是用神權，一半是用君權。後來神權漸少，羅馬分裂之後，神權漸衰，君權漸盛。到了法王路易十四，便是君權極盛的時代。他說﹕「皇帝和國家沒有分別，我是皇帝，所以我就是國家」，把國家的什麼大權都拿到自己手裏，專制到了極點，好比中國秦始皇一樣。君主專制一天利害一天，弄到人民不能忍受，到了這個時代，科學也一天發達一天，人類的聰明也一天進步一天，於是生出了一種大覺悟，知道君主總攬大權，把國家和人民做他一個人的私產，供他一個人的快樂，人民受苦他總不理會，人民到了不能忍受的時候，便一天覺悟一天，知道君主專制是無道，人民應該要反抗，反抗就是革命。所以百餘年來，革命的思想便非常發達，便發生民權革命。民權革命，是同誰爭呢？就是人民同皇帝相爭。 所以推求民權的來源，我們可以用時代來分析。再概括的說一說﹕第一個時期，是人同獸爭，不是用權，是用氣力。第二個時期，是人同天爭，是用神權。第三個時期，是人同人爭，國同國爭，這個民族同那個民族爭，是用君權。到了現在的第四個時期，國內相爭，人民同君主相爭，在這個時代之中，可以說是善人同惡人爭，公理同強權爭。到了這個時代，民權漸漸發達，所以叫民權時代。 這個時代是很新的，我們到了這個很新的時代，推倒舊時代的君權，究竟是好不好呢？從前人類的智識未開，賴有聖君賢相去引導，在那個時候，君權是很有用的。君權沒有發生以前，聖人以神道設教，去維持社會，在那個時候，神權也是很有用的。現在神權君權都是過去的陳跡，到了民權時代。就道理上講起來，究竟為什麼反對君權，一定要用民權呢？因為近來文明很進步，人類的智識很發達，發生了大覺悟，好比我們在做小孩子的時候，便要父母提攜，但是到了成人謀生的時候，便不願依靠父母，必要自己去自由獨立。但是現在還有很多學者要擁護君權，排斥民權。日本這種學者是很多，歐美也有這種學者，中國許多舊學者也是一樣。所以一般老官僚至今還是主張復辟，恢復帝制。現在全國的學者，有主張君權的，有主張民權的，所以弄到政體至今還不能一定。我們主張民權政治的，必要把全世界各國的民權情形，考察清楚才好。 從二十萬年到幾千萬年以前，是用神權，神權很適宜於那個時代的潮流。比如現在西藏，如果忽然設立君主，人民一定是要反對的，因為他們崇信教主，擁戴活佛，尊仰活佛的威信，服從活佛的命令。歐洲幾千百年前也是這樣。中國文化發達的時期，早過歐洲，君權多過神權，所以中國老早便是君權時代。民權這個名詞，是近代傳進來的，大家今天來贊成我的革命，當然都是主張民權的；一般老官僚要復辟要做皇帝，當然是反對民權，主張君權的。君權和民權，究竟是那一種適宜於現代的中國呢？這個問題是很有研究的價值。根本上討論起來，無論君權和民權，都是用來管理政治，為眾人辦事的，不過政治上各時代情形不同，所用的方法也就各有不同罷了。 到底中國現在用民權是適宜不適宜呢？有人說中國人民的程度太低，不適宜於行民權。美國本來是民權的國家，但是在袁世凱做皇帝的時候，也有一位大學教授叫做古德諾，到中國來主張君權，說中國人民的思想不發達，文化趕不上歐美，所以不宜行民權。袁世凱便利用他這種言論，推翻民國，自己稱皇帝。現在我們主張民權，便要對於民權認識得很清楚。中國自有歷史以來，沒有實行過民權。就是中國十三年來，也沒有實行過民權。但是我們的歷史，經過了四千多年，其中有治有亂，都是用君權，到底君權對於中國是有利或有害呢？中國所受君權的影響，可以說是利害參半。但是根據中國人的聰明才智來講，如果此時應用民權，比較上還是適宜的多。所以兩千多年前的孔子孟子，便主張民權。孔子說﹕「大道之行也，天下為公」，便是主張民權的大同世界，又「言必稱堯舜」，就是因為堯舜不是家天下。堯舜的政治，名義上雖然是用君權，實際上是在行民權，所以孔子總是信仰他們。孟子說﹕「民為貴，社稷次之，君為輕」，又說﹕「天視自我民視，天聽自我民聽」，又說﹕「聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」。他在那個時代，已經知道君主不必是一定要的，已經知道君主一定是不能長久的，所以便判定那些為民造福的人就稱為「聖君」，那些暴虐無道的人就稱為「獨夫」，大家應該去反抗他。由此可見中國人對於民權的見解，在二千多年以前，已經老早想到了。不過在那個時候，還以為不能做到，好像外國說烏托邦，是理想上的事，不是即時可以做得到的。 至於外國人對於中國人的印象，把中國和非洲南洋的野蠻人是一樣看待。所以中國人和外國人講到民權，他們便極不贊成，以為中國何以能夠同歐美同時來講民權。這些見解的錯誤，都是由於外國學者不考察中國的歷史和國情，所以不知道中國實在是否適宜於民權。中國在歐洲的留學生，也有跟外國人一樣說中國不適宜於行民權的，這種見解實在是錯誤。依我看來，中國進化比較歐美還要在先，民權的議論，在幾千年以前，就老早有了，不過當時只見之於言論，沒有形之於事實。現在歐美既是成立了民國，實現民權，有了一百五十年，中國古人也有這種思想，所以我們希望國家長治久安，人民安樂，順乎世界潮流，非用民權不可。但是民權發生，至今還不甚久，世界許多國家，還有用君權的，各國實行民權，也遭遇了許多挫折，許多失敗的。民權言論的發生，在中國有了兩千多年，在歐洲恢復民權，不過一百五十年，現在就風行一時了。
民權主義 第一講4 近代事實上的民權，頭一次發生是在英國，英國在那個時候發生民權革命□正當中國的明末清初。當時革命黨的首領，叫做格林威爾（Ｇｒｏｍｗｅｌｌ），把英國皇帝查理士第一殺了。此事發生以後，便驚動歐美一般人，以為這是自有歷史以來所沒有的，應該當作謀反叛逆看待。暗中弒君，各國是常有的，但是格林威爾殺查理士第一，不是暗殺，是把他拿到法庭去公開裁判，宣布他不忠於國家和人民的罪狀，所以便把他殺了。當時歐洲以為英國人民應該贊成民權，從此民權便可以發達。誰知英國人民還是歡迎君權，不歡迎民權，查理士第一雖然是死了，人民還是思慕君主。不到十年，英國便發生復辟，把查理士第二迎回去做皇帝。那個時候，剛是滿清入關，明朝還沒有亡，距今不過兩百多年。所以兩百多年以前，英國發生過一次民權政治，不久便歸消滅，君權還是極盛一時。 一百餘年之後，便有美國的革命，脫離英國的獨立，成立美國聯邦政府，到現在有一百五十年。這是現在世界中頭一個實行民權的國家。美國建立共和以後，不到十年，便引出法國革命。法國當時革命的情形，是因為自路易十四總攬政權，厲行專制，人民受非常的痛苦，他的子孫繼位，更是暴虐無道，人民忍無可忍，於是發生革命，把路易十六殺了。法國人殺路易十六，也是和英國人殺查理士第一一樣，把他拿到法庭公開審判，宣布他不忠於國家和人民的罪狀。法國皇帝被殺了之後，歐洲各國為他復仇，大戰十多年。所以那次的法國革命，還是失敗，帝制又恢復起來了。但是法國人民的民權思想，從此就更趨發達了。 講到民權史，大家都知道法國有一位學者叫做盧梭。盧梭是歐洲主張極端民權的人，因為他的民權思想，便發生法國革命。盧梭一生所有民權思想最要緊的著作是「民約論」，「民約論」中立論的根據，是說人民的權利是生而自由平等的，各人都有天賦的權利，不過人民後來把天賦的權利放棄罷了。所以這種言論，可以說民權是天生出來的。但就歷史上進化的道理說，民權不是天生出來的，是時勢和潮流所造就出來的。故推到進化的歷史上，並沒有盧梭所說那種民權事實，這就是盧梭的言論沒有根據，所以反對民權的人，便拿盧梭沒有根據的話去做材料。但是我們主張民權的，不必要先主張言論，因為宇宙間的這理，都是先有事實，然後才發生言論，並不是先有言論，然後才發生事實。 比方陸軍的戰術學，現在已經成了有系統的學問，研究這門學問的成立，是先有學問呢？或是先有事實呢？現在的軍人都說入學校，研究戰術學，學成了之後，為國家去戰鬥。照這種心理來講，當然是先有言論，然後才有事實。但是照世界進化的情形說，最初人同獸鬥，有了百幾萬年，然後那些毒蛇猛獸才被消滅。在那個時候，人同獸鬥，到底有沒有戰術呢？當時或者有戰術，不過因為沒有文字去記載，便無可稽考，也未可知。從來人同人相爭，國同國相爭，有了兩萬多年，又經過了多少戰事呢？因為沒有歷史記載，所以後世也不知道。就中國歷史來考究，二千多年前的兵書，有十三篇，那十三篇兵書，便是解釋當時的戰理，由於那十三篇兵書，便成立中國的軍事哲學。所以照那十三篇兵書講，是先有歷史上戰鬥的事實，然後才成那本兵書。 就是現在的戰術，也是本於古人戰鬥的事實，逐漸進步而來。自最近發明了無煙槍之後，我們戰術便發生一種極大的變更。從前打仗，是兵士看見了敵人尚且一排一排的齊進，近來打仗，如果見了敵人，便趕快伏在地下放槍，到底是不是因為有了無煙槍，我們才伏在地下呢？是不是先有了事實然後才有書呢？還是先有書然後才有事實呢？外國從前有這種戰術，是自南非洲英波之戰始。當時英國兵士同波人打仗，是一排一排去應戰，波人則伏在地下，所以英國士兵，便受很大的損失。伏地戰術是由波人創始的。波人本是由荷蘭搬到非洲的，當時的人數只有三十萬，常常和本地的土人打仗。波人最初到非洲，和本地的土人打仗，土人總是伏在地下打波人，故波人從前吃虧不少，便學土人伏地的戰術。後來學成了，波人和英國人打仗，英國人也吃虧不少，所以英國人又轉學波人的伏地戰術。後來英國兵回到本國，轉教全國，更由英國轉到全世界，所以現在各國的戰術學都採用他。由此可見是先有事實才發生言論，不是先有言論，才發生事實。 盧梭民約論中所說民權是由天賦的言論，本是和歷史上進化的道理相衝突，所以反對民權的人，便拿他那種沒有根據的言論來做口實。盧梭說民權是天賦的，本來是不合理。但是反對他的人，便拿他那一句沒有根據的言論來反對民權，也是不合理。我們要研究宇宙間的道理，須先要靠事實，不可專靠學者的言論。盧梭的言論，既是沒有根據，為什麼當時各國還要歡迎呢？又為什麼盧梭能夠發生那種言論呢？因為他當時看見民權的潮流已經湧到了，所以他便主張民權。他的民權主張，剛合當時人民的心理，所以當時的人民便歡迎他。他的言論雖然是歷史進化的道理相衝突，但是當時的政治情形，已經有了那種事實，因為有了那種事實，所以他引證錯了的言論，還是被人歡迎。至於說到盧梭提倡民權的始意，更是政治上千古的大功勞。 世界上自有歷史以來，政治上所用的權，因為各代時勢的潮流不同，便各有不得不然的區別。比方在神權時代，非用神權不可，在君權時代，非用君權不可，像中國君權到了秦始皇的時候，可算發達到了極點，但是後來的君主還要來學他，就是君權無論怎麼樣大，人民還是很歡迎。現在世界潮流到了民權時代，我們應該趕快去研究，不可因為前人所發表民權的言論稍有不合理，像盧梭的民約論一種，便連民權的好意也要反對。也不可因為英國有格林威爾革命之後，仍要復辟，和法國革命的延長，便以為民權不能行實。法國革命經過了八十年，才能夠成功。美國革命不過八年，便大功告成。英國革命經過了二百多年，至今還有皇帝。但是就種種方面來觀察世界一天進步一天，我們便知道現在的潮流，已經到了民權時代。將來無論是怎樣挫折，怎樣失敗，民權制度在世界上，總是可以維持長久的。 所以在三十年前，我們革命同志便下了這個決心，主張要中國強盛，實行革命，便非提倡民權不可。但是當時談起這種主張，不但是許多中國人反對，就是外國人也很反對。當中國發起革命的時候，世界上還有勢力很大的專制君主，把君權教權統在一個人身上的，像俄國皇帝就是如此。其次把很強的海陸軍，統在一個人身上的便有德國奧國的皇帝。當時大家見得歐洲還有那樣強大的君權，亞洲怎樣可以實行民權呢？所以袁世凱做皇帝，張勳復辟，都容易發動出來。但是最有力的俄國德國皇帝，現在都推翻了，俄德兩國都變成了共和國家，可見世界潮流實在到了民權時代。中國從前反對民權，常常問我們革命黨有什麼力量，可以推翻滿清皇帝呢？但是滿清皇帝，在辛亥一推就倒了，這就是世界潮流的效果。世界潮流的趨勢，好比長江黃河的流水一樣，水流的方向，或者是有許多曲折，有向北流或向南流的，但是流到最後。一定是向東的，無論是怎麼樣，都是阻止不住的。所以世界的潮流，由神權流到君權，由君權流到民權，現在流到了民權，便沒有方法可以反抗。如果反抗潮流，就是有很大的力量像袁世凱，很蠻悍的軍隊像張勳，都是終歸失敗。現在北方武人專制，就是反抗世界的潮流，我們南方主張民權，就是順應世界的潮流。雖然南方政府的力量薄弱，軍隊的訓練和餉彈的補充，都不及北方，但是我們順著潮流去做，縱然一時失敗，將來一定是成功，並且可以永遠的成功。北方反抗世界潮流，倒行逆施，無論力量是那麼樣大，縱然一時僥倖成功，將來一定是失敗，並且永遠還不能再圖恢復。
民權主義 第一講4 現在供奉神權的蒙古，已經起了革命，推翻活佛，神權是失敗了，將來西藏的神權，也一定要被人民推翻。蒙古西藏的活佛，便是神權的末日，時期一到了，無論是怎麼樣維持，都不能保守長久，現在歐洲的君權也逐漸減少，比如英國是用政黨治國，不是用皇帝治國，可以說是有皇帝的共和國。由此可見世界潮流，到了現在，不但是神權不能夠存在，就是君權也不能夠長久，真是到了民權時代。 現在的民權時代，是繼續希臘羅馬的民權思想而來，自民權復興以至於今日，不過一百五十多年，但是以後的時期很長遠，天天應該要發達。所以我們在中國革命，決定採用民權制度，一則為順應世界的潮流，二則為縮短國內的戰爭。因為中國自古以來，有大志向的人，多是想做皇帝，像劉邦見秦始皇出外，便曰﹕「大丈夫當如是也」。項羽亦曰﹕「彼可取而代也」。此等野心家代代不絕。當我提倡革命之初，來贊成革命的人，十人之中，差不多有六七人，是一種帝王思想的。但是我們宣傳革命主義，不但是要推翻滿清，並且要建設共和，所以十分之六七的人，都逐漸被我們把帝王思想化除，但是其中還有一二人，就是到了民國十三年，那種做皇帝的舊思想，還沒有化除，所以跟我來做革命黨的人，常有自相殘殺的，就是這個原故。我們革命黨在宣傳之初，便揭出民權主義來建設共和國家，就是想要免去爭皇帝的戰爭，可惜至今還有冥頑不化的人，這真是實在無可如何，從前太平天國就是我們前車之鑒。洪秀全當初在廣西起事，打過湖南、湖北、江西、安徽，建都南京，滿清天下大半歸他所有，但是太平天國何以終歸失敗呢？講起原因有好幾個﹕有人說他失敗的最大原因，是不懂外交，因為當時英國派了大使波丁渣（Ｐｏｔｔｉｎｇｏｒ）到南京，想和洪秀全立約，承認太平天國，不承認大清皇帝。但是波丁渣到了南京之後，只能見東王楊秀清，不能見天王洪秀全，因為要見洪秀全，便要叩頭，所以波丁渣不肯去見他，便再到北京和滿清政府立約。後來戈登帶兵打蘇州，洪秀全便因此失敗。所以有人說他的失敗，是由於不懂外交。這或者是他失敗的原因之一，也未可知。又有人說洪秀全之所以失敗，是由於他得了南京之後，不乘勢長驅直進去打北京。所以洪秀全不北伐，也是失敗的原因之一 但是依我的觀察，洪秀全之所以失敗，這兩個原因，都是很小的。最大的原因，還是他們那一般人到了南京之後，就互爭皇帝，閉起城來互相殘殺。第一是楊秀清和洪秀全爭權，洪秀全既做了皇帝，楊秀清也想做皇帝。楊秀清當初帶到南京的基本軍隊，有六七萬精兵，因為發生爭皇帝的內亂，韋昌輝便殺了楊秀清，消滅他的軍隊。韋昌輝把楊秀清殺了之後，也專橫起來，又和洪秀全爭權，後來大家把韋昌輝消滅。當時石達開聽見南京發生了內亂，便從江西趕進南京，想去排解。後來見事無可為，並且自己被人猜疑，都說他也想做皇帝，他就逃出南京，把軍隊帶到四川，不久也被清兵消滅。因為當時洪秀全楊秀清爭皇帝做，所以太平天國的洪秀全楊秀清韋昌輝石達開四部分的基本軍隊，都完全消滅，太平天國的勢力便由此大衰。推究太平天國勢力之所以衰弱的原因，根本上是由於楊秀清想做皇帝一念之錯。洪秀全當時革命，尚不知有民權主義，所以他一起義時，便封了五個王。後來到了南京，經過楊秀清韋昌輝內亂之後，便想不再封王了。後因李秀成陳玉成屢立大功，有不得不封之勢，而洪秀全又恐封了王，他們或靠不住，於是同時又封了三四十個王，使他們彼此位號相等，可以互相牽制。但是從此以後，李秀成陳玉成等對於各王，便不能調動，故洪秀全便因此失敗。所以那種失敗，完全是由於大家想做皇帝。陳炯明前年在廣州造反，他為什麼要那樣做法呢？許多人以為他只是割據兩廣，此實大不然。當陳炯明沒有造反之先，我主張北伐，對他剴切說明北伐的利害，他總是反對。後來我想他要爭的是兩廣，或者恐怕由於我北伐，和他的地盤有妨礙，所以我最後一天老實不客氣，明白對他說，我們北伐如果成功，將來政府不是搬到武漢，就搬到南京，一定是不回來的，兩廣的地盤，當然是托付於你，請你做我們的後援。倘若北伐不幸失敗，我們便沒有臉再回來，到了那個時候，任憑你用什麼外交手段，和北方政府拉攏，也可以保存兩廣的地盤。就是你投降北方，我們也不管你，也不責備你。他當時似還有難言之隱。由此觀之，他的志向是不只在兩廣地盤的。後來北伐軍進了贛州，他就造起反來。他為什麼原因要在那個時候造反呢？就是因為他想要做皇帝，所以便先消滅極端和皇帝不相容的革命軍，他才可有辦法去造成基礎，好去做皇帝。 此外尚有一件事實，是證明陳炯明有皇帝思想的。辛亥革命以後，他常向人說，他在少年的時候，常常做夢，一手抱日，一手抱月，所以自己做了一首詩，內中有一句云﹕「日月抱持負少年」。自註這段做夢的故事於下，遍以示人，就是他取他的名字，也是想適應他這個夢的。你們看他的部下，像葉舉洪兆麟楊坤如陳炯光那一般人，那一位是革命黨。簡直的說，沒有一個是革命黨的，只有鄧鏗一個人是革命黨，他便老早把鄧鏗暗殺了。陳炯明因為是做皇帝而來附和革命，所以他想做皇帝的心，至今還是不死。此外還有幾個人從前也要想做皇帝，不知道到了民國十三年，他們的心理是怎樣，我現在沒有工夫去研究他們了。我現在講民權主義，便要大家明白民權究竟是什麼意思，如果不明白這個意思，想做皇帝的心理便永遠不能消滅。大家若是有了想做皇帝的心理，一來同志就要打同志，二來本國人更要打本國人。全國長年相爭相打，人民的禍害，便沒有止境。，人民的禍害，便沒有止境。我從前因為要免去這種禍害，所以發起革命的時候，便主張民權，決心建立一個共和國，共和國家成立了以後，是用誰來做皇帝呢？就是用人民來做皇帝，用四萬萬人來做皇帝，照這樣辦法，便免得大家相爭，便可以減少中國戰禍。就中國歷史講，每換一個朝代，都有一次戰爭。比方秦始皇專制，人民都反對他，後來陳涉吳廣起義，各省都響應，那本是民權的風潮。到了劉邦項羽出來，便發生楚漢相爭。劉邦項羽是爭什麼呢？他就是爭皇帝。漢唐以來，沒有一朝不是爭皇帝的。中國歷史常是一治一亂，當亂的時候，總是爭皇帝。外國嘗有因為宗教而戰自由而戰的，但是中國幾千年以來，所戰爭的都是為皇帝一個問題。我們革命黨為免去將來戰爭起見，所以當初發起革命的時候，便主張共和政權，不要皇帝。現在共和政體成立了十三年，但是還有想做皇帝的人，像南方的陳炯明是想做皇帝的，北方的曹錕也是想做皇帝，廣西的陸榮廷是不是想做皇帝呢？此外還更不知有多少人，都是想做皇帝的。中國歷代改朝換姓的時候，兵權大的就爭皇帝，兵權小的就爭王爭侯，此刻一般軍人已不敢大者王小者侯，這或者也是歷史上競爭的一個進步了。
民權主義 第二講1 民權這個名詞，外國學者每每把他和自由那個名詞並稱，所以在外國很多的書本或言論裏頭，都是民權和自由並列。歐美兩三百年來，人民所奮鬥的，所競爭的，沒有別的東西，就是為自由，所以民權便由此發達。法國革命的時候，他們革命的口號，是自由、平等、博愛三個名詞。好比中國革命，用民族、民權、民生三個主義一樣。由此可說自由、平等、博愛是根據於民權，民權又是由於這三個名詞然後才發達。所以我們要講民權，便不能不先講自由、平等、博愛三個名詞。 近來革命思潮傳到了東方之後，自由這個名詞也傳進來了，許多學者志士提倡新思潮的，把自由講到很詳細，視為很重要。這種思潮，在歐洲兩三百年以前，佔很重要的地位。因為歐洲兩三百年來的戰爭，差不多都是為爭自由，所以歐美學者對於自由看得很重要，一般人民對於自由的意義也很有心得。但是這個名詞近來傳進中國，祇有一般學者曾用工夫去研究過的，才懂得什麼叫做自由。至於普通民眾，像在鄉村或街道上的人，如果我們說自由，他們一定不懂得。所以中國人對於自由兩個字實在是完全沒有心得，因為這個名詞傳到中國不久。現在懂得的，不過是一般新青年和留學生，或者是留心歐美政治時務的人，常常聽到和在書本上看見這兩個字，但是究竟什麼是自由，他們還是莫名其妙。所以外國人批評中國人，說中國人的文明程度真是太低，思想太幼稚，連自由的知識都沒有，自由的名詞都沒有，但是外國人一面既批評中國人沒有自由的知識，一面又批評中國人是一片散沙。 外國人的這兩種批評，在一方面說，中國人是一片散沙，沒有團體；又在一方面說，中國人不明白自由，這兩種批評，恰恰是相反的。為什麼是相反的呢？比方外國人說中國是一片散沙，究竟一片散沙的意思是什麼呢？就是說個個有自由，和人人有自由，人人把自己的自由擴充到很大，所以成了一片散沙。什麼是一片散沙呢？如果我們拿一手沙起來，無論多少，各顆沙都是很活動的，沒有束縛的，這便是一片散沙。如果在散沙內參加水和士敏土，便結成石頭，變為一個堅固的團體，變成了石頭，團體很堅固，散沙便沒有自由，所以拿散沙和石頭比較，馬上就明白了。石頭本是由散沙結合而成的，但是散沙在石頭的堅固團體之內，就不能活動，就失卻自由。■ 自由的解釋，簡單言之，就是■ 每個小單位在一個大團體中，能夠活動，來往■ 自如，便是自由。因為中國沒有這個名詞，所以大家都是莫名其妙。但是我們有一種固有名詞，是和自由相彷彿的，就是放蕩不羈一句話。既然是放蕩不羈，就是和散沙一樣，各個體有很大的自由。所以外國人批評中國人，一面說沒有結合能力，既然如此，當然是散沙，是很自由的。又一面說中國人不懂自由，殊不知大家都有自由，便是一片散沙，要大家結合一個大堅固團體，便不能像一片散沙。所以外國人這樣批評我們的地方，就是陷於自相矛盾了。 最近二三百年以來，外國人用了很大的力量去爭自由，究竟自由是好不好呢？到底是一個什麼東西呢？依我看來，近兩三百年來，外國人說為自由去戰爭，我們中國普通人，都是莫名其妙。他們相爭自由的時候，鼓吹自由主義，說得很神聖，甚至把「不自由毋寧死」的一句話，成了爭自由的口號。中國學者翻譯外國人的學說，也把這句話搬進到中國來，並且擁護自由，決心去奮鬥，當初的勇氣，差不多和外國人從前是一樣。但是中國一般民眾，還是不能領會什麼是叫做自由。大家要知道自由和民權是同時發達的，所以今天來講民權，便不能不講自由。我們要知道歐美為爭自由，流過了多少血，犧牲了多少性命。我在前一回已經講過了，現在世界是民權時代。歐美發生民權，已經有了一百多年，推到民權的來歷，由於爭自由之後才有的。最初歐美人民犧牲性命，本來是為爭自由，爭自由的結果，才得到民權。當時歐美學者提倡自由去戰爭，好比我們革命提倡民族、民權、民生三個主義的道理是一樣的。由此可見歐美人民最初的戰爭是為爭自由，自由爭得了之後，學者才稱這種結果為民權。所謂「德謨克拉西」（Ｄｃｍｏｃｒａｃｙ），是希臘的一個古名詞，至今歐美民眾對於這個名詞還是不大關心，不過視為政治學中的一句術語罷了，比之自由兩個字，視為性命攸關，那就相差很遠了。民權這種事實，在希臘羅馬時代已經有了萌芽，因為那個時候的政體是貴族共和，就有了這個名詞，後來希臘羅馬亡了，這個名詞便忘記了。最近二百年內為自由戰爭，又把民權這個名詞再恢復起來，近幾十年來，講民權的人更是加多，流行到中國也有很多人講民權。 但是歐洲一二百年以來的戰爭，不是說爭民權，是說爭自由，提起自由兩個字，全歐洲人便容易明白。當時歐洲人民聽了自由這個名詞容易明白的情形，好像中國人聽了「發財」這個名詞一樣，大家的心理，都以為是很貴重的。現在對中國人說要他們爭自由，他們更不明白，不情願來附和，但是要對他們說「去發財」，便有很多人要跟上來。歐洲當時戰爭所用的標題是爭自由，因為他們極明白這個名詞，所以人民便為自由去奮鬥，為自由去犧牲，大家便很崇拜自由。何以歐洲人民聽到了自由，便那樣歡迎呢？現在中國人民何以聽到自由便不理會，聽到發財便很歡迎呢？其中有許多道理，要詳細研究才可以明白。中國人聽到說發財就很歡迎的原故，因為中國現在到了民窮財盡的時代，人民所受的痛苦是貧窮，因為發財，就是救窮獨一無二的方法，所以大家聽到了這個名詞便很歡迎。發財有什麼好處呢？就是發財便可救窮，救了窮便不會受苦，所謂救苦救難，人民正是受貧窮痛苦的時候，忽然有人對他們說發財，把他們的痛苦可以解除，他們自然要跟從，自然拼命去奮鬥。歐洲一二百年前為自由戰爭，當時人民聽到自由，便像現在中國人聽到發財一樣。 他們為什麼要那樣歡迎自由呢？因為當時歐洲的君主專制，發達到了極點。歐洲的文明，和中國周末列國相同，中國周末的時候，是和歐洲羅馬同時，羅馬統一歐洲，正在中國周秦漢的時代。羅馬初時建立共和，後來變為帝制。羅馬亡了之後，歐洲列國並峙，和中國周朝亡了之後，變成東周列國一樣，所以很多學者把周朝亡後的七雄爭長，和羅馬亡後變成列國的情形，相提並論。羅馬變成列國，成了封建制度，那個時候，大者王，小者侯，最小者還有伯子男，都是很專制的。那種封建政體，比較中國周朝的列國封建制度，還要專制的多。歐洲人民在那樣專制政體之下，所受的痛苦，我們今日還多想不到。比之中國歷朝人民所受專制的痛苦還要更利害。這個原故，由於中國自秦朝專制直接對於人民「誹謗者滅族，偶語者棄市」，遂至促亡。以後歷朝政治，大都對於人民取寬大態度，人民納了糧之外，幾乎與官吏沒有關係。歐洲的專制，卻一一直接專制到人民，時間復長，方法日密，那專制的進步，實在比中國利害的多。所以歐洲人在二百年以前，受那種極殘酷專制的痛苦，好像現在中國人受貧窮的痛苦是一樣。人民受久了那樣殘酷的專制，深感不自由的痛苦，所以他們唯一的方法，就是要奮鬥去爭自由，解除那種痛苦，一聽到有人說自由便很歡迎他。
民權主義 第二講2
中國古代封建制度破壞之後，專制淫威，不能達到普通人民。由秦以後，歷代皇帝專制的目的，第一是要保守他們自己的皇位，永遠家天下，使他們的子子孫孫可以萬世安享。所以對於人民的行動，於皇位有危險的，便用很大的力量去懲治。故中國一個人造反，便連到誅九族。用這樣嚴重的刑罰，去禁止人民造反，其中用意所在，就是專制皇帝要永遠保守皇位。反過來說，如果人民不侵犯皇位，無論他們做什麼事，皇帝便不理會。所以中國自秦以後，歷代的皇帝都祇顧皇位，並不理民事，說及人民的幸福，更是理不到。現在中國有了十三年，因為政體混亂，還沒有工夫去建設，人民和國家的關係，還沒有理會。我們回想民國以前，清朝皇帝的專制，是怎麼樣呢？十三年以前，人民和清朝皇帝有什麼關係呢？在清朝時代，每一省之中，上有督撫，中有府道，下有州縣佐雜，所以人民和皇帝的關係很小，人民對於皇帝只有一個關係，就是納糧，除了納糧之外，便和政府沒有別的關係。因為這個原故，中國人民的政治思想，便很薄弱。人民不管誰來做皇帝，祇要納糧，便算盡了人民的責任。政府祇要人民納糧，便不去理會他們別的事，其餘都是聽人民自生自滅。由此可見中國人民直接並沒有受過很大的專制痛苦，只有受間接的痛苦。因為國家衰弱，受外國政府經濟的壓迫沒有力量抵抗，弄到民窮財盡，人民受貧窮的痛苦，這種痛苦，就是間接的痛苦，不是直接的痛苦。 所以當時人民對於皇帝的怨恨還是少的。但是歐洲的專制，就和中國不同了。歐洲由羅馬亡後到兩三百年以前，君主的專制是很進步的，所以人民所受的痛苦，也是很利害的，人民很難忍受的。當時人民受那種痛苦，不自由的地方極多，最大的是思想不自由，言論不自由，行動不自由。這三種不自由，現在歐洲是已經過去了的陳跡。詳細情形是怎麼樣，我們不能看見；但是行動不自由，還可以知道。譬如現在我們華僑住在南洋荷蘭或法國的領土，所受來往行動不自由的痛苦，便可以知道。像爪哇本來是中國的屬國，到中國來進過了貢的，後來才歸荷蘭。歸荷蘭政府管理之後，無論是中國的商人，或者是學生，或者是工人，到爪哇的地方，輪船一抵岸，便有荷蘭的巡警來查問，便把中國人引到一間小房子，關在那個裏頭，脫開衣服，由醫生從頭到腳都驗過，還要打指模量身體，方才放出，准他們登岸。登岸之後，就是住在什麼地方，也要報官。如果想由所住的地方到別的地方去，便要領路照；到了夜晚九時以後，就是有路照，也不准通行，要另外領一張夜照，並且要攜手燈。這就是華僑住在爪哇所受荷蘭政府的待遇，便是行動不自由。像這種行動不自由的待遇，一定是從前歐洲皇帝對人民用過了的，留存到今日，荷蘭人就用來對待中國華僑，由於我們華僑現在受這種待遇，便可想見從前歐洲的專制是怎麼樣情形。此外還有人民的營業工作和信仰種種都不自由。譬如就信仰不自由說，人民在一個什麼地方住，便強迫要信仰一種什麼宗教，不管人民是情願不情願，由此人民都很難忍受。歐洲人民當時受那種種不自由的痛苦，真是水深火熱，所以一聽到說有人提倡爭自由，大家便極歡迎，便去附和；這就是歐洲革命思潮的起源。 歐洲革命是要爭自由，人民為爭自由流了無數的碧血，犧牲了無數的身家性命，所以一爭得之後，大家便奉為神聖，就是到今日還是很崇拜的。這種自由學說，近來傳進中國，一般學者也很熱心去提倡，所以許多人也知道在中國要爭自由。 今天我們講民權，民權的學說，是由歐美傳進來的，大家必須明白民權是一件什麼事，並且還要明白和民權同類的自由又是一件什麼事。從前歐洲人民受不自由的痛苦，忍無可忍，於是萬眾一心去爭自由，達到了自由目的之後，民權便隨之發生。所以我們講民權，便不能不先講明白爭自由的歷史。近來歐美之革命風潮，傳播到中國，中國新學生及許多志士，都發起來提倡自由。他們以為歐洲革命，像從前法國，都是爭自由，我們現在革命，也應該學歐洲人來爭自由。這種言論可以說是人云亦云，對於民權和自由沒有用過心力去研究，沒有徹底了解。我們革命黨向來主張三民主義去革命，而不主張以革命去爭自由，是很有深意的。從前法國革命的口號是自由，美國革命的口號是獨立，我們革命的口號就是三民主義，是用了很多時間，做了很多工夫，才定出來的，不是人云亦云。為什麼說一般新青年提倡自由是不對呢？為什麼當時歐洲講自由是對呢？這個道理已經講過了，因為提出一個目標，要大家去奮鬥，一定要和人民有切膚之痛，人民才熱心來附和。歐洲人民因為從前受專制的痛苦太深，所以一經提倡自由，便萬眾一心去贊成。假如現在中國來提倡自由，人民向來沒有受過這種痛苦，當然不理會。如果在中國提倡發財，人民一定是很歡迎的。我們的三民主義，便是很像發財主義。要明白這個道理，要輾轉解釋才可成功。我們為什麼不直接講發財呢？因為發財不能包括三民主義，三民主義才可以包括發財。俄國革命之初，實行共產，是和發財相近的，那就是直接了當的主張。我們革命黨所主張的，不止一件事，所以不應用發財兩個字簡單來包括，若是用自由的名詞，更難包括了。 近來歐洲學者觀察中國，每每說中國的文明程度太低，政治思想太薄弱，連自由都不懂，我們歐洲人在一二百年前為自由戰爭，為自由犧牲，不知道做了多少驚天動地的事，現在中國人還不懂自由是什麼，由此可見我們歐洲人的政治思想，比較中國人高得多。由於中國人不講自由，便是政治思想薄弱，這種言論，依我看起來，是講不通的。因為歐洲人既尊重自由，為什麼又說中國人是一片散沙呢？歐洲人從前要爭自由的時候，他們自由的觀念自然是很濃厚，得到了自由之後，目的已達，恐怕他們的自由觀念，也漸漸淡薄了。如果現在再去提倡自由，我想一定不像從前那樣的受歡迎。而且歐洲爭自由的革命，是兩三百年前的舊方法，一定是做不通的。就一片散沙而論，有什麼精采呢？精采就是在有充分的自由，如果不自由，便不能夠成一片散沙。從前歐洲在民權初萌芽的時代，便主張爭自由，到了目的已達，各人都擴充自己的自由，於是由於自由太過，便發生許多流弊。所以英國有一個學者叫做彌勒氏的，便說﹕「一個人的自由，以不侵犯他人的自由為範圍，才是真自由」。如果侵犯他人的範圍，便不是自由。歐美人講自由，從前沒有範圍，到英國彌勒氏才立了自由範圍，有了範圍，便減少很多自由了，便限制自由了。由此可知彼中學者已漸知自由不是一個神聖不可侵犯之物，所以也要定一個範圍來限制他了。至若外國人批評中國人，一方面說中國人不懂自由，一方面又說中國人是一片散沙，這兩種批評，實在是互相矛盾。中國人既是一片散沙，本是有很充分自由的。如果成一片散沙，是不好的事，我們趁早就要參加水和士敏土，要那些散沙和士敏土，彼此結合，來成石頭，變成很堅固的團體。到了那個時候，散沙便不能夠活動，便沒有自由，所以中國人現在所受的病，不是欠缺自由。如果一片散沙是中國人的本質，中國人的自由，老早就很充分了，不過中國人原來沒有自由這個名詞，所以沒有這個思想。但是中國人沒有這個思想，和政治有什麼關係呢？到底中國人有沒有自由呢？ 我們拿一片散沙的事實來研究，便知道中國人有很多的自由，因為自由太多，故大家便不注意去理會，連這個名詞也不管了。這是什麼道理呢？好比我們日常的生活，最重要的是衣食，吃飯每天最少要兩餐，穿衣每年最少要兩套，但是還有一件事比較衣食更為重要。普通人都以為不吃飯便要死，以吃飯是最重大的事，但是那一件重要的事，比較吃飯還要重大過一萬倍，不過大家不覺得，所以不以為重大。這件事是什麼呢？就是吃空氣。吃空氣就是呼吸，為什麼吃空氣比較吃飯重過一萬倍呢？因為吃飯在一天之內，有了兩次，或者一次，就可養生。但是我們吃空氣，要可以養生，每一分鐘最少要有十六次，才可舒服；如果不然，便不能忍受。大家不信，可以實地試驗，把鼻孔塞住一分鐘，便停止了十六次的呼吸。像我現在試驗不到一分鐘，便很難忍受。一天有二十四點鐘，每點鐘有六十分，每分鐘要吃空氣十六次，每點鐘便要吃九百六十次，每天便要吃二萬三千零四十次。所以說吃空氣比較吃飯是重要過一萬倍，實在是不錯的，像這樣要緊，我們還不感覺的原因，就是由於天空中空氣到處皆有，取之不盡，用之不竭，一天吃到晚，都不用工夫，不比吃飯要用人工去換得來，所以我們覺得找飯吃是很艱難的，找空氣吃是很容易的。因為太過容易，大家便不注意，個人閉住鼻孔，停止吃空氣，來試驗吃空氣的重要，不過是小試驗，如果要行大考驗，可以把這個講堂四圍的窗戶，都關閉起來，我們所吃的空氣，便漸漸減少，不過幾分鐘之久，現在這幾百人，便都不能忍受。又把一個人在小房內關閉一天，初放出來的時候，便覺得很舒服，也是一樣的道理。中國人因為自由過於充分，便不去理會，好比房中的空氣太多，我們便不覺得空氣有什麼重要，到了關閉門戶，沒有空氣進來，我們才覺得空氣是個很重要的東西。歐洲人在兩三百年以前受專制的痛苦，完全沒有自由，所以他們人人才知道自由可貴，要拼命去爭，沒有爭到自由之先，好像是閉在小房裏一樣，既爭到了自由之後，好比是小房內忽然放出來，遇著了空氣一樣，所以大家便覺得自由是很貴重的東西，所以他們常常說「不自由毋寧死」那一句話。 但是中國的情形就不同了，中國人不知自由，只知發財。對中國人說自由，好像對廣西深山的傜人說發財一樣。傜人常有由深山中，拿了熊膽鹿茸，到外邊的圩場去換東西，初時圩場中的人，把錢和他交換，他常常不要，只要食鹽和布匹，才樂於交換。在我們的觀念，最好的是發財，在傜人的觀念，只要合用的東西，便心滿意足。他們不懂發財，故不喜歡要錢。中國一般的新學者，對中國民眾提倡自由，就好像和傜人講發財一樣。中國人用不著自由，但是學生還要宣傳自由，真可謂不識時務了。歐美人在一百五十年以前，因為難得自由，所以拼命去爭，既爭到了之後，像法國美國，是我們所稱為實行民權先進的國家，在這兩個國家之內，是不是人人都有自由呢？但是有許多等人，像學生軍人官吏和不及二十歲未成年的人，都是沒有自由的。所以歐洲兩三百年的戰爭，不過是二十歲以上的人和不做軍人官吏學生的人來爭自由。爭得了之後，也只有除了他們幾種以外的人才有自由，在這幾種人以內的，至今都不得自由。中國學生得到了自由思想，沒有別的地方用，便拿到學校內去用，於是生出學潮，美其名說是爭自由。歐美人講自由，是有很嚴格界限的，不能說人人都有自由。中國新學生講自由，把什麼界限都打破了，拿這種學說到外面社會，因為沒有人歡迎，所以只好搬回學校內去用，故常常生出鬧學的風潮，這就是把自由用之不得其所。外國人不知道中國的歷史，不知道中國人民自古以來都有很充分的自由，自然是難怪他們。至於中國的學生，竟忘卻了「日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食。帝力何有於我哉？」這個先民的自由歌，卻是大可怪的事。由這個自由歌看起來，便知中國自是古以來，雖無自由之名，確有自由之實，並且是很充分，不必再去多求了。
民權主義 第二講3 我們要講民權，因為民權是由自由發生的，所以不能不講明白歐洲人民從前爭自由的情形。如果不明白那些情形，便不知道自由可貴。歐洲人當時爭自由，不過是一種狂熱，後來狂熱漸漸冷了，便知道自由有好的和不好的兩方面，不是神聖的東西。所以外國人說中國人是一片散沙，我們是承認的，但是說中國人不懂自由，政治思想薄弱，我們便不能承認。中國人為什麼是一片散沙呢？由於什麼東西弄成一片散沙呢？就是因為是各人的自由太多。由於中國人自由太多，所以中國要革命。中國革命的目的與外國不同，所用方法也不能相同。到底中國為什麼要革命呢？直接了當說，是和歐洲革命的目的相反。歐洲從前因為太沒有自由，所以革命要去爭自由。我們是因為自由太多，沒有團體，沒有抵抗力，成一片散沙。因為是一片散沙，所以受外國帝國主義的侵略，受列強經濟商戰的壓迫，我們現在便不能抵抗。要將來能夠抵抗外國的壓迫，就要打破各人的自由，結成很堅固的團體，像把水和士敏土參加到散沙裏頭，結成一塊堅固石頭一樣。中國人現在因為自由太多，發生自由的毛病。不但是學校內的學生是這樣，就是我們革命黨裏頭，也有這種毛病。所以從前推倒滿清之後，至今無法建設民國，就是用錯了自由的壞處，我們革命黨，從前之所以被袁世凱打敗的原故，就是為了這個理由。當民國二年，袁世凱大借外債，不經國會通過，又殺宋教仁，做種種事來破壞民國。我在當時催促各省，馬上動兵去討袁，但是因為我們同黨之內，大家都是講自由，沒有團結。譬如在西南無論是那一省之內，自師長旅長以至士兵，沒有不說各有各的自由的，沒有彼此能夠團結的。大而推到各省，又有各省的自由，彼此不能聯合。南方各省，當時乘革命的餘威，表面雖然是轟轟烈烈，內容實在是四分五裂，號令不能統一。說到袁世凱，他有舊日北洋六鎮的陸軍系統，在那六鎮之內，所有的師長旅長，和一切士兵，都是很服從的，號令是一致的，簡單的說，袁世凱有很堅固的團體，我們革命黨是一片散沙，所以袁世凱就打敗了革命黨。由此可見一種道理，在外國是適當的，在中國未必是適當。外國革命的方法是爭自由，中國革命便不能說是爭自由，如果說爭自由，便更成一片散沙，不能成大團體，我們的革命目的，便永遠不能成功。 外國革命，是由爭自由而起，奮鬥了兩三百年，生出了大風潮，才得到了自由，才發生民權。從前法國革命的口號，是用自由平等博愛。我們的口號，是用民族民權民生。究竟我們三民主義的口號，和自由平等博愛三個口號，有什麼關係呢？照我講起來，我們的民族，可以說和他們的自由一樣，因為實行民族主義，就是為國家爭自由。但歐洲當時是為個人爭自由，到了今天，自由的用法便不同了。在今天自由這個名詞究竟要怎麼樣應用呢？如果用到個人，就成一片散沙，萬不可用到個人上去，要用到國家上去。個人不可太過自由，國家要得完全自由。到了國家能夠行動自由，中國便是強盛的國家。要這樣去做，便要大家犧牲自由。當學生的能夠犧牲自由，就可以天天用功，在學問上做工夫，學問成了，智識發達，能力豐富，便可以替國家做事。當軍人能夠犧牲自由，就能夠服從命令，忠心報國，使國家有自由。如果學生軍人要講自由，便像中國自由的對待名詞，成為放任放蕩，在學校內便沒有校規，在軍隊內便沒有軍紀。在學校內不講校規，軍隊內不講軍紀，那還能夠成為學校，號稱軍隊嗎？ 我們為什麼要國家自由呢？因為中國受列強的壓迫，失去了國家的地位，不祇是半殖民地，實在已成了次殖民地，比不上緬甸安南高麗。緬甸安南高麗，不過是一國的殖民地，只做一個主人的奴隸，中國是各國的殖民地，要做各國的奴隸。中國現在是做十多個主人的奴隸，所以現在的國家，是很不自由的。要把我們的國家自由恢復起來，就要集合自由成一個很堅固的團體；要用革命的方法把國家成一個大堅固團體，非有革命主義不成功。我們的革命主義，便是集合散沙起來的水和士敏土，能夠把四萬萬人都用革命主義集合起來，成一個大團體。這一個大團體，能夠自由，中國國家當然是自由，中國民族才能真自由。用我們三民主義的口號和法國革命的口號來比較，法國的自由和我們的民族主義相同，因為民族主義是提倡國家自由的。平等和我們的民權主義相同，因為民權主義是提倡人民在政治地位上都是平等的，要打破君權使人人都是平等的，所以說民權是和平等相對待的。此外還有博愛的口號，這個名詞的原文，照兄弟的意思，是和中國同胞兩個字是一樣解法，普通譯成博愛。當中的道理，和我們的民生主義是相通的。因為我們的民生主義，是圖四萬萬人幸福的，為四萬萬人謀幸福就是博愛。這個道理，等到講民生主義的時候，再去詳細解釋。
民權主義 第三講1 民權兩個字，是我們革命黨的第二個口號，同法國的革命口號的平等是相對待的。因為平等是法國革命的第二個口號，所以今天專拿平等做題目來研究。平等這個名詞，通常和自由那個名詞，都是相提並論的。歐洲各國從前革命，人民為爭平等和爭自由，都是一樣的出力，一樣的犧牲，所以他們把平等和自由都看的一樣的重大。更有許多人以為要能夠自由，必要得到平等，如果得不到平等，便無從實現自由，用平等和自由比較，把平等更是看得重大的。什麼是叫做平等呢？平等是從那裏來的呢？歐美的革命學說，都講平等是天賦到人類。譬如美國在革命時候的獨立宣言，法國在革命時候的人權宣言，都是大書特書，說平等自由是天賦到人類的特權，是他人所不能侵奪的，天生人類究竟是否賦有平等的特權呢？請先把這個問題拿來研究清楚。 我從前在第一講中，推溯民權的來源，自人類初生幾百萬年以前，推到近來民權萌芽時代，從沒有見過天賦有平等的道理。譬如用天生的萬物來講，除了水面以外，沒有一物是平的。就是拿平地來比較，也沒有一處是真平的。好像坐粵漢鐵路，自黃沙到銀盞拗一段，本來是屬於平原，但是從火車窗外，過細考察沿路的高低情況，沒有那一里路，不是用人工修築，才可以得平路的。所謂天生的平原，其不平的情形，已經是這樣。再就眼前而論，拿棹上這一瓶的花來看，此刻我手內所拿的這枝花，是槐花，大概看起來，以為每片葉子都是相同的，每朵花也是相同，但是過細考察起來，或用顯微鏡試驗起來，沒有那兩片葉子完全是相同，也沒有那兩朵花完全是相同的。就是一株槐樹的幾千萬片葉，也沒有完全相同的，推到空間時間的關係，此處地方的槐葉，和彼處地方的槐葉，更是不相同的。今年所生的槐葉，和去年所生的槐葉，又是不相同的。由此可見天地間所生的東西總沒有相同的。既然都是不相同，自然不能夠說是平等。自然界既沒有平等，人類又怎麼有平等呢？ 天生人類本來也是不平等的，到了人類專制發達以後，專制帝王尤其變本加厲，弄到結果，比較天生的更是不平等了。這種由帝王造成的不平等，是人為的不平等。人為的不平等，究竟是什麼情形？現在可就講壇的黑板上，繪一個圖來表明，諸君細看第一圖，便可明白。因為有這種人為的不平等，在特殊階級的人，過於暴虐無道，被壓迫的人民，無地自容，所以發生革命的風潮，來打不平。革命的始意，本是在打破人為的不平等，得到了平等以後，便可了事。但是佔了帝王地位的人，每每假造天意，做他們的保障，說他們所處的特殊地位，是天所授與的，人民反對他們，便是逆天，無知識的民眾，不曉得研究這些話，是不是合道理，只是盲從附和，為君主去爭權利，來反對有知識的人民去講平等自由。因此贊成革命的學者，便不得不創天賦人權的平等自由這一說，以打破君主的專制。學者創造這一說，原來就是想打破人為之不平等的。但是天下的事情，的確是「行易知難」。當時歐洲的民眾，都相信帝王是天生的，都是受了天賦之特權的，多數無知識的人總是去擁戴他們，所以少數有知識的學者，無論用什麼方法和力量，總是推不倒他們。到了後來，相信天生人類都是平等自由的，爭平等自由是人人應該有的事，然後歐洲的帝王，便一個一個不推自倒了。第一圖，不平等。帝︱╴ ︱ 王︱╴ ︱ 公︱╴ ︱ 侯︱╴ ︱ 伯︱╴ ︱ 子︱╴ ︱ 男︱╴︱ 民︱第二圖，假平等。聖︱—︱賢︱——︱才︱———︱智︱————︱平︱—————︱庸︱——————︱愚︱———————︱劣︱————————︱第三圖，真平等。聖︱—————————︱ 賢︱————————︱ 才︱———————︱ 智︱——————︱ 平︱—————︱ 庸︱————︱ 愚︱———︱ 劣︱——︱原書為直排，以下改為直排。第一圖，不平等。 帝 — 王︱ —- 公︱ —- 侯︱ —- 伯︱ —- 子︱ —- 男︱ —- 民︱ ▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔第二圖，假平等。 劣 愚 庸 平 智 才 賢 聖 ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱ ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱ ︱-— ︱ ︱-— ︱-— —第三圖，真平等。 聖 賢 ︱ 才 ︱ ︱ 智 ︱ ︱ ︱ 平 ︱ ︱ ︱ ︱ 庸 ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ 愚 ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ 劣 ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ ︱ —-—-—-—-—-—-—-— 不過專制皇帝推倒了以後，民眾又深信人人是天生平等的這一說□便日日去做工夫，想達到人人的平等，殊不知道這種事情是不可能的。到了近來，科學昌明，人類大覺悟了，才知道沒有天賦平等的道理。假若照民眾相信的那一說去做，縱使不顧真理，勉強做成功，也是一種假平等。像第二圖一樣，必定要把位置高的壓下去，成了平頭的平等，至於立腳點還是彎曲線，還是不能平等，這種平等，不是真平等，是假平等。說到社會上的地位平等，是始起初點的地位平等，後來各人根據天賦的聰明才力，自己去造就，因為各人的聰明才力有天賦的不同，所以造就的結果，當然不同，造就既是不同，自然不能有平等。像這麼講來，才是真正平等的道理。如果不管各人天賦的聰明才力，就是以後有造就高的地位，也要把他們壓下去，一律要平等，世界便沒有進步，人類便要退化。所以我們講民權平等，又要世界有進步，是要人民在政治上的地位平等。因為平等是人為的，不是天生的，人造的平等，只有做到政治上的地位平等。故革命以後，必要各人在政治上的立足點都是平等，好像第三圖的底線，一律是平等的，那才是真平等，那才是自然之真理。 歐洲從前革命，人民爭平等自由，出了很大的力量，費了很大的犧牲，我們現在要知道他們為什麼要那樣出力，那樣犧牲，便先要知道歐洲在沒有革命以前，是怎樣不平等的情形。上面所繪的第一圖，是表示歐洲在沒有革命以前，政治上是怎麼樣不平等的事實，圖中所示帝王公侯伯子男等一級一級的階梯，就是從前歐洲政治地位上的階級。這種階級，中國以前也是有的，到十三年以前，發生革命，推翻專制，才剷平這種不平等的階級。
民權主義 第三講2但是中國以前的不平等，沒有從前歐洲的那麼利害。歐洲兩百多年以前，還是在封建時代，和中國兩千多年以前的時代相同。因為中國政治的進化早過歐洲，所以中國兩千多年以前，便打破了封建制度。歐洲就是到了現在，還不能完全打破封建制度，在兩三百年之前才知道不平等的壞處，才發生平等的思想。中國在兩千多年以前，便有了這種思想，所以中國政治的進步，是早過歐洲。但是在這兩百年以來，歐洲的政治進步，不但是趕到中國，並且超過中國，所謂後來者居上。 歐洲沒有革命以前的情形，和中國比較起來，歐洲的專制，要比中國利害的多，原因在什麼地方呢？就是在世襲制度。當時歐洲的帝王公侯那些貴族，代代都是世襲貴族，不去做別種事業，人民也代代都是世襲一種事業，不能夠去做別種事業。比方耕田的人，他的子子孫孫便要做農夫，做工的人，他的子子孫孫便要做苦工，祖父做一種什麼事業，子孫就不能改變，這種職業上不能夠改變，就是當時歐洲的不自由。中國自古代封建制度破壞了以後，這種限制，也就完全打破了，由此可見從前中國和外國，都是有階級制度，都是不平等。中國的好處，是只有皇帝是世襲，除非有人把他推翻，才不能世襲，如果不被人民推翻，代代總是世襲，到了改朝換姓，才換皇帝。至於皇帝以下的公侯伯子男，中國古時都是可以改換的，平民做宰相封王侯的極多，不是代代世襲一種事業的。歐洲平民間或也有做宰相封王侯的，但是大多數的王侯，都是世襲，人民的職業不能夠自由，因為職業不自由，所以失去了平等，不但是政治階級的不平等，就是人民彼此的階級也不平等。由於這個原故，人民一來不到公侯伯子男的那種地位，二來自己的職業又不能自由改變，更求上進，於是感覺非常痛苦，不能忍受，所以不得不拚命去爭自由，解除職業不自由的束縛，以求上進，拚命去爭自由，打破階級專制的不平等。那種戰爭，那種奮鬥，在中國是向來沒有的。中國人雖然受過了不平等的界限，但是沒有犧牲身家性命去做平等的代價。歐洲人民在兩三百年以前的革命，都是集中到自由平等兩件事，中國人向來不懂什麼是爭自由平等，當中原因，就是中國的專制和歐洲比較，實在沒有那樣利害。而且中國古時的政治，雖然是專制，二千多年以來，雖然沒有進步，但是以前改良了很多，專制淫威也減除了不少，所以人民便不覺得十分痛苦。因為不覺得痛苦，便不為這個道理去奮鬥。 近來歐洲文化東漸，他們的政治經濟科學都傳到中國來了，中國人聽到歐洲的政治學理，多數都是照本抄謄，全不知道改變。所以歐洲兩三百年以前的革命，說是爭自由，中國人也說要爭自由，歐洲從前爭平等，中國人也照樣要爭平等。但是中國今日的弊病，不是在不自由不平等的這些地方，如果要拿自由平等去提倡民氣，便是離事實太遠，和人民沒有切膚之痛，他們便沒有感覺，沒有感覺，一定不來附和。至於歐洲在兩三百年以前，人民受不自由不平等的痛苦，真是水深火熱，以為非爭到自由平等，什麼問題都不能解決，所以拚命去爭自由打平等。 因為有這種風潮，所以近兩三百年來，一次發生英國革命，二次發生美國革命，三次發生法國革命。美國法國的革命都是成功的，英國革命算是沒有成功，所以國體至今沒有改變。英國革命的時候，正當中國明末清初，當時英國人民把皇帝推倒，殺了一個皇帝，不到十年，又發生復辟，一直到現在，他們的國體仍舊是君主，貴族階級也還是存在。美國自脫離英國獨立以後，把從前政治的階級完全打破，創立共和制度。以後法國革命，也是照美國一樣，把從前的階級制度根本推翻。延到現在六年以前，又發生俄國革命，他們也打破階級制度，變成共和國家。美國、法國、俄國，都是世界上很強盛的國家，推原他們強盛的來歷，都是由於革命成功。就那三個革命成功的國家比較，發起最後的是俄國，成功最大的也是俄國。俄國革命的結果，不但是把政治的階級打到平等，並且把社會上所有資本的階級，也是一齊打到平等。 我們再拿美國來講，美國革命的時候，人民所向的目標是在獨立。他們為什麼要獨立呢？因為他們當時的十三州，都是英國的領土，歸英國管理。英國是一個專制國家，壓迫美國人民，比壓迫本國人民還要嚴厲的多。美國人民見得他們自己和英國人民，都是同歸一個英國政府管理，英國政府待本國人民是那樣寬大，待美國人民是這樣刻薄，便覺得很不平等。所以要脫離英國，自己去管理自己，成一個獨立國家。他們因為獨立，反抗英國，和英國戰爭了八年，後來獨立成功。所有在美國的白色人種，政府都一律看待，一律平等，但是對待別色人種，便大不相同。比方在美國的非洲黑人，他們便視為奴隸，所以美國獨立之後，白人的政治地位，雖然是平等，但是黑人和白人比較，還是不平等。這種事實，和美國的憲法及獨立的宣言便不相符合。因為獨立宣言，開宗明義，便說「人人是生而平等的，天賦有一定不能少的權利，那些權利，便是生命自由和求幸福」。後來訂定憲法，也是根據這條道理。 美國注重人類平等的憲法，既然成功了以後，還要黑人來做奴隸，所以美國主張平等自由的學者，見到那種事實，和立國的精神大相矛盾，便反對一個平等自由的共和國家裏頭，還用許多人來做奴隸。美國當時對待黑人究竟是怎麼樣的情形呢？美國人從前對待黑人是很刻薄的，把黑人當作牛馬一樣，要他們做奴隸做苦工，每日做很多的工，辛辛苦苦，做完之後，沒有工錢，只有飯吃。那種殘酷情形，全國人民看見了，覺得是很不公道，很不平等的，和開國憲法的道理太不相容，所以大家提倡人道主義，打破這種不平等的制度。後來這種主張愈傳愈廣，贊成這種主張的人，便非常之多，於是有許多熱心的人，調查當時黑奴所受的痛苦，做成了許多記錄，其中最著名的一本書，是把黑奴受痛苦的種種事實，編成一本小說，令人看到了之後，都很有趣味，這本小說叫做「黑奴籲天錄」。自這本書做出之後，大家都知道黑奴是怎麼樣受苦，便替黑奴來抱不平。當時全美國之中，北方各省沒有畜黑奴的，便主張放奴。南方各省所畜的黑奴，是很多的，因為南方各省有許多極大的農場，平常都是靠黑奴去耕種，如果放去黑奴，便沒有苦工，便不能耕種。南方的人由於自私自利的思想，便反對放奴，說黑奴制度不是由一人起來的。美國人從前運非洲的黑人去做奴隸，好像幾十年前歐洲人運中國人到美洲和南洋去做豬仔一樣，黑奴便是當時非洲的豬仔。南方各省反對放奴，說黑奴是他們的本錢，如果要解放，他們一定要收回本錢。當時一個黑奴，差不多要值五六千元，南方各省的黑奴有幾百萬，總算起來，要值幾百萬萬元。因為那種價值太大，國家沒有那麼多錢去償還黑奴的東家，所以放黑奴的風潮，雖然是發生了很久，但是醞釀復醞釀，到了六十年前，才爆發出來，構成美國的南北戰爭。那次戰爭，兩方死了幾十萬人，打過了五年仗，雙方戰爭是非常激烈的，是世界大戰爭之一。那次戰爭，是替黑奴打不平，替人類打不平等的，可以說是爭平等的戰爭。歐美從前為爭平等的問題，都是本身覺悟，為自己的利害去打仗。美國的南北戰爭，為黑奴爭平等，不是黑人自己懂得要爭。因為他們做奴隸的時候太久，沒有別的知識，只知道主人有飯給他吃，有衣服給他們穿，有屋給他們住，他們便很心滿意足。當時主人間或者也有很寬厚的，黑奴只知道有要好主人，不致受十分虐待，並不知道要反抗主人，要求解放，有自己做主人的思想。所以那次美國的南北戰爭，所爭求平等的人，是白人替黑人去爭，是自己團體以外的人去爭，不是本身的覺悟。 那次戰爭的結果，南方打敗了，北方打勝了，聯邦政府就馬上發一個命令，要全國放奴，南方各省因為打了敗仗，只有服從那個命令，自此以後，便不理黑奴，從解放之日起，便不給飯與黑奴吃，不給衣與黑奴穿，不給屋與黑奴住，黑奴從那次以後，雖然是被白人解放，有了自由，成了美國的共和國民，在政治的平等自由上有很大的希望，但是因為從前替主人做工，便有飯吃，有衣穿，有屋住，解放以後，不替主人做工，便沒有飯吃，沒有衣穿，沒有屋住，一時青黃不接，黑奴覺得失了泰山之靠，便感覺非常的痛苦。因此就怨恨放奴的各省分，尤其怨恨北方那位主張放奴的大總統。那位主張放奴的總統是誰呢？大家都知道美國有兩個極有名的大總統﹕一位是開國的大總統，叫做華盛頓；現在世界上的人說起開國元勳便數到華盛頓，因為那位大總統在爭人類平等的歷史上，是很有功勞的。其餘一位大總統就是林肯，他就是當時主張放奴最出力的人。因為他解放黑奴，為人類求平等，立了很大的功勞，所以世界上的人至今都稱頌他。但是當時解放了的黑奴，因為一時沒有衣食住的痛苦，便非常怨恨他，現在還有一種歌謠是罵林肯的，說他是洪水猛獸。那些罵林肯的人之心理，好像中國現在反對革命的人來罵革命黨一樣。現在有智識的黑人，知道解放的好，自然是稱頌林肯。但是無智識的黑人，至今還是恨林肯，學他們的祖宗一樣。 解放黑奴，是美國歷史上一件爭平等的事業，所以講美國的最好的史歷史，第一個時期是由於受英國不平等的待遇，人民發起獨立戰爭，打過了八年仗，才脫離英國，得到平等，成一個獨立國家。第二個時期，是在六十年前，發生南北戰爭，那次戰爭的理由，和頭一次的獨立戰爭是相同的，打過了五年仗。五年戰爭的時間，和八年戰爭的時間，雖然是差不多，但是說起損失來，那次五年的戰爭比較八年的戰爭，犧牲還要大，流血還要多。簡單的說起來，美國第一次的大戰爭，是美國人民自己求獨立，為自己爭平等。第二次的大戰爭，是美國人民為黑奴求自由，為黑奴爭平等，不是為自己爭平等，是為他人爭平等。為他人爭平等，比較為自己爭平等，所受的犧牲還要大，流血還要多。所以美國歷史是一種爭平等的歷史，這種爭平等的歷史，是世界歷史中的大光榮。 美國爭得平等之後，法國也發生革命，去爭平等，當中反覆了好幾次，爭了八十年，才算成功。但是平等爭成功之後，他們人民把平等兩個字走到極端，要無論那一種人都是平等，像第二圖所講的平等，不把平等地位放在立足點，要放在平頭點，那就是假平等了。
民權主義 第三講3 中國的革命思潮，是發源於歐美，平等自由的學說，也是由歐美傳進來的。但是中國革命黨，不主張爭平等自由，主張爭三民主義。三民主義能夠實行，便有自由平等。歐美為平等自由去戰爭，爭得了之後，常常被平等自由引入歧路。我們的三民主義能夠實行，才真有自由平等。要什麼方法才能夠歸正軌呢？像第二圖，把平等線放在平頭上，是不合乎平等正軌的，要像第三圖，把平等線放在立足點，才算合乎平等的正軌。所以我們革命，要知道所用的主義，是不是適當，是不是合乎正軌，非先把歐美革命的歷史，源源本本來研究清楚不成功。人民要徹底明白我們的三民主義，是不是的的確確有好處，是不是合乎國情，要能夠信仰我們的三民主義，始終不變，也非把歐美革命的歷史，源源本本來研究清楚不成功。 美國為平等自由兩個名詞，經過了兩次戰爭，第一次爭了八年，第二次爭了五年，才達到目的。中國向來沒有為平等自由起過戰爭，幾千年來，歷史上的戰爭，都是大家要爭皇帝，每次戰爭，人人都是存一個爭皇帝的思想，只有此次我們革命，推翻滿清，才不是爭皇帝的第一次。但是這種不爭皇帝的思想，只限於真革命黨以內的人才是。說到革命黨以外，像北方的曹錕吳佩孚，名義上雖然贊成共和，但是主張武力統一，還是想專制。如果他們的武力統一成功，別人不能夠反抗，他們一定是想做皇帝的。譬如袁世凱在辛亥年推倒滿清的時候，他何嘗不贊成共和呢，他又何曾主張帝制呢！當時全國的人民，便以為帝制不再發生。到了民國二年，袁世凱用武力打敗了革命黨，把革命黨趕出海外，便改變國體，做起皇帝來。這般軍閥的思想，腐敗不堪，都是和袁世凱相同的，將來沒有人敢擔保這種危險不再發生，所以中國的革命，至今沒有成功，就是因為做皇帝的思想沒有完全剷除，沒有一律肅清。我們要把這種做皇帝的思想，完全剷除，一律肅清，便不得不再來奮鬥，再來革命。 中國現在有許多青年志士，還是主張爭平等自由；歐洲在一兩百年以來，本是爭平等自由，但是爭得的結果，實在是民權。因為有了民權，平等自由才能夠存在，如果沒有民權，平等自由不過是一種空名詞。講到民權的來歷，發源是很遠的，不是近來才發生的。兩千多年以前，希臘羅馬便老早有了這種思想。當時希臘羅馬，都是共和國家，同時地中海的南方，有一個大國叫做克塞支（Ｃａｒｔｈａｇｅ），也是一個共和國；後來有許多小國，繼續起來，都是共和國家。當時的希臘羅馬，名義上雖然是共和國家，但是事實上還沒有達到真正的平等自由；因為那個時候，民權還沒有實行。譬如希臘國內便有奴隸制度，所有貴族都是畜很多的奴隸，全國人民差不多有三分之二是奴隸；斯巴達的一個武士，國家定例要給五個奴隸服侍他，所以希臘有民權的人是少數，無民權的人是大多數，羅馬也是一樣的情形。所以二千多年以前，希臘羅馬的國家名義，雖然是共和，但是由於奴隸制度，還不能夠達到平等自由的目的。到六十年前美國解放黑奴，打破奴隸制度，實行人類的平等以後，在現在的共和國家以內，才漸漸有真平等自由的希望。但是真平等自由是在什麼地方立足呢？要附屬到什麼東西之上呢？簡而言之，是在民權上立足的，要附屬於民權之上。民權發達了，平等自由，才可以長存，如果沒有民權，什麼平等自由都保守不住。所以中國國民黨發起革命，目的雖然是爭平等自由，但是所定的主義和口號，還是要用民權。因為爭得了民權，人民方有平等自由的事實，便可以享平等自由的幸福，所以平等自由，實在是包括於民權之內。因為平等自由是包括在民權之內，所以今天研究民權的問題，便附帶來研究平等自由的問題。 歐美革命，為求平等自由的問題來戰爭，犧牲了無數的性命，流了很多的碧血，爭到平等自由之後，到了現在，把平等自由的名詞，應該要看的如何寶貴，把平等自由的事實，應該要如何審慎，不能夠隨便濫用。但是到現在究竟是怎樣呢？就自由一方面的情形說，前次已經講過了，他們爭得自由之後，便生出自由的許多流弊。美國法國革命，至今有了一百多年，把平等爭得了，到底是不是和自由一樣，也生出了許多流弊呢？依我看起來，也是一樣的生出許多流弊。由於他們已往所生流弊的經驗，我們從新革命，便不可再蹈他們的覆轍，專為平等去奮鬥，要為民權去奮鬥；民權發達了，便有真正的平等，如果民權不發達，我們便永遠不平等。歐美平等的流弊，究竟是怎樣呢？簡單的說，就是他們把平等兩個字認識的太呆了。歐美爭得平等以後，為什麼緣故要發生流弊呢？就是由於民權沒有充分發達，所以自由平等還不能夠向正軌道去走，因為自由平等沒有歸到正軌，所以歐美人民至今還是要為民權去奮鬥。因為要奮鬥，自然要結團體，人民因為知道結團體的重要，所以由於奮鬥的結果，便得到集會結社的自由。由於得到這種自由，便生出許多團體，在政治上有政黨，在工人中有工黨。 現在世界團體中最大的是工黨，工黨是在革命以後，人民爭得了自由，才發生出來的。發生的情形是怎樣呢？最初的時候，工人沒有知識，沒有覺悟，並不知道自己是處於不平等的地位，也不知道受資本家有很大的壓迫，好像美國黑奴，只知道自祖宗以來，都是做人家的奴隸，並不知道奴隸的地位是不好，也不知道除了奴隸以外，另外還有自由平等一樣。當時各國工人，本來不知道自己處於什麼地位，後來於工人之外，得到了許多好義之士，替工人抱不平，把工人和資本家不平等的道理，宣傳到工人裏頭，把他們喚醒了，要他們固結團體，和貴族和資本家抵抗，於是世界各國才發生工黨。工黨和貴族及資本家抵抗，是拿什麼做武器呢？工人抵抗唯一的武器，就是消極的不合作，不合作的舉動，就是罷工。這種武器，比較軍人打仗的武器，還要利害得多。如果工人對於國家和資本家有要求不遂的，便大家聯合起來，一致罷工，那種罷工，影響到全國人民，比較普通的戰爭，也不相上下。因為在工人之外，有知識極高的好義之士做領袖，去引導那些工人，教他們固結團體，去怎麼樣罷工，所以他們的罷工，一經發動，便在社會上發生很大的力量，因為有了很大的力量，工人自己才感覺起來，要講平等。英國法國的工人，由於這種感覺，要講平等，看見團體以內，引導指揮的領袖，都不是本行的工人，不是貴族便是學者，都是從外面來的，所以他們到了團體成功，便排斥那些領袖。這種排斥領袖的風潮，在歐洲近數十年來，漸漸發生了。所以起這種風潮的原故，便是由於工人走入平等的迷途，成了平等的流弊，由於這種流弊發生以後，工黨便沒有好領袖去引導指揮他們，工人又沒有知識去引導自己，所以雖然有很大的團體，不但是沒有進步，不能發生大力量，並且沒有人去維持，於是工黨內部漸漸腐敗，失卻了大團體的力量。 工人的團體，不但是在外國很多，近十多年來，中國也成立了不少。中國自革命以後，各行的工人都聯合起來，成立團體，團體中的領袖，也有很多不是工人的。那些團體中的領袖，固然不能說個個都是為工人去謀利益的，其中假借團體的名義，利用工人為自己圖私利的，當然是很多；但是真為大義去替工人出力的，也是不少。所以工人應該要明白，應該要分別領袖的青紅皂白。 現在中國的工人講平等，也是發生平等的流弊。譬如前幾天我收到由漢口寄來的一種工報，當中有兩個大標題，第一個標題是「我們工人不要穿長衣的做領袖」。第二個標題是「我們工人奮鬥，只求麵包，不問政治」。由於這種標題，便可知道和歐美工黨排斥非工人做領袖的口調是一樣的。歐美工人雖然排斥非工人的領袖，但是他們的目標，還是要問政治，所以漢口工人的第二標題，便和歐美工人的口調，不能完全相同了。因為一國之內，人民的一切幸福，都是以政治問題為依歸的，國家最大的問題就是政治，如果政治不良，在國家裏頭，無論什麼問題都不能解決。比方中國現在受外國政治經濟的壓迫，一年之內，損失十二萬萬元，這就是由於中國政治不良，經濟不能發達，所以每年要受這樣大的損失。在這種損失裏頭，最大的是進口貨超過出口貨每年有五萬萬元，這五萬萬元的貨，都是工人生產的，因為中國工業不發達，才受這種損失。我們拿這個損失的問題來研究，中國工人所得的工價，是世界中最便宜的，所做的勞動，又是世界中最勤苦的，一天能夠做十多點鐘工，中國的工價既是最便宜，工人的勞動又是最勤苦，和外國工業競爭，照道理講，當然可以操勝算。為什麼中國工人所生產的出口貨，不能敵外國工人所生產的進口貨呢？為什麼我們由於工業的關係，每年要損失五萬萬元呢？此中最大的原因，就是中國政治不良，我們的政府沒有能力。如果政府有了能力，便可以維持這五萬萬元的損失。我們能夠維持這五萬萬元的損失，便是每年多了五萬萬元的麵包。中國政府有能力，怎麼樣可以維持這五萬萬元的損失呢？如果政府有能力，便可以增加關稅，關稅加重，外國的洋貨自然難得進口，中國的土貨便可以暢銷，由此全國的工人，每年便可以多進五萬萬元。但是照漢口工人寄來報紙上的標題講，工人不問政治，既然不問政治，自然不要求政府增加關稅，抵制洋貨，提倡土貨，不抵制洋貨，提倡土貨，中國就不製造土貨，不製造土貨，工人便沒有工做，工人連工都沒有做，那裏還有麵包呢？由此可見工人無好領袖，總是開口便錯，這樣的工人團體，斷不能發達，不久必歸消滅，因其太無知識了。殊不知道麵包問題就是經濟問題，政治和經濟兩個問題，總是有連帶關係，如果不問政治，怎麼樣能夠解決經濟的麵包問題來要求麵包呢？漢口工人的那種標題，便是由於錯講平等生出來的流弊。所以我們革命不能夠單說是爭平等，要主張爭民權，如果民權不能夠完全發達，就是爭到了平等，也不過是一時，不久便要消滅的。我們革命，主張民權，雖然不拿平等做標題，但是在民權之中便包括得有平等。如果平等有時是好，當然是採用，如果不好，一定要除去。像這樣做去，才可以發達民權，才可以善用平等。 我從前發現過一個道理，說世界人類得之天賦的才能，約可分為三種﹕一是先知先覺的；二是後知後覺的；三是不知不覺的。先知先覺的是發明家，後知後覺的是宣傳家，不知不覺的是實行家。這三種人互相為用，協力進行，然後人類的文明進步，才能夠一日千里。 天生之人，雖然有此聰明才力的三種不平等，但是人心必欲使之平等，這是道德上的最高目的，人類應該要努力進行的。要達到這個最高的道德目的，到底要怎麼樣做法呢？我們可以把人類兩種思想來比對，便可以明白了。人類的思想，可說一種是利己的，一種是利人的。重於利己的人，每每出於害人，也有所可惜。由於這種思想發達，於是有聰明才力的人，就專用彼之才能去奪取人家之利益，漸漸積成專制階級，生成政治上的不平等了，這是民權革命以前的世界。重於利人的人，只要是於人家有益的事，每每至於犧牲自己，亦樂而為之，這種思想發達，於是有聰明才力的人，就專用彼之才能，以謀他人的幸福，漸漸積成博愛的宗教和諸慈善事業。不過宗教之力，有時而窮，慈善之事，有時不濟，就不得不為根本上的解決，來實行革命，推翻專制，主張民權，以平人事之不平了。從此以後，要調和這三種人，使之平等，則■ 人人應該以服務為目的，■ 不當以奪取為目的。■■ 聰明才力愈大的人，當盡其能力■ 以服千萬人之務，造千萬之福，■■ 聰明才力略小的人，當盡其能力■ 而服十百之務，造十百人之福，■ 所謂「巧者拙之奴」，就是這個道理。■■ 至於全無聰明才力的人，也應該盡一己之能力■ ，以服一人之務，造一人之福。■■ 照這樣做去，雖天生人之聰明才力，■ 有三種不平等，而人類由於服務的道德心發達■ ，必可使之成為平等了，■■ 這就是平等的精義。
民權主義 第四講1 照前幾次所講，我們知道歐美人民爭民權，已經有了兩三百年，他們爭過了兩三百年，到底得了多少民權呢？今天的題目，就是歐美人民在近來兩三百年之中，所爭得民權之多少，和他們的民權，現在進步到什麼地步。 民權思想已經傳到中國來了，中國人知道民權的意思，是從書本和報紙中得來的。主張民權的書本和報紙，一定是很贊成民權那一方面的，大家平日研究民權，自然都是從贊成一方面的書本和報紙上觀察，照贊成一方面的書本和報紙上所說的話，一定是把民權的風潮說得是怎樣轟轟烈烈，把民權的思想說得是怎樣蓬蓬勃勃。我們看見了這些書報，當然受他們的鼓勵，發生民權的思想，以為歐美人民爭民權爭過了兩三百年，每次都是得到最後勝利。照這樣看起來，以後世界各國的民權，一定要發達到極點。我們中國處在這個世界潮流之中，也當然是應該提倡民權，發達民權，並且有許多人以為提倡中國民權能夠像歐美那一樣的發達，便算是我們爭民權已經達到目的了，以為民權，能夠發達到那個地步，國家便算是很文明，民族便算是很進步。但是從書報中觀察歐美的民權，和事實上有很多是不對的。考察歐美的民權事實，他們所謂先進的國家，像美國法國，革命過了一百多年，人民到底得了多少民權呢？照主張民權的人看，他們所得的民權，還是很少。當時歐美提倡民權的人，想馬上達到民權的充分目的，所以犧牲一切生命財產，大家同心協力，一起拚命去爭，到了勝利的時候，他們所爭到的民權，和革命時候所希望的民權，兩相比較起來，還是差了很多，還不能達到民權的充分目的。 現在可以回顧美國對於英國的獨立戰爭，是一個什麼情形。那個戰爭，打過了八年仗，才得到最後勝利，才達到民權的目的。照美國獨立宣言來看，說平等和自由是天賦到人類的，無論什麼人都不能奪去人人的平等自由。當時美國革命，本想要爭到很充分的自由平等，但是爭了八年，所得到的民權還是很少。為什麼爭了八年之久，只得到很少的民權呢？當初反對美國民權的是英國皇帝，美國人民受英國皇帝的壓迫，才主張獨立，和英國戰爭，所以那個戰爭，是君權和民權的戰爭。戰爭的結果，本是民權勝利，照道理講，應該得到充分的民權。為什麼不能達到充分的目的呢？因為獨立戰爭勝利之後，雖然打破了君權，但是主張民權的人，便生出民權的實施問題，就是要把民權究竟應該行到什麼程度？由於研究這個問題，主張民權的同志之見解，就各有不同了。因為見解不同，便生出內部兩大派別的分裂了。 大家都知道美國革命，有一個極著名的首領叫做華盛頓，他是美國的開國元勳，當時幫助他去反抗英國君權的人，還有許多英雄豪傑，像華盛頓的財政部長叫做哈美爾頓，和國務部長叫做遮化臣，那兩位大人物，對於民權的實施問題，因為見解各有不同，彼此的黨羽又是非常之多，便分成為絕對不同的兩大派。遮氏一派，相信民權是天賦到人類的，如果人民有很充分的民權，由人民自由使用，人民必有分寸，使用民權的時候，一定可以做許多好事，令國家的事業充分進步，遮氏這種言論，是主張「人性是善的」一說，至於人民有了充分的民權，如果有時不能充分發達善性去做好事，反誤用民權去作惡，那是人民遇到了障礙，一時出於不得已的舉動。總而言之，人人既是有天賦的自由平等，人人便應該有政權，而且人人都是有聰明的，如果給他們以充分的政權，令人人都可以管國事，一定可以做出許多大事業，大家負起責任來，把國家治好，國家便可以長治久安，那就是遮化臣一派對於民權的信仰。 至於哈美爾頓一派所主張的，恰恰和遮氏的主張相反。哈氏以為人性不能完全都是善的，如果人人都有充分的民權，性惡的人便拿政權去作惡，那些惡人拿到了國家大權便把國家的利益自私自利，分到自己同黨，無論國家的什麼道德法律正義秩序，都不去理會，弄到結果，不是一國三公，變成暴民政治，就是把平等自由走到極端，成為無政府。像這樣實行民權，不但是不能令國家進步，反要搗亂國家，令國家退步。所以哈氏主張國家政權，不能完全給予人民，要給予政府，國家的大權都集合於中央，普通人只能夠得到有限制的民權。如果給予普通人以無限制的民權，人人都拿去作惡，那種作惡的影響，對於國家，比較皇帝的作惡，還要利害得多。因為皇帝作惡，還有許多人民去監視防止，一般人若得到了無限的民權，大家都去作惡，便再沒有人可以監視防止。故哈美爾頓說從前的君權要限制，現在的民權也應該要限制，由此創立一派，叫做聯邦派，主張中央集權，不主張地方分權。 美國在獨立戰爭以前，本有十三邦，都歸英國統轄，自己不能統一。後來因為都受英國專制太過，不能忍受，去反抗英國，是大家有同一的目標，所以當時對英國作戰，便聯同一氣。到戰勝了英國以後，各邦還是很分裂，還是不能統一。在革命的時候，十三邦的人口不過三百萬，在那三百萬人中，反抗英國的，只有二百萬人，還有一百萬仍是贊成英國皇帝的。就是當時各邦的人民，還有三分之一是英國的保皇黨，只有三分之二才是革命黨。因為有那三分之一的保皇黨在內部搗亂，所以美國獨立戰爭，費過了八年長的時間，才能夠完全戰勝。到了戰勝以後，那些著名的保皇黨無處藏身，便逃到北方，搬過聖羅倫士河以北，成立了加拿大殖民地，至今仍為英國屬地，忠於英國。 美國獨立之後，國內便沒有敵人，但是那三百萬人，分成十三邦，每邦不過二十多萬人，各不相下，大家不能統一，美國的國力還是很弱，將來還是很容易被歐洲吞滅，前途的生存是很危險的。於是各邦的先知先覺，想免去此種危險，要國家永遠圖生存，便不得不加大國力。要加大國力，所以主張各邦都聯合起來，建設一個大國家。當時所提倡的聯合辦法，有主張專行民權的，有主張專行國權的，頭一派的主張，就是地方分權。後一派的主張，就是中央集權，限制民權，把各邦的大權力都聯合起來，集中於中央政府，又可以說是聯邦派。這兩派彼此用口頭文字爭論，爭了很久，並且是很激烈，最後是主張限制民權的聯邦派佔勝利，於是各邦聯合起來，成立一個合眾國，公布聯邦的憲法。美國自開國一直到現在，都是用這種憲法。這種憲法就是三權分立的憲法，把立法權司法權和行政權劃分得清清楚楚，彼此不相侵犯，這是世界上自有人類史以來，第一次所行的完全憲法。美國就是實行三權分立的成文憲法的第一個國家，世界上有成文憲法的國家，美國就是破天荒的頭一個，這個憲法，我們叫做美國聯邦憲法。美國自結合聯邦成立憲法以後，便成世界上頂富的國家，經過歐戰以後，更成世界上頂強的國家。 因為美國達到了今日這樣富強，是由於成立聯邦憲法，地方人民的事，讓各邦分開自治。十多年來，我國一般文人志士，想解決中國現在的問題，不根本上拿中美兩國的國情來比較，只就美國富強的結果而論，以為中國所希望的，不過是在國家富強，美國之所以富強，是由於聯邦，中國要像美國一樣的富強，便應該要聯省。美國聯邦制度的根本好處，是由於各邦自定憲法，分邦自治。我們要學美國的聯邦制度，變為聯省，根本上便應該各省自定憲法，分省自治。等到省憲實行了以後，然後再行聯合成立國憲。質而言之，就是將本來統一的中國，變成二十幾的獨立的單位，像一百年以前的美國十幾個獨立邦一樣，然後再來聯合起來，才是中國的好辦法。這種見解和思想，真是謬誤到極點了，可謂人云亦云，習而不察。像這樣只看見美國行聯邦制度，便成世界頂富強的國家，我們現在要中國富強，也要去學美國的聯邦制度，就是像前次所講的歐美人民爭民權，不說要爭民權，只說要爭自由平等，我們中國人此時來革命也要學歐美人的口號，說去爭自由平等，都是一樣的盲從，都是一樣的莫名其妙。主張聯省自治的人，表面上以為美國的地方基礎，有許多小邦，各邦聯合，便能自治，便能富強。中國的地方基礎，也有許多行省，也應該可以自治，可以富強。殊不知道美國在獨立時候的情形，究竟是怎麼樣，美國當獨立之後，為什麼要聯邦呢？是因為那十三邦向來完全分裂，不相統屬，所以不能不聯合起來。 至於我們中國的情形，又是怎麼樣呢？中國本部，形式上向來分作十八省。另外加入東三省及新疆一共是二十二省，此外還有熱河、綏遠、青海、許多特別區域及蒙古、西藏、各屬地。這些地方，在清朝二百六十多年之中，都是統屬於清朝政府之下的。推到明朝的時候，各省也是很統一的。再推到元朝時候，不但是統一中國的版圖，且幾幾乎統一歐亞兩洲。推到宋朝的時候，各省原來是很統一的，到了南渡以後，南方幾省也是統一的。更向上推到唐朝漢朝，中國的各省也沒有不是統一的。由此便知中國的各省，在歷史上向來都是統一的，不是分裂的，不是不能統屬的，而且統一之時就是治的，不統一之時就是亂的。美國之所以富強，不是由於各邦之獨立自治，還是由於各邦聯合之後進化所成的一個統一國家，所以美國之富強，是各邦統一的結果，不是各邦分裂的結果。中國原來既是統一的，便不應該把各省再分開。 中國眼前一時不能統一，是暫時的亂象，是由於武人的割據。這個割據，我們要剷除他，萬不能再有聯省的謬誤主張，為武人割據作護符。若是這些武人有口實來各據一方，中國是不能富強的。如果以美國聯邦制度就是富強的原因，那便是倒果為因。外國人現在對於中國為什麼要求共管呢？是從什麼地方看出中國的缺點呢？就是由於看見中國有知識階級的人，所發表的言論，所貢獻的主張，都是這樣的和世界潮流相反，所以他們便看中國不起，說中國的事中國人自己不能管，列強應該來代我們共管。 我們現在東亞，處於此時的潮流，要把「聯邦」二個字用得是恰當，便應該說中國和日本要聯合起來，或者中國和安南、緬甸、印度、波斯、阿富汗，都聯合起來。因為這些國家，向來都不是統一的，此刻要亞洲富強可以抵抗歐洲，要聯成一個大邦，那才可以說得通。至於中國十八省和東三省以及各特別區，在清朝時候，已經是統一的，已經是聯屬的。我們推翻滿清，承繼清朝的領土，才有今日的共和國，為什麼要把向來統一的國家，再來分割呢？提倡分裂中國的人，一定是野心家，想把各省的地方，自己去割據，像唐繼堯割據雲南，趙恆惕割據湖南，陸榮廷割據廣西，陳炯明割據廣東，這種割據式的聯省，是軍閥的聯省，不是人民的聯省。這種聯省，不是有利於中國的，是有利於個人的，我們應該要分別清楚。 美國獨立時候的十三邦，毫不統一，要聯成一個統一國家，實在是非常的困難，所以哈氏和遮氏兩派的爭論，便非常之激烈，後來制成聯邦憲法，付之各邦自由投票，最後是哈氏一派佔勝利，遮氏一派的主張漸漸失敗。因為聯邦憲法成立之前，全國人有兩大派的主張，所以頒佈的憲法，弄成兩派中的一個調和的東西，把全國大政權，如果是屬於中央政府的，便在憲法之內明白規定，若是在憲法所規定以外的，便屬於地方政府。比方幣制，應該由中央政府辦理，地方政府便不能過問。像外交，是規定由中央政府辦理，各邦不能私自和外國訂約。其餘像關於國防上海陸軍的訓練，與地方上民團的調遣等那些大權，都是歸中央政府辦理。至於極複雜的事業，在憲法上未有劃歸中央政府的，便歸各邦政府，分別辦理。這種劃分，便是中央和地方的調和辦法。美國由於這種調和辦法，人民究竟得到了多少民權呢？當時所得的民權，只得到一種有限制的選舉權，在那個時候的選舉權，只是限於選舉議員和一部分地方的官吏，至於選舉總統和上議院的議員，還是用間接選舉的制度，由人民選出選舉人，再由選舉人才去選舉總統和那些議員。後來民權逐漸發達，進步了到今日，總統和上議院的議員，以及地方上與人民有直接利害關係的各官吏，才由人民直接去選舉，這就叫做普遍選舉。 所以美國的選舉權是由有限制的選舉，漸漸變成普遍選舉。但是這種普遍選舉，只限於男人才能夠享受，至於女子在一二十年前，還是沒有這種普遍選舉權。歐美近二十年以來，女子爭選舉權的風潮，非常激烈，大家都知道當時歐美的女子爭選舉權，許多人以為不能成功，所持的理由，就是女子的聰明才力不及男子，男子所能做的事，女子不能夠做，所以很多人反對，不但是男子很反對，許多女子自己也是很反對，就是全國的女人，都爭得很激烈，還料不到可以成功，到了七八年以後，英國女子才爭成功，後來美國也爭成功。這個成功的緣故，是由於當歐戰的時候，男子通同去當兵，效力戰場，在國內許多事業，沒有男人去做，像兵工廠內的職員散工，街上電車內的司機賣票，和後方一切勤務事宜，男子不敷分配，都是靠女子去補充，所以從前反對女子選舉權的人，說女子不能做男子的事業，到了那個時候，便無法證明，便不敢反對，主張女子有選舉權的人，才完全佔勝利。所以在歐戰之後，女子的選舉權，才是確定了。由此便知歐美革命的目標，本是想達到民權，像美國獨立戰爭，就是爭民權，戰爭成功之後，主張民權的同志又分出兩派，一派是主張應該實行充分的民權，一派是主張民權應該要限制，要國家應該有極大的政權，後來發生許多事實，證明普通人民的確是沒有知識，沒有能力去行使充分的民權。譬如遮化臣爭民權，他的門徒也爭民權，弄到結果，所要爭的民權，還是失敗，便可以證明普通民眾不知道運用政權。由於這個原故，歐美革命，有了兩三百多年，向來的標題，都是爭民權，所爭得的結果，只得到男女選舉權。
民權主義 第四講2 講到歐洲的法國革命，當時也是主張爭民權，所以主張民權的學者，像盧梭那些人，便說人人有天賦自由平等的權利，君主不能侵奪。由於盧梭的學說，便發生法國革命。法國革命以後，就實行民權。於是一般貴族皇室，都受大害，在法國不能立足，便逃亡到外國。因為法國人民，當時拿充分的民權去做頭一次的試驗，全國人民都不敢說民眾沒有知識，沒有能力，如果有人敢說那些話，大家便說他是反革命，馬上就要上斷頭臺。所以那個時候，便成暴民專制，弄得無政府，社會上極為恐慌，人人朝不保夕，就是真革命黨，也有時因為一言不慎，和大眾的意見不對，便要受死刑。故當法國試驗充分民權的時期，不但是王公貴族，被人殺了的是很多，就是平時很熱心的革命志士，像丹頓那一流人物一樣，因為一言不合，被人民殺了的也是很不少。後來法國人民看到這樣行為，是過於暴虐，於是從前贊成民權的人，反變成心灰意冷，來反對民權，擁護拿破倫做皇帝，因此生出民權極大的障礙，這種障礙，不是由君權發生的。在一百多年以前，民權的風潮，便已經是很大，像前幾次所講的情形，現在世界潮流已達到了民權的時代，照道理推測，以後應該一天發達一天，為什麼到民權把君權消滅了以後，反生出極大的障礙呢？是什麼原因造成的呢？一種原因，是由於贊成民權所謂穩健派的人，主張民權要有一定的限制，這派是主張國家集權，不主張充分民權，這派對於民權的阻力，還不甚大，阻礙民權的進步，也不很多。最為民權障礙的人，還是主張充分民權的人。像法國革命時候，人民拿到了充分的民權，便不要領袖，把許多有知識有本事的領袖，都殺死了，只剩得一般暴徒，那般暴徒，對於事物的觀察既不明瞭，又很容易被人利用，全國人民既是沒有好耳目，所以發生一件事，人民都不知道誰是誰非，只要有人鼓勵，便一致去盲從附和，像這樣的現象，是很危險的。所以後來人民都覺悟起來，便不敢再主張民權。由於這種反動力，便生出了民權的極大障礙，這種障礙，是由於主張民權的人自招出來的。 歐洲自法國以外，像丹麥、荷蘭、葡萄牙、西班牙那些小國，於不知不覺之中，也發生民權的風潮。民權的風潮，在歐美雖然遭遇了障礙，得到君權的反抗，還是不能消滅，遇到了民權自身的障礙，也是自然發達，不能阻止，那是什麼原故呢？因為大勢所趨，潮流所至，是沒有方法可以阻止的。由於這個道理，故許多專制國家，都是順應潮流去看風行事。譬如英國，從前革命，殺了皇帝，不到十年，再復辟起來。但是英國的貴族，知機善變，知道民權的力量太大，不能反抗，那些皇室貴族，便不和民權去反抗，要和他去調和。講到民權的起源，本是發生於英國的，英國自復辟之後，推翻了民權，便成貴族執政，只有貴族才可以理國事，別界人都不能講話。到了一千八百三十二年以後，在貴族之外，才准普通平民有選舉權。到了歐戰以後，才許女子也有選舉權。至於英國對待屬地，更是善用退讓的手段，順應民權的潮流。像愛爾蘭是英國三島中的土地，英國始初本是用武力壓迫，後來見到民權的風潮擴大，便不去壓迫，反主退讓，准愛爾蘭獨立。英國不獨對於三島的內部是如此，就是對於外部，像對付埃及，也是退讓。埃及當歐戰時候，為英國是很出力的，英國當時要埃及人去助戰，也允許過了埃及許多權利，准他們以後獨立。到歐戰之後，英國食言，把所許的權利，都不履行，埃及便要求獨立，履行前約，擴大風潮，英國也是退讓，許埃及獨立。又像印度現在要求英國擴充選舉，英國也是一概允許。至於現在英國國內，容納工黨，組織內閣，工人執政，便更足以證明英國貴族的退讓，民權的進步。英國貴族知道世界民權的大勢，能夠順應潮流，不逆反潮流，所以他們的政體，至今還可以維持，國家的現狀，還是沒有大危險。 世界上經過了美國法國革命之後，民權思想便一日發達一日，但是根本講起來，最新的民權思想，還是發源於德國。德國的人心，向來富於民權思想，所以國內的工黨，便非常之多，現在世界上工黨團體中之最大的，還是在德國。德國的民權思想，發達本早，但到歐戰以前，所得民權的結果，還不及法國英國，這個理由，是因為德國對付民權所用的手段，和英國不同，所以得來的結果，也是不同。從前德國對付民權是用什麼手段呢？德國是誰阻止民權的發達呢？許多學者研究，都說是由於俾士麥。俾士麥是德國很有名望很有本領的大政治家，在三四十年前，世界上的大事業，都是由於俾士麥造成的，世界上的大政治家，都不能逃出俾士麥的範圍，所以在三四十年前，德國是世界上頂強的國家，德國當時之所以強，全由俾士麥一手造成。在俾士麥沒有執政之先，德國是一個什麼景象呢？德國在那個時候，有二十幾個小邦，那二十幾的小邦的民族，雖然是相同，但是各自為政，比較美國的十三邦還要分裂，加以被拿破倫征服之後，人民更是窮苦不堪。後來俾士麥出來，運用他的聰明才力和政治手腕，聯合附近民族相同的二十幾邦，造成一個大聯邦，才有後來的大富強。 在十年以前，德國是世界上頂強的國家，美國是世界上頂富的國家，他們那兩國都是聯邦，許多人以為我們中國要富強，也應該學德國美國的聯邦。殊不知德國在三四十年前，根本上只是一個普魯士，因為俾士麥執政以後，拿普魯士做基礎，整軍經武，刷新內政，聯合其餘的二十多邦，才有後來的大德意志。當俾士麥聯合各邦的時候，法國奧國都極力反對，奧國所以反對德國聯邦的緣故，是因為奧國和德國，雖然是同一條頓民族，但是奧皇也想爭雄歐洲，故不願德國聯邦，再比奧國還要強盛。無如俾士麥才智過人，發奮圖強，於一千八百六十六年，用很迅速手段，和奧國打仗，一戰便打敗奧國。德國戰勝了以後，本來可以消滅奧國，惟俾士麥以為奧國雖然反對德國，但是奧國民族還是和德國相同，將來不至為德國的大患。俾士麥的眼光很遠大，看到將來足為德國大患的是英國法國，所以俾士麥戰勝了奧國以後，便馬上拿寬大的條件，和奧國講和，奧國在新敗之後，復得德國的寬大議和，便很感激他。從此只有四年，到一千八百七十年，德國便去打法國，打破拿破倫第三，佔領巴黎，到講和的時候，法國便把阿爾賽士和羅倫兩處地方割歸德國。從這兩次大戰以後，德國的二十幾個小邦，便聯合得很鞏固，成立一個統一國家。德國自聯邦成立了以後，到歐戰以前，是世界上最強的國家，執歐洲的牛耳，歐洲各國的事，都惟德國馬首是瞻，德國之所以能夠達到那個地位，全由俾士麥一手締造而成。因為俾士麥執政，不到二十年，把很弱的德國，變成很強的國家，有了那種大功業，故德國的民權，雖然是很發達，但是沒有力量去反抗政府。 在俾士麥執政的時代，他的能力，不但是在政治軍事和外交種種方面戰勝全世界，就是對於民權風潮，也有很大的手段，戰勝一般民眾。譬如到了十九世紀的後半期，在德法戰爭以後，世界上不但是有民權的戰爭，並且發生經濟的戰爭。在那個時候，民權的狂熱漸漸減少了，另外發生一種什麼東西呢？就是社會主義。這個主義，就是我所主張的民生主義。人民得到了這個主義，便不熱心去爭民權，要去爭經濟權。這種戰爭，是工人和富人的階級戰爭。工人的團體，在德國發達最早，所以社會主義在德國也是發達最先，世界上社會主義最大的思想家，都是德國人。像大家都知道有一位大社會主義家，叫做馬克思，他就是德國人。就是實行馬克思主義像俄國的一些老革命黨，都是馬克思的信徒。德國的社會主義，在那個時候，便是非常之發達。 社會主義本來是和民權主義相連帶的，這個主義發生了以後，本來應該要同時發達的。歐洲有了民權思想，便發生民權的革命。為什麼有了那麼發達的社會主義，在那個時候，不發生經濟的革命呢？因為德國發生社會主義的時候，正是俾士麥當權的時候，在別人一定是用政治力量去壓迫社會主義，但是俾士麥不用這種手段，他以為德國的民智很開通，工人的團體很鞏固，如果用政治力量去壓迫，便是徒勞無功。當時俾士麥本是主張中央集權的獨裁政治，他是用什麼方法去對付社會黨呢？社會黨提倡改良社會，實行經濟革命，俾士麥知道不是專用政治力量可以打銷的，他實行一種國家社會主義，來防範馬克思那般人所主張的社會主義。比方鐵路是交通上很重要的東西，國內的一種基本實業，如果沒有這種實業，什麼實業都不能夠發達。像中國在津浦鐵路沒有築成以前，直隸山東和江北一帶地方，都是很窮苦的，後來那條鐵路築成功了，沿鐵路一帶，便變成很富饒的地方。又像京漢鐵路沒有築成以前，直隸湖北河南那幾省也是很荒涼的，後來因為得了京漢鐵路交通的便利，沿鐵路的那幾省，便變成很富庶了。當俾士麥秉政的時候，英國法國的鐵路，多半是人民私有的，因為基本實業歸富人所有，所以全國實業都被富人壟斷，社會上便生出貧富不均的大毛病。俾士麥在德國便不許有這種毛病，便實行國家社會主義，把全國鐵路都收歸國有，把那些基本實業，由國家經營。對於工人方面，又定了工作的時間，工人的養老費和保險金都一一規定。這些事業，本來都是社會黨的主張，要拿出去實行的。但是俾士麥的眼光很大，先用國家的力量去做了，更用國家經營鐵路銀行和各種大實業，拿所得的利益去保護工人，令全國工人都是心滿意足。德國從前每年都有幾十萬工人到外國去做工，到了俾士麥經濟政策成功的時候，不但沒有工人出外國去做工，並且有許多外國工人進德國去做工。俾士麥用這樣方法，對待社會主義，是用先事防止的方法，不是用當衝打銷的方法；用這種防止的方法，就是在無形中消滅人民要爭的問題，到了人民無問題可爭，社會自然不發生革命，所以這是俾士麥反對民權的很大手段。 現在就世界上民權發達一切經過的歷史講﹕第一次是美國革命，主張民權的人分成哈美爾頓和遮化臣兩派，遮化臣主張極端的民權，哈美爾頓主張政府集權，後來主張政府集權派佔勝利，是民權的第一次障礙。第二次是法國革命，人民得到了充分的民權，拿去濫用，變成了暴民的政治，是民權第二次障礙。第三次是俾士麥用最巧妙的手段，去防止民權，成了民權的第三次障礙。這就是民權思想在歐美發達以來所經過的一切情形。但是民權思想，雖然經過了三個障礙，還是不期然而然，自然去發達，非人力所能阻止，也非人力所能助長，民權到了今日，便成世界上的大問題。世界上的學者無論是守舊派或者是革新派，誰都知道民權思想是不能消滅的，不過在發達的時候，民權的流弊還是免不了的，像從前講平等自由也生出流弊一樣。 總而言之，歐美從前爭平等自由，所得的結果是民權，民權發達了之後，便生出許多流弊。在民權沒有發達之先，歐美各國都想壓止他，要用君權去打銷民權。君權推倒了之後，主張民權的人便生出民權的障礙，後來實行民權，又生出許多流弊，更為民權的障礙。最後俾士麥見到人民要主張民權，知道不能壓止，便用國家的力量去替代人民，實行國家社會主義，這也是民權的障礙。歐戰以後，俄國德國的專制政府都被推倒了，女子選舉權也有好幾國爭到手了，所以民權到了今日，更是一個大問題，更不容易解決。 推到實行民權的原始，自美國革命之後，人民所得的頭一個民權，是選舉權。當時歐美人民以為民權就算是選舉權了，如果人民不論貴賤，不論貧富，不論賢愚，都得到了選舉權，那就算民權是充分的達到了目的。至於歐戰後三四年以來，又究竟是怎麼樣呢？當中雖然經過了不少的障礙，但是民權仍然是很發達，不能阻止。近來瑞士的人民，除了選舉權以外，還有創制權和複決權。人民對於官吏有權可以選舉，對於法律也應該有權可以創立修改，創制權和複決權便是對於法律而言的。大多數人民對於一種法律，以為很方便的，便可以創立，這便是創制權；以為很不便的，便可以修改，修改便是複決權。故瑞士人民比較別國人民多得了兩種民權，一共有三種民權，不只是一種民權。近來美國西北幾邦新開闢地方的人民，比較瑞士人民更多得一種民權，那種民權是罷官權。在美國各邦之中，這種民權，雖然不能普遍，但有許多邦已經實行過了，所以美國許多人民，現在得到了四種民權﹕一種是選舉權；二種是罷官權；三種是創制權；四種是複決權。這四種民權在美國西北幾州，已經行得很有成績，將來或者可以推廣到全美國，或者全世界。將來世界各國要有充分的民權，一定要學美國的那四種民權。由此四種民權，實行下去，將來能不能夠完全解決民權的問題呢？現在世界學者，看見人民有了這四種民權的思想，還不能把民權的問題完全來解決，都以為是時間的問題，以為這種直接民權的思想，發生尚不久，從前的神權經過了幾萬年，君權經過了幾千年，現在此刻各國的君權，像英國日本意大利的君權，還有多少問題，不過這種君權，將來一定是要消滅的。這些直接民權，新近發生，不過是幾十年，所以在今日還是一個不能解決的大問題。 照現在世界上民權頂發達的國家講，人民在政治上是佔什麼地位呢？得到了多少民權呢？就最近一百多年來所得的結果，不過是一種選舉權和被選舉權，人民被選成議員之後，在議會中可以管國事，凡是國家的大事，都要由議會通過，才能執行，如果在議會沒有通過，便不能執行，這種政體叫做「代議政體」，所謂「議會政治」。但是成立了這種「代議政體」以後，民權是否算得充分發達呢？在「代議政體」沒有成立之先，歐美人民爭民權，以為得到了「代議政體」，便算是無上的民權。好像中國革命黨，希望中國革命以後，能夠學到像日本，或者學到像歐美，便以為大功告成一樣。如果真是學到了像日本歐美一樣，可不可以算是止境，還要聽下文分解。 歐美人民從前以為爭到了「代議政體」，便算心滿意足。我們中國革命以後，是不是達到了「代議政體」呢？所得到的民權利益究竟是怎麼樣呢？大家都知道現在中國的代議士，都變成了「豬仔議員」，有錢就賣身，分贓貪利，為全國人民所不齒。各國實行這種「代議政體」，都免不了流弊，不過傳到中國，其流弊更是不堪聞問罷了。大家對於這種政體，如果不去聞問，不想挽救，把國事都付託到一般「豬仔議員」，讓他們去亂作亂為，國家前途是很危險的，所以外國人所希望的「代議政體」，以為那就是人類和國家的長治久安之計，那是不足信的。民權初生，本經過了許多困難，後來實行，又經過了許多挫折，還是一天一天的發達，但是得到的結果，不過是「代議政體」，各國到了「代議政體」，就算是止境。近來俄國新發生一種政體，這種政體，不是「代議政體」，是「人民獨裁」的政體。這種「人民獨裁」的政體，究竟是怎麼樣呢？我們所得到的材料是很少，不能判斷其究竟，推想這種「人民獨裁」的政體，當然比較「代議政體」是不同的多了。 但是我們革命黨提倡三民主義來改進中國，所主張的民權，是和歐美的民權不同，我們拿歐美已往的歷史來做材料，不是要學歐美，步他們的後塵，是要用我們的民權主義，把中國改造成一個「全民政治」的真民國，要駕乎歐美之上。我們要達到這種大目的，便先要把民權主義研究到清清楚楚。今天所講的大意，是要諸君明白歐美民權的先進國家，把民權實行過了一百多年，至今只得到一種「代議政體」。我們拿這種制度到中國來實行，發生了許多流弊。所以民權的這個問題，在今日還是很難解決，我以後對於民權主義，還要再講兩次，便把這個問題，在中國求一個根本解決的辦法，我們不能解決，中國便要步歐美的後塵，如果能夠解決，中國便可以駕乎歐美之上。
民權主義 第五講 中國人民的民權思想都是由歐美傳進來的，所以我們近來實行革命，改良政治，都是倣效歐美。我們為什麼要倣效歐美呢？因為看見了歐美近一百年來的文化，雄飛突進，一日千里，種種文明都是比中國進步得多。比方就武器一項說，歐美近年的武器，便是一天改良一天，要比中國進步得多。中國的武器，幾千年以來，都是弓箭刀戟，在二三十年以前，還是用那幾種東西。像庚子年發生義和團，他們的始意，是要排除歐美勢力的，因為他們要排除歐美的勢力，所以和八國聯軍打仗。當時所用的武器，便是大刀，要用大刀去抵抗聯軍的機關槍和大砲，那種舉動，就是當時中國人對於歐美的新文化之反動，對於他們的物質進步之抵抗。不相信歐美的文化是比中國進步，並且想表示中國的文化，還要好過歐美。甚至於像歐美的洋槍大砲，那些精利武器，也不相信比較中國的大刀還要利害。所以發生義和團來反抗歐美。 義和團的勇氣，始初是銳不可當的，在天津楊村一戰，是由於英國提督西摩，帶了三千聯軍，想從天津到北京，去救那些公使館，經過楊村，就被義和團圍住了。當時戰鬥的情形，義和團沒有洋槍大砲，只有大刀，所圍住的聯軍，有很精利的槍砲，在義和團一方面，可說是用肉體相搏。西摩因為被他們包圍了，便用機關槍去掃射義和團，義和團雖然是被機關槍打死了很多的人，血肉衡飛，但是還不畏懼，還不退卻，總是前仆後繼，死死的把聯軍圍住。弄到西摩帶那三千聯軍，終不敢通過楊村，直進北京，還要退回天津去等候，另外請了大兵來幫助，才能夠到達北京，解除各國公使館的包圍。就那次戰爭的情形而論，西摩有幾句批評說﹕「照當時義和團之勇氣，如果他們所用的武器是西式的槍砲，那些聯軍，一定是全軍覆沒的」。但是他們始終不相信外國的新式武器，總是用大刀肉體和聯軍相搏，雖然被聯軍打死了幾萬人，傷亡沈藉，還是前仆後繼，其勇銳之氣，殊不可當，真是令人驚奇佩服。所以經過那次血戰之後，外國人才知道中國還有民族思想，這種民族是不可消滅的。 不過庚子年的義和團，是中國人的最後自信思想和最後自信能力，去同歐美的文化相抵抗。由於那次義和團失敗了以後，中國人便知道從前的弓箭刀戟，不能夠和外國的洋槍大砲相抵抗，便明白歐美的新文明，的確是比中國的舊文明好得多。用外國的新東西和中國的舊東西比較，就武器一項的效力，自然是很明顯的。至於除了武器之外，像交通上的鐵路電報也要比中國的挑夫驛站好得多。我們要轉運東西，火車當然是快過挑夫，便利過挑夫。要通消息，電報當然是迅速過驛站，靈通過驛站。再推到其餘種種關於人類日常生活的機器，和農工商所用的種種方法，也沒有不是比中國進步得多的。 所以從那次義和團失敗以後，中國一般有思想的人，便知道要中國強盛，要中國能夠昭雪北京城下之盟的那種大恥辱，事事便非倣效外國不可，不但是物質科學要學外國，就是一切政治社會上的事都要學外國。所以經過義和團之後，中國人的自信力便完全失去了，崇拜外國的心理，便一天高過一天。由於要崇拜外國倣效外國，便得到了很多的外國思想，就是外國人只才想到還沒有做到的新思想，我們也想拿來實行。十三年前革命，倣效外國革命政治，成立民主政體，目的是在取法乎上，所以把外國很高的政治哲理，和最新的政治思想，都拿來實行，這是中國政治思想上一個最大的變動。在義和團以前，中國和外國已經通了商，早知道外國的好處，也是很多，但是全國人的心理，還不相信外國是真有文明。所以當義和團的時候，便把倣效外國的鐵路和電報都毀壞了，就是外國的鎗砲也不信仰，在打仗的時候，還是要用中國的弓刀。以後因為失敗，又反過來信仰外國，在中國所用的無論什麼東西，都是要倣效外國。由此可見中國從前是守舊，在守舊的時候，總是反對外國，極端信仰中國要比外國好。後來失敗，便不守舊，要去維新，反過來極端的崇拜外國，信仰外國是比中國好。因為信仰外國，所以把中國的舊東西都不要，事事都是倣效外國，只要聽到說外國有的東西，我們便要去學，便要拿來實行。對於民權思想，也有這種流弊，革命以後舉國如狂，總是要拿外國人所講的民權，到中國來實行。至於民權究竟是什麼東西，也不去根本研究。前幾次所講的情形，是把外國爭民權的歷史和勝利之後，所得的什麼結果，詳細的說明。由於那幾次的研究，便知道民權政治，在外國也不能夠充分實行，推行民權，在中途也遇到了許多障礙。現在中國主張實行民權，要倣效外國，便要倣效外國的辦法，但是民權問題在外國政治上，至今沒有根本辦法，至今還是一個大問題。就是外國人拿最新發明的學問，來研究民權，解決民權問題，在學理一方面，根本上也沒有好發明，也沒有得到一個好解決的方法。所以外國的民權辦法，不能做我們的標準，不足為我們的導師。 自義和團以後，一般中國人的思想，時時刻刻，件件東西，總是要學外國。外國的東西，到底可不可以學呢？比方用武器講，到底是外國的機關鎗利害呢，還是中國的弓刀利害呢？這兩種東西沒有比較，一定是外國的機關鎗要利害得多，不但是外國的武器要比中國的利害，就是其他各種東西，外國都是比中國進步得多。就物質一方面的科學講，外國駕乎中國，那是不可諱言的。但是外國在政治一方面，究竟是怎麼樣呢？外國的政治哲學，和物質科學，兩種學問的進步，又是那一種最快呢？我可說政治的進步遠不及科學。 譬如兵學就是一種軍事科學，專就兵學論，外國的戰術隨時發明，隨時改良，所謂日新月異，所以拿一百多年以前的外國兵書，今日有沒有人還拿去用呢？那是沒有的。不但是一百年以前的兵書，沒有人拿去用，就是十年以前的兵書，到了今日也是無用。外國的武器和戰術，每過十年便成一個大變動，換句話講，就是外國的武器和戰術，每過十年，便有一次革命。外國最大的武器，和價值最貴的武器，就是水上所用的戰鬥艦。現在外國的戰鬥艦，每艘要值五千萬元以至於一萬萬元，能夠值這些錢的船，才叫做一隻兵船。外國物質的進步，以武器為最快，武器的進步，又以戰鬥艦為最快，戰鬥艦的變動，最多不過十年，在歐戰以前的戰鬥艦，至今已成廢物了。不但是海軍的戰鬥艦有這樣大的變動，就是陸軍的鎗砲也是日日進步，每十年一次變動，每十年一次革命，每十年一次翻新。現在我們所用的鎗，在外國已經成了無用的廢物，歐戰時各國所用的大砲，到了今日也算是舊式。不但是武器，在歐美是日日進步，件件翻新，就是其他機器物品，也是天天改良，時時發明，所以外國在物質文明上的進步，真是日新月異，一天比一天的不同。 至於在政治上，外國比較中國，又是進步了多少呢？歐美兩三百年來，經過許多次數的革命，政治上的進步雖然是比中國快得多，但是外國的政治書本，像二千多年以前，在希臘有一位大政治哲學家，叫做柏拉圖，他所著的共和政體那本書，至今還有學者去研究，對於現在的政體，還以為有多少價值可以供參考，不像兵船操具，過了十年，便成無價值的廢物。由此便知外國的物質科學，每十年一變動，十年之前，和十年之後，大不相同，那種科學的進步是很快的。對於政治理論，在二千年以前，柏拉圖所寫的共和政體，至今還有價值去研究，還是很有用處，所以外國政治哲學的進步，不及物質科學的進步這樣快。他們現在的政治思想，和二千多年以前的思想，根本還沒有大變動。如果我們倣效外國的政治，以為也是像倣效物質科學一樣，那便是大錯。外國的物質文明，一天和一天不同，我們要學他，便很不容易趕上。至於外國的政治進步，比較物質文明的進步，是差得很遠的，速度是很慢的。像美國革命，實行民權有了一百五十多年，現在能夠實行的民權，和一百多年以前，所實行的民權，便沒有大分別。現在法國所行的民權，還不及從前革命時候所行的民權，法國在從前革命的時候，所行的民權，是很充分的，當時一般人民以為不對，大家要去反抗，所以至今有了一百多年，法國的民權還是沒有大進步。我們要學外國，便要把這些情形分別清楚。至於外國民權所以沒有大進步的原因，是由於外國對進民權的根本辦法，沒有解決。 由我前幾次所講的情形，便知道歐美的民權政治，至今還是沒有辦法，民權的真理，還是沒有發明。不過近兩三百年以來，民權思想逐漸澎漲，在人事上想不通的問題，大家便聽其自然，順著潮流去做罷了。所以近來民權的發達，不是學者從學理上發明出來的，是一般人民順其自然做出來的。因為總是順其自然去做，預先沒有根本辦法，前後沒有想通，所以歐美實行民權，在中途便遭了許多挫折，遇了許多障礙。中國革命以後，要倣效歐美，實行民權，歐美的民權，現在發達到了代議政體，中國要跟上外國，實行民權，所以也有代議政體。但是歐美代議政體的好處，中國一點都沒有學到，所學的壞處，卻是百十倍了，弄到國會議員，變成豬仔議員，污穢腐敗，是世界各國自古以來所沒有的，這真是代議政體的一種怪現象。所以中國學外國的民權政治，不但是學不好，反且學壞了。 照前幾回所講，大家便知道歐美的民權政治，根本上還沒有辦法，所以我們提倡民權，便不可完全倣效歐美。我們不完全倣效歐美，究竟怎麼樣去做呢？現在中國還有守舊派，那些守舊派的反動力是很大的。他們的主張是要推翻民國，恢復專制，去圖復辟，以為要這樣的辦法，才可以救中國。我們明白世界潮流的人，自然知道這個辦法是很不對的，所以要反對這個辦法，順應世界潮流，去實行民權，走政治的正軌。我們要走政治的正軌，便先要知道政治的意義。什麼是叫做政治呢？照民權主義第一講的定義說，政是眾人的事，治是管理眾人的事。中國幾千年以來，社會上的民情風土習慣，和歐美的大不相同，中國的社會既然是和歐美的不同，所以管理社會的政治，自然也是和歐美不同，不能完全倣效歐美，照樣去做，像倣效歐美的機器一樣。歐美的機器，我們只要是學到了，隨時隨地都可以使用。譬如電燈，無論在中國的什麼房屋，都可以裝設，都可以使用。至於歐美的風土人情，和中國不同的地方，是很多的，如果不管中國自己的風土人情，是怎麼樣，便像學外國的機器一樣，把外國管理社會的政治機器，硬搬進來，那便是大錯。雖然管理人事的政治法律和條理，也是一種無形的機器，所以我們把行政組織叫做機關，但是物體有形的機器，是本於物理而成的，政治無形的機器，是本於心理而成的，物理那門科學，近數百年來已經是發明得很多，心理這門科學，近二三十年始起首進步，至今還沒有大發明，許多問題至今還沒有解決。所以管理物的方法，可以學歐美，管理人的方法，還不能完全學歐美。因為歐美關於管理物的一切道理，已經老早想通了，至於那些根本辦法，他們也老早解決了，所以歐美的物質文明，我們可以完全倣效，可以盲從，搬進中國來，也可以行得通。至於歐美的政治道理，至今還沒有想通，一切辦法在根本上還沒有解決，所以中國今日要實行民權，改革政治，便不能完全倣效歐美，便要重新想出一個方法。如果一味的盲從附和，對於國計民生，是很有大害的。因為歐美有歐美的社會，我們有我們的社會，彼此的風土人情，各不相同。我們能夠照自己的社會情形，迎合世界潮流做去，社會才可以改良，國家才可以進步。如果不照自己社會的情形，迎合世界潮流去做，國家便要退化，民族便受危險。我們要中國進步，民族的前途沒有危險，自己來實行民權，自己在根本上，便不能不想出一種辦法。 我們對於民權政治，到底能不能夠想出辦法呢？我們要能夠想出辦法，雖然不能完全倣效歐美，但是要借鑒於歐美，要把歐美已往的民權經驗，研究到清清楚楚。因為歐美的民權，雖然沒有充分發達，根本解決，但是已經有了很多的學者，對於民權天天去研究，常常有新學理的發明，而且在實行上也有了一百多年，所得的經驗也是很多的，那些經驗和學理，根本上都是應該拿來參考的。如果不參考歐美已往的經驗學理，便要費許多冤枉工夫，或者要再蹈歐美的覆轍。 現在各國學者，研究已往民權的事實，得到了許多新學理，那是些什麼學理呢？最近有一位美國學者說﹕「現在講民權的國家，最怕的是得到了一個萬能政府，人民沒有方法去節制他；最好的是要得一個萬能政府，完全歸人民使用，為人民謀幸福」。這一說，是最新發明的民權學理。但是所怕所欲，都是在一個萬能政府；第一說是人民怕不能管理的萬能政府，第二說是為人民謀幸福的萬能政府。要怎麼樣才能夠把政府變成萬能呢？變成了萬能政府，要怎麼樣才聽人民的話呢？在民權發達的國家，多數的政府都是弄到無能的，民權不發達的國家，政府多是有能的。像前次所講，近幾十年來，歐美最有能的政府，就是德國俾士麥當權的政府，在那個時候的德國政府，的確是萬能政府。那個政府本是不主張民權的，本是要反對民權的，但是他的政府，還是成了萬能政府。其他各國主張民權的政府，沒有那一個可以叫做萬能政府。又有一位瑞士學者說﹕「各國自實施了民權以後，政府的能力便日行退化。這個理由，就是人民怕政府有了能力，人民不能管理。所以人民總是防範政府，不許政府有能力，不許政府是萬能。所以實行民治的國家，對於這個問題，便應該想方法去解決。想解決這個問題，人民對於政府的態度，就應該要改變」。從前人民對於政府，總是有反抗態度的緣故，是由於經過了民權革命以後，人民所爭得的自由平等，過於發達，一般人把自由平等，用到太沒限制，把自由平等的事，做到過於充分，政府毫不能夠做事。到了政府不能做事，國家雖然是有政府，便和無政府一樣。這位瑞士學者看出了這個流弊，要想挽救，便主張人民要改變對於政府的態度。他究竟要人民變成什麼態度？人民的態度，對於政府有什麼關係呢？ 譬如就中國幾千年的歷史說，中國人在這幾千年中，對於政府是持什麼樣的態度呢？我們研究中國歷史，總是看見人稱贊堯舜禹湯文武，堯舜禹湯文武的政府，是中國人常常羨慕的政府，中國人無論在那個時代，總是希望有那樣的政府，替人民來謀幸福。所以歐美的民權思想，沒有傳進中國以前，中國人所最希望的，就是堯舜禹湯文武，以為有了堯舜禹湯文武那些皇帝，人民便可以得安樂，便可以享幸福。這就是中國人向來對於政府的態度。近來經過了革命以後，人民得到了民權思想，對於堯舜禹湯文武那些皇帝，便不滿意，以為他們都是專制皇帝，雖美亦不足稱。由此便知民權發達了以後，人民便有反抗政府的態度，政府無論是如何良善，人民皆不滿意。如果堅持這種態度，長此以往，不想辦法來改變，政治上是很難望進步的。現在世界上要改變人民對於政府的態度，究竟是用什麼辦法呢？歐美學者只想到了人民對於政府的態度，應該要改變，至於怎麼樣改變的辦法，至今還沒有想出。 我們革命，主張實行民權，對於這個問題我想到了一個解決的辦法，我的解決方法，是世界上學理中第一次的發明，我想到的方法，就是解決這個問題的一個根本辦法。我的辦法，就是像瑞士學者近日的發明一樣，人民對於政府要改變態度，近日這種學理之發明，更足以證明我向來的主張確是不錯。這是什麼辦法呢？就是「權與能要分別」的道理。這個權能分別的道理，從前歐美的學者都有發明過。究竟什麼是叫做權與能的分別呢？要講清楚這個分別，便要把我從前對於人類分別的新發明再拿來說一說。 我對於人類的分別，是何所根據呢？就是根據於各人天賦的聰明才力，照我的分別，應該有三種人。第一種人叫做先知先覺，這種人有絕頂的聰明，凡見一件事，便能夠想出很多道理，聽一句話，便能夠做出許多事業。有了這種才力的人，才是先知先覺。由於這種先知先覺的人，預先想出了許多辦法，做了許多事業，世界才有進步，人類才有文明，所以先知先覺的人，是世界上的創造者，是人類中的發明家。第二種人叫做後知後覺，這種人的聰明才力，比較第一種人是次一等的，自己不能夠創造發明，只能夠跟隨摹倣，第一種人已經做出來了的事，他便可以學到。第三種人叫做不知不覺，這種人的聰明才力是更次一等的，凡是雖有人指教他，他也不能知，只能去行。照現在政治運動的言詞說，第一種人是發明家，第二種人是宣傳家，第三種人是實行家。天下事業的進步，都是靠實行，所以世界上進步的責任，都在這第三種人的身上。 譬如建築一間大洋樓，不是一種尋常人能夠造成的，先要有一個工程師，把想做的洋樓，關於各種工程材料，都要通盤計算，等到通盤計算好了，便繪一個很詳細的藍圖，再把那個藍圖，交給工頭去看，等到工頭把藍圖看清楚了，才叫工人搬運材料，照那個圖樣去做。做洋樓的工人，都是不能夠看圖樣的，只有照工頭的吩咐，聽工頭的指揮，或者是某處放一塊磚，某處加一片瓦，做那種最簡單的事。工頭又是不能夠通盤計算去繪圖的，只有照工程師所繪的圖，吩咐工人去砌磚蓋瓦。所以繪圖的工程師，是先知先覺，看圖的工頭，是後知後覺，砌磚蓋瓦的工人，是不知不覺。現在各城市的洋樓，都是靠工人工頭和工程師，三種人共同做出來的。就是世界大事，也都是全靠那三種人來做成的。但是其中大部分的人，都是實行家，都是不知不覺，次多數的人便是後知後覺，最少數的人才是先知先覺。世界上如果沒有先知先覺，便沒有發起人；如果沒有後知後覺，便沒有贊成人；如果沒有不知不覺，便沒有實行人。世界上的事業，真是先要發起人，然後又要許多贊成人，再然後又要許多實行者，才能夠做成功。所以世界上的進步，都是靠這三種人，無論是缺少了那一種人，都是不可能的。現在世界上的國家，實行民權，改革政治，那些改革的責任，應該是人人都有份的，先知先覺的人要有一分，後知後覺的人要有一分，就是不知不覺的人也要有一分。我們要知道民權不是天生的，是人工造成的，我們應該造成民權，交到人民，不要等人民來爭，才交到他們。 前幾天有一位在高麗做官的日本人來見我，和我談天，談了許久之後，我順便問他一句話，說現在高麗的革命，是什麼情形呢？能不能夠成功呢？那位日本人沒有什麼話可答。我又問他說﹕「日本在高麗的官吏，對於高麗的民權態度，又是怎麼樣呢？」他說﹕「只看高麗人將來的民權思想，究竟是怎麼樣，如果高麗人都曉得來爭民權，我們一定要把政權交還他們的，但是現在的高麗人還不曉得爭民權，所以我們日本還是不能不代他們去治理國家」。這種說話，未嘗不是冠冕堂皇，但是我們革命黨對待全國人民，就不可像日本對待高麗一樣，要等到人民曉得爭民權的時候才去給他。因為中國人都是不知不覺的多，就是再過幾千年，恐怕全體人民還不曉得要爭民權。所以自命為先知先覺和後知後覺的人，便不可像日本人一樣，專是為自己打算，要預先去替人民打算，把全國的政權交到人民。 照以前所講的情形，歐美對於民權問題，還沒有解決的辦法，今日我們要解決民權問題，如果專倣效歐美，一定是辦不通的。歐美既無從倣效，我們自己便應該想一種新方法，來解決這個問題。這種新方法，是像瑞士的學者最新的發明，人民對於政府要改變態度，更進一步，要改變態度，就是要把權與能來分開，權與能是要怎麼樣分開呢？我們要把他研究清楚，便應該把前幾次所講的情形，重提起來再說一次。第一件什麼是叫做民權呢？簡單的說，民權便是人民去管理政治，詳細推究起來，從前的政治是誰人管理呢？中國有兩句古語說﹕「不在其位，不謀其政」。又說「庶人不議」。可見從前的政權是完全在皇帝掌握之中，不關人民的事。今日我們主張民權，是要把政權放在人民掌握之中。那麼人民成了一個什麼東西呢？中國自革命以後，成立民主政體，凡事都是應該由人民作主的，所以現在的政治又可以叫做民主政治，換句話說，在共和政體之下，就是用人民來做皇帝。 照中國幾千年的歷史看，實在負政治責任為人民謀幸福的皇帝，只有堯舜禹湯文武，其餘的那些皇帝，都是不能負政治責任為人民謀幸福的，所以中國幾千年的皇帝，只有堯舜禹湯文武能夠負政治責任，上無愧於天，下無怍於民。他們所以能夠達到這種目的，令我們在幾千年之後，都來歌功頌德的原因，是因為他們有兩種特別的長處﹕第一種長處，是他們的本領很好，能夠造成一個良政府，為人民謀幸福；第二種長處，是他們的道德很好，所謂「仁民愛物」，「視民如傷」，「愛民若子」，有這種仁慈的好道德。因為他們有這兩種長處，所以對於政治能夠完全負責，完全達到目的。中國幾千年來，只有這幾個皇帝，令後人崇拜，其餘的皇帝不知道有多少，甚至於有許多皇帝，後人連姓名都不知道。歷代的皇帝，只有堯舜禹湯文武，有很好的本領很好的道德，其餘都是沒有本領沒有道德的多。 那些皇帝，雖然沒有本領沒有道德，但都是很有權力的。大家把中國歷史都是看得很多的，尤其是三國演義，差不多人人都是看過了的，我們可以拿三國演義來證明。譬如諸葛亮是很有才學的，很有能幹的。他所輔的主，先是劉備，後是阿斗。阿斗是很庸愚的，沒有一點能幹。因為這個原因，所以劉備臨死的時候，便向諸葛亮說﹕「可輔則輔之，不可輔則取而代之」。劉備死了以後，諸葛亮的道德還是很好，阿斗雖然沒有用，諸葛亮依然是忠心輔佐，所謂「鞠躬盡瘁，死而後已」。由這樣看來，在君權時代，君主雖然沒有能幹，但是很有權力，像三國的阿斗和諸葛亮，便可以明白。諸葛亮是有能沒有權的，阿斗是有權沒有能的，阿斗雖然沒有能，但是把什麼政事都付託諸葛亮去做，諸葛亮很有能，所以在西蜀能夠成立很好的政府，並且能夠六出祁山去北伐，和吳魏鼎足而三。用諸葛亮和阿斗兩個人比較，我們便知道權和能的分別。 專制時代，父兄做皇帝，子弟承繼父兄之業，雖然沒有能幹，也可以做皇帝，所以沒有能的人也是很有權。現在成立共和政體，以民為主，大家試看這四萬萬人是那一類的人呢？這四萬萬人當然不能都是先知先覺的人，多數的人也不是後知後覺的人，大多數都是不知不覺的人。現在民權政治，是要靠人民作主的，所以這四萬萬人都是很有權的。全國很有權力能夠管理政治的人，就是四萬萬人。大家想想現在的這四萬萬人，就政權一方面說，是像什麼人呢？照我看起來，這四萬萬人都是像阿斗。中國現在有四萬萬個阿斗，人人都是很有權的
留言